Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-162547/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38427/2018


Москва                                                                                Дело № А40-162547/17

30 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «ШЗСА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40?162547/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «ПОЖНЕФТЕГАЗПРОЕКТ-М»,

об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Пожнефтегазпроект-М»;


при участии в судебном заседании:

от АО «ШЗСА» – ФИО2, по дов. от 03.10.2017

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 22.01.2018

ФИО3 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее - АО «ШЗСА», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Пожнефтегазпроект-М» (далее - ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект?М», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 производство по делу №А40-162547/17-185-236 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) и Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ООО «Алекс») по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу АО «ШЗСА» 9 316 948,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО «ШЗСА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе АО «ШЗСА» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности момента наступления неплатежеспособности должника и возникновение у ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» новых обязательств после названного момента. Кроме того, кредитор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о выдаче судебного запроса для получения налоговой и бухгалтерской отчетности, об экспертизе налоговой и бухгалтерской отчетности, об отложении судебного заседания для получения дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель АО «ШЗСА» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            ФИО3, его представительна доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление АО «ШЗСА» о привлечении ООО «Алекс», ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «ШЗСА» о привлечении ООО «Алекс», ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из непредставления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление АО «ШЗСА» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Алекс», ФИО5 и ФИО3 поступило в суд 01.12.2017,следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 6111 - 6113 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 6114 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6119 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 6114 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 6111 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 6114 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 4 статьи 6114 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6112 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 6112 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М», возбужденное на основании заявления АО «ШЗСА», прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Требования заявителя – АО «ШЗСА» к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Принимая во внимание положения пунктов 3 и 4 статьи 6114, пункта 1 статьи 6119 Закона о банкротстве, АО «ШЗСА» имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно требованиям статьи 6119 Закона о банкротстве заявление АО «ШЗСА» должно рассматриваться по правилам главы 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц с извещение всех заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако АО «ШЗСА» является единственным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М», в связи с чем отсутствовала необходимость извещения других кредиторов о поданном заявлении о привлечении ООО «Алекс», ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, в частности, в публикации соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» являлся ФИО3

Участниками ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» является - НугаевА.А.и ООО «Алекс», единственным участником и руководителем которого является ФИО5

Таким образом, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве ООО «Алекс», ФИО5 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Кредитор, заявляя о наличии оснований для привлечения ООО «Алекс», ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, ссылается на задолженность ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» по исполнительному листу от 23.12.2013 серии АС №005924137. По мнению АО «ШЗСА» должник по состоянию на 23.12.2013 уже обладал признаками неплатёжеспособности, в связи с чем у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» банкротом.

Также, кредитор ссылается на то, что после 23.12.2013 у ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» образовалась задолженность перед АО «ШЗСА» по договору от 25.10.2010 № К-1/10-10, которая решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу №А40- 39914/15 была взыскана с должника (6 800 000 руб. основного долга, 2 447 709,72 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 69239 руб. расходов по уплате госпошлины).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, кредитор не доказал неплатёжеспособности ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» по состоянию на 23.12.2013, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт не исполнения ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» обязательств по исполнительному листу от 23.12.2013 серии АС №005924137сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, сведения интернет-ресурса «www.spark.ru», представленные кредитором в обоснование своего заявления, не содержат информации о сумме задолженности, а также о лице, перед которым задолженность возникла.

Кроме того, полномочия генерального директора и участника общества ФИО3 прекратились 03.09.2013 на основании протокола № 01-0913 от 02.09.2013, заявления ФИО3 от 02.09.2013 о выходе из участников общества. Доказательств продолжения осуществления деятельности руководителя должника после указанной даты не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении кредитором надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ООО «Алекс», ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности момента наступления неплатежеспособности должника и возникновение у ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» новых обязательств после названного момента отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кредитор не представил доказательств в подтверждение своих доводов о неплатежеспособности должника по состоянию на 23.12.2013, а, следовательно, не доказал момент возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о выдаче судебного запроса для получения налоговой и бухгалтерской отчетности, об экспертизе налоговой и бухгалтерской отчетности, об отложении судебного заседания для получения дополнительных доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие о неправильном понимании АО «ШЗСА» норм процессуального права. Кредитор в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически переложил на суд первой инстанции бремя доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом тот факт, что суд поименовал обжалуемый судебный акт определением, а не решением не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не нарушил законных интересов кредитора или должника.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

            Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40?162547/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ШЗСА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


П.А. Порывкин