Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-101565/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101565/2024
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.09.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11976/2025) закрытого акционерного общества «Фирма Орион-В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-101565/2024, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма Орион-В» к Межрайонной инспекции Федеральной службы России № 9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма Орион-В» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Фирма Орион-В») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности № 10-15/2022-Р от 27.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Фирма Орион-В» с принятым решением суда не согласилось и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик настаивает на реальности сделок со спорными контрагентами, ссылается на то, что у спорных

контрагентов отсутствуют признаки недобросовестности в понимании действующего налогового законодательства. Приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличие прямых доказательств, указывающих на осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентами в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждено материалами проверки. Указывает, что операции налогоплательщика со спорными контрагентами являются реальными, надлежащим образом оформлены первичной учетной документацией, отражены в бухгалтерском и налоговом учете организаций, их «технический» характер не доказан налоговым органом. В условиях недоказанности со стороны налогового органа взаимозависимости Общества с контрагентами, заявитель не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, а также за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей.

Вывод суда о фиктивном характере таких взаимоотношений, по мнению заявителя, противоречит совокупности представленных Обществом доказательств фактического выполнения работ по контрактам и принятия выполненных работ непосредственными заказчиками, в отсутствие доказательств выполнения Обществом работ собственными силами. При этом привлечение сторонних организаций обусловлено необходимостью выполнения контрактов в срок и с надлежащим качеством.

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, полагая, что отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы о возможности выполнения работ и услуг на объектах в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 собственными силами (с учетом количества собственных сотрудников, работающих на объекте, их должности, квалификации, основных средств, иных объектов на которых занят персонал) без привлечения подрядных организаций, лишил Общество права на полное исследование доказательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 (председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.) рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-11976/2025) ЗАО «Фирма Орион-В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-101565/2024 отложено на 27.10.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-101565/2024, судьи Горбачева О.В., Трощенко Е.И. заменены на судей Алексеенко С.Н., Зотееву Л.В.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, а также приобщил к материалам дела DVD – диск, содержащий документы, подтверждающие установленные в решении о привлечении к ответственности № 10-15/2022-Р от 27.06.2023 нарушения (документы по выездной налоговой проверке ЗАО «Фирма Орион-В», а также постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2024 по уголовному делу № 1-531/2024 в отношении ФИО4 на электронном носителе, представленные в суд первой инстанции в нечитаемом виде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из анализа постановленных на разрешении эксперта вопросов следует, что целью данной экспертизы является установление факта возможности выполнения работ собственными силами Общества с учетом сроков и объемов работ, предусмотренных договорами с заказчиками.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является обжалование принятого по результатам проверки решения, а с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных сторонами документов в предмет доказывания в рамках дела входит установление факта реальной поставки товаров (работ, услуг) спорными контрагентами.

Необходимость в привлечении подрядчиков, возникающая у организации на том или ином этапе выполнения своих обязательств перед заказчиками, само по себе не свидетельствует о том, что работы выполнены заявленными контрагентами. признания реальными хозяйственных операций с такими подрядчиками.

Таким образом, в рамках данного спора для оценки представленных материалов и разрешения дела по существу не требуются специальные познания.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении ЗАО «Фирма Орион-В» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2022 г. № 10-15/2022 с приложениями, а по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля – дополнение к Акту налоговой проверки от 07.04.2023 № 10-15/2022-Д,

которые были рассмотрены 17.02.2023 и 27.06.2023 соответственно с учетом всех возражений налогоплательщика в присутствии руководителя Общества ФИО5

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-15/2022-Р от 27.06.2023.

В соответствии с решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) № 16-15/41423@ от 11.09.2024, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением учтены доводы Общества о выполнении со стороны налогоплательщика условий для получения налогового вычета по авансам, перечисленным ООО «Тройка» и ООО «БСАИнжиниринг», в связи с чем уменьшена сумма начислений по НДС за 2019 год в размере 649 846 руб.

Таким образом, в соответствии с решением № 10-15/2022-Р от 27.06.2023 в редакции решения Управления ФНС России по СПб № 16-15/41423@ от 11.09.2024, Обществу начислены налог на добавленную стоимость в размере 13 677 812 руб., штрафы в размере 1 115 036 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ исходил из того, что Обществом не представлено документальное обоснование правомерности заявленных по НДС вычетов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из совокупного анализа статей 146, 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм

НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью заключения договоров ЗАО «Фирма Орион-В» со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ЗАО «Фирма Орион-В» создано 10.12.2002, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде основными заказчиками ЗАО «Фирма Орион-В» являлись СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное», СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» (СПб ГБУЗ «ГССМП»), СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», ООО «Ригель», АО «Морской Порт Санкт-Петербург» (далее – заказчики).

Из анализа представленных заказчиками документов установлено, что Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию зданий, инженерных сетей и оборудования, выполняло работы по ремонту помещений, оборудования.

В соответствии с заключенными контрактами (договорами) к исполнителю предъявляются определенные требования, в том числе наличие у него соответствующих допусков, лицензий, квалифицированных сотрудников, имеющих

удостоверения и прошедших проверку знаний, что должно удостоверяться соответствующими документами, привлекаемые субподрядчики должны быть согласованы с заказчиками. К исполнению работ должны привлекаться квалифицированные рабочие, имеющие соответствующий разряд и прошедшие медицинское освидетельствование. Не допускается привлечение иногородних и иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Проверкой установлено, что ЗАО «Фирма Орион-В» является специализированной организацией, которая в проверяемый период имела достаточный штат квалифицированных специалистов, собственный и привлеченный транспорт, недвижимое имущество, собственный сайт в сети Интернет.

Общество имеет опыт выполнения ремонтно-строительных работ, работ по эксплуатации зданий и сооружений, является членом саморегулируемых организаций, имеет действующие лицензии на выполнение следующих работ: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (выдана 02.11.2011), деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (выдана 15.10.2013), что позволяет ЗАО «Фирма Орион-В» выполнять строительно-монтажные работы и работы по техническому обслуживанию зданий, инженерных сетей и оборудования при исполнении обязательств перед заказчиками.

ЗАО «Фирма Орион-В» при выполнении работ на объектах заказчиков привлекались подрядчики (контрагенты) ООО «Тройка», ООО «Стройторг», ООО «Алверса», ООО «ЛД-Техснаб», ООО «БСА-Инжиниринг», ООО «СК Альянс», ООО «Фибрастандарт», ООО «Стройсити», ООО «Сферастрой», ООО «Руал».

Принимая во внимание результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Фирма Орион-В» и контрагентов последующих звеньев, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о фиктивности взаимоотношений с названными контрагентами ввиду их не соответствия требованиям договоров, заключенных Обществом с заказчиками, отсутствия у заявленных контрагентов необходимых лицензий, допусков (в том числе такие документы не представлены проверяемым налогоплательщиком), отсутствия у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах заказчиков, а также согласия заказчика на привлечение субподрядчиков.

Так, ООО «БСА-Инжиниринг» в отсутствии лицензии, привлекалось для выполнения ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия, для выполнения которых в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 7З-ФЗ требуется наличие лицензии.

Установлено, что часть сотрудников спорных контрагентов получали доходы в ЗАО «Фирма Орион-В» и фактически действовали в интересах Общества (ФИО6, ФИО7, ФИО8). Следовательно, организации, в которых названные лица являются руководителями (участниками) (ООО Тройка», ООО «СК Альянс», ООО «БСА-Инжиниринг») взаимозависимы и подконтрольны ЗАО «Фирма Орион-В».

Кроме того, ряд контрагентов Общества относятся к группе организаций, занимающихся преступной деятельностью по предоставлению незаконных вычетов по НДС (ООО «Сферастрой», ООО «Стройсити», ООО «Фибрастандарт»», ООО «Руал»), что подтверждается Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2024 по уголовному делу № 1-531/2024, имеющемся в материалах дела.

Представленная заказчиками Исполнительная документация, оформленная от лица Общества (общие журналы работ, списки сотрудников, акты скрытых работ и другие) не содержит наименования указанных организаций в качестве исполнителей работ. Настаивая на выполнении работ контрагентами, Общество не могло не знать о дефектности исполнительной документации, поскольку участвовало в её оформлении.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 305-КГ16-49 по делу № A40-5081/2015, определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 3064016-2072 по делу № A65-650/2015.

Обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, должны быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № 2-7695/2017).

Привлекая на условиях подряда контрагентов, заведомо не отвечающим требованиям, предъявляемым к исполнителям по договорам с заказчиками, и не обладающими ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств, учитывая подконтрольность ряда контрагентов Обществу, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку данные обстоятельства с учетом специфики сделок не могли быть неизвестны заявителю.

Таким образом, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и осуществлении контрагентами самостоятельной предпринимательской деятельности являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и требования оформляется исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9050 (РД-11-02-2006).

ЗАО «Фирма Орион-В», а также спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие согласование с заказчиком подрядных организаций); журналы производства строительно-монтажных работ; журналы по технике

безопасности, журналы вводного инструктажа; общие журналы проведения работ, акты на скрытые работы.

В ходе анализа представленной заказчиками исполнительной документации (общие журналы работ, списки сотрудников, акты скрытых работ и другие) не подтверждено привлечение указанных организаций в качестве исполнителей работ (подрядчиков, субподрядчиков), что подтверждает факт формального привлечения таких контрагентов.

Судом первой инстанции проведена оценка представленных в материалах дела доказательств, которая отражена в обжалуемом решении, в том числе судом установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Алверса» Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС за 1 – 4 кварталы 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года на сумму 6 859 123 руб.

Из анализа представленных налогоплательщиком договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-З) установлено, что ООО «Алверса» выполнялись работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений, инженерных сетей на объектах, принадлежащих СПб ГБУЗ «ГССМП», СПБ ГБУЗ «Детский санаторий Солнечное», работы по ремонту помещений и инженерных сетей на объектах СПБ ГБУЗ «Детский санаторий Солнечное», СПБ ГБУЗ «ГНБ»

(5-я линия Васильевского острова, д. 58-60), СПб ГБУЗ «ГССМП», ООО «Ригель» (наб. реки Екатерингофки).

Общество и ООО «Алверса» не представили документы, предусмотренные договорами, в том числе исполнительную документацию, списки физических лиц, выполнявших работы на объектах, приказы о назначении уполномоченных представителей, транспортные документы, сертификаты качества на поставляемые материалы.

Согласно пояснениям, полученным от СПб ГБУЗ «ГССМП», уведомления со стороны ЗАО «Фирма Орион-В» о привлечении субподрядных организаций, включая ООО «Алверса», в адрес заказчика не поступали. Представленные СПб ГБУЗ «ГССМП» документы по привлечению ЗАО «Фирма Орион-В» к выполнению работ по техническому обслуживанию помещений в рамках государственных контрактов № 2800 от 15.01.2019, № 2994 от 30.12.2019, а также к выполнению работ по ремонту подстанций скорой помощи в рамках государственных контрактов № 2943 от 07.10.2019, № 2923 от 22.07.2019 не содержат упоминания относительно ООО Алверса» и его сотрудниках.

В соответствии с письмом Общества от 07.10.2019 за подписью ФИО5 о допуске на территорию СПб ГБУЗ ГССМП, в список лиц включены сотрудники ЗАО «Фирма Орион-В» (ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11), а также ФИО12 (руководитель ООО «Алверса») и ФИО13 (принадлежность данного сотрудника к ООО «Алверса» не подтверждена: не является сотрудником, не выплачивался доход).

В соответствии с представленными СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» по поручению об истребовании документов (информации) № 384/17-С от 09.02.2022 документами, а именно: контракт от 29.05.2020, заключенный с ЗАО «Фирма Орион-В», Общий журнал работ № 1 по производству работ по ремонту лечебных помещений по адресу СПб, В.О., 5-я линия, д. 58-60, списку лиц, проходивших на территорию лечебного учреждения для выполнения работ, установлено, что исполнителем работ являлось ЗАО «Фирма Орион-В» в лице заместителя генерального директора ФИО14 и начальника строительного участка ФИО15, чья подпись стоит в журнале под отдельными этапами

выполненных работ в разделе 3 «Сведения о выполненных работах в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». В разделе 3 также имеется подпись генерального директора ФИО5

В соответствии с письмом Общества за подписью ФИО5 о допуске на территорию СПб ГБУЗ ГНБ лиц и транспортных средств с отметкой директора больницы ФИО16. «допуск разрешен», в список лиц были включены сотрудники ЗАО «Фирма Орион-В» (ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11), за исключением ФИО26, который не является сотрудником ООО «Алверса».

В ходе допроса начальника строительного участка ФИО15 (протокол 6/н от 17.02.2023) он подтвердил выполнение работ, в том числе на данном объекте, силами сотрудников Общества, указав, что субподрядные организации не привлекались, справлялись собственными силами.

В документах, представленных СПБ ГБУЗ «Детский санаторий Солнечное», в качестве исполнителя значится ЗАО «Фирма Орион-В» и подписаны они руководителем ФИО5 и начальником участка ФИО14

У ООО «Алверса» отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, транспортные средства. Среднесписочная численность 3 человека, согласно представленным справкам 2-НДФЛ сотрудникам начислен доход в минимальном размере, в 2019 году НДФЛ с доходов не перечислялся. Налоги в бюджет взыскиваются в основном по решениям о взыскании.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ генеральный директор ООО «Алверса» ФИО12 получал доход в размере 12 тыс. руб. ежегодно. Одновременно ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Со слов ФИО12 (протокол допроса от 15.08.2022) организация фактически занималась подбором сотрудников-физических лиц, после того как необходимый персонал подобран, дальнейшее взаимодействие с сотрудниками, а также выполнение работ осуществлялось ЗАО «Фирма Орион-В». В ходе допроса выяснилось, что ФИО12 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, ему не известны основные контрагенты, строительные объекты, на которых выполнялись работы, кредиторская и дебиторская задолженность организации.

Заявленные в книгах покупок ООО «Алверса» организации-поставщики по цепочке хозяйственных операций ООО «Основа», ООО «Стройпрофиль», ООО «Дельта-Групп» не относятся к организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (отсутствуют расходы для ведения предпринимательской деятельности, материальные и трудовые ресурсы).

Перечисленные ЗАО «Фирма Орион-В» ООО «Алверса» денежные средства, в дальнейшем переводились через сомнительные организации (ООО «Версаль», ООО «Мерц», ООО «Премьер», ООО «Рубин», ООО «Ультра» и другие) на физических лиц (индивидуальных предпринимателей) без НДС, далее обналичивались через банкоматы, а также списывались в адрес ФИО12 (за 2019 – 2020 годы списано в его адрес 13 270 000 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что представление ООО «Алверса» персонала в рамках заключенных с ним договоров подряда подтверждает выполнение работ контрагентом, а спор идет лишь о юридической квалификации заключенных договоров (аутсорсинг или договор подряда), не опровергает сделанные судом выводы с учетом оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Также Общество ссылается, что судом не учтены нотариально удостоверенные письма, списки сотрудников, участвовавших в проектах.

Заявителем представлен в материалах дела нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет, в соответствии с которым нотариусом сделаны скриншоты писем от 28.09.2020, 25.09.2020, 03.09.2020, 09.10.2019, направленных ФИО12 в адрес ЗАО «Фирма Орион В», и содержащих списки физических лиц.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции указал, что представленные в протоколе осмотра письма не содержат никаких идентифицирующих признаков. На основании данных писем невозможно установить, в рамках каких договоров привлекаются физические лица, отсутствует указание на объект заказчика (его местонахождение, сроки выполнения работ). В качестве лица, представляющего информацию, указан ФИО12, при этом нельзя определить, действует он по поручению ООО «Алверса», или осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленные сведения носят обрывочный и недостоверный характер, их невозможно соотнести с заключенными Обществом с ООО «Алверса» договорами, срок исполнения которых охватывает 1 – 4 кварталы 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года.

Также судом учтено, что справки о доходах в отношении этих лиц контрагентом не представлялись, исходя из выписок о движении денежных средств ООО «Алверса» не выплачивало им какие-либо доходы по гражданско-правовым договорам.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные документы не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем не могут подтверждать юридически значимые факты, которые имеют значение для правовой оценки установленных нарушений.

По взаимоотношениям с ООО «Тройка» Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС за 1 – 4 кварталы 2019 года на сумму 966 129,45 руб.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «Тройка» выполняло работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений, инженерных сетей на объектах, принадлежащих ГБУЗ ГССМП, СПБ ГБУЗ «Детский санаторий Солнечное», работы по ремонту на объектах АО «Морской порт СПб».

ООО «Тройка» по поручению об истребовании документов (информации) № 15/839 от 30.06.2022 не представлены документы в подтверждение выполнения работ в пользу Общества.

Среднесписочная численность организации – 2 человека, у нее отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, транспортные средства. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ сотрудникам начислен доход только в 2019 году в минимальном размере, при этом согласно банковской выписке заработная плата сотрудникам не перечислялась. Налоги в бюджет взыскиваются в основном по решениям о взыскании.

Руководителем и участником организации является ФИО7, который также является участником другого сомнительного контрагента Общества – ООО «БСА-Инжиниринг». В отношении ФИО7 21.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, а 20.06.2022 внесены сведения о

недостоверности адреса нахождения юридического лица, после чего ООО «Тройка» 16.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

Исходя из протокола допроса ФИО7 от 21.09.2022 и справки по форме 2-НДФЛ, руководитель ООО «Тройка» являлся сотрудником ЗАО «Фирма Орион-В» в 2019 году.

В соответствии с показаниями ФИО7 фактически работы в Морском порту выполнялись по договору подряда с индивидуальным предпринимателем, фамилию которого он не помнит, относительно работ по техническому обслуживанию объектов, принадлежащих станции скорой помощи, ничего пояснить не смог.

В соответствии с представленными АО «Морской порт СПб» по поручению об истребовании документов (информации) № 2067 от 02.08.2022 документами, а именно: контракт № 37/19 от 22.07.2019, заключенный с ЗАО «Фирма Орион-В» (подрядчик), Общий журнал работ № 1 по производству работ по ремонту смотровых ям в гараже электропогрузчиков 2-го района порта АО «Морпорт СПб», Приказ № 22 от 09.07.2019, подписанный ФИО5, о назначении ответственным от лица Общества за производство работ на объекте ФИО7, акт-допуск № 37 от 17.07.2019, акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ по договору подряда № 37/19 от 22.07.2019, установлено, что исполнителем работ являлось ЗАО «Фирма Орион-В» в лице уполномоченного представителя Общества ФИО7, чья подпись стоит в журнале под отдельными этапами выполненных работ в разделе З «Сведения о выполненных работах в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». С учетом установленной подконтрольности ФИО7 Обществу, сделан вывод о работе данного лица в интересах и по поручению ЗАО «Фирма Орион-В».

Из ответов СПб ГБУЗ «ГССМП», СПБ ГБУЗ «Детский санаторий Солнечное» также следует, что ООО «Тройка» не привлекалось для выполнения работ по техническому обслуживанию принадлежащих им объектов.

При анализе движения денежных средств по цепочке контрагентов установлено: при поступлении денежных средств от ЗАО «Фирма Орион-В» на расчетный счет ООО «Тройка» в тот же день они перечисляются ООО «Тройка» на хозяйственные нужды, а также снимаются через банкомат. В 2019 году (период действия договоров с Обществом) с расчетного счета организации выведено 6780 тыс. руб. ООО «Тройка» не несло расходов, связанных с оплатой работ (услуг) по выполнению договоров, заключенных с Обществом, а также с оплатой услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке товаров и их страхованию.

Доводы Общества, связанные с данной организацией сводятся к тому, что на момент совершения хозяйственных операций ООО «Тройка» состояло в ЕГРЮЛ и имело статус юридического лица.

Общество не учитывает, что судом проведена оценка всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, в том числе принят во внимание также факт ликвидации контрагентов вскоре после совершения операций с налогоплательщиком вследствие установления недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Данный факт учитывается судами в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности контрагента исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

По взаимоотношениям с ООО «Стройторг» Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС за 1 – 2 кварталы 2019 года на сумму 592 961,61 руб.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «Стройторг» выполнялись строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах, принадлежащих ООО «Ригель» и ГБУЗ ГССМП.

ООО «Стройторг» ликвидировано по решению учредителей 23.10.2019 (непосредственно после завершения хозяйственных операций с Обществом).

У организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Руководитель ФИО27 на дачу пояснений в налоговый орган не явился (повестка № 10-001/005Д от 06.03.2023), доход в проверяемый период ему не перечислялся.

При анализе движения денежных средств установлено, что при поступлении от ЗАО «Фирма Орион-В» на расчетный счет ООО «Стройторг» далее деньги переводились в ООО «Новые фермы», а также в автомобильные салоны, с последующим обналичиванием. ООО «Стройторг» не несло расходов, связанных с оплатой работ (услуг) по выполнению договоров, заключенных с Обществом.

Согласно книге покупок поставщиками ООО «Стройторг» в период 1, 2 квартал 2019 года выступали «транзитные» организации» (ООО «ГАРАНТРЕМЛЮКС», ООО «МИА», ООО «ЭКОМЕТАК», ООО «Вега», ООО «Ультра»), являющиеся участниками формального документооборота.

По взаимоотношениям с ООО «ЛД-Техснаб» Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС за 2 – 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года на сумму 691 104,92 руб.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «ЛД-Техснаб» выполняло ремонтные работы на объектах, принадлежащих СПБ ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», СПБ ГБУЗ «Детский санаторий Солнечное», ООО «Ригель».

ООО «ЛД-Техснаб» на поручение об истребовании документов (информации) № 15/1855 от 01.07.2022 документы не представлены. Не представлена также исполнительная документация, журналы производства работ, списки лиц, выполнявших работы, транспортные накладные, подтверждающие поставку материалов.

У организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, согласно представленным справкам 2-НДФЛ сотрудникам начислен доход в 2019 году в минимальном размере.

Руководителем (участником) контрагента является ФИО28, в отношении которого 11.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, 02.11.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ.

ФИО28 на дачу пояснений в налоговый орган не явился (повестка № 15-08/0152 от 26.07.2022).

При анализе движения денежных средств, перечисленных от ЗАО «Фирма Орион-В» на расчетный счет ООО «ЛД-Техснаб», установлено, что далее деньги переводились в адрес ООО «ШЛА» (свыше 21 млн. руб.), а далее на счета физических лиц, также переводились на счета индивидуальных предпринимателей без НДС (свыше 8 млн. руб.), отсутствуют затраты, связанные с исполнением договоров с Обществом, а также производственные расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с книгами покупок налоговых деклараций по НДС поставщиками ООО «ЛД-Техснаб» выступали «транзитные» организации» (ООО «Соммет», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «Конкорд», ООО «Фибрастандарт»), являющиеся участниками формального документооборота. Оплата за поставленные

товары (работы) в их адрес контрагентом не производилась. ООО «Фибрастандарт» является одним из сомнительных контрагентов ЗАО «Фирма Орион-В».

По взаимоотношениям с ООО «СК Альянс» Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года на сумму 865 861,89 руб.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «СК Альянс» выполняло ремонтные работы на объектах, принадлежащих СПБ ГБУЗ ГССМП и АО ”Морской Порт Санкт-Петербург".

Сразу после совершения сделок с ЗАО «Фирма Орион-В» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (20.012020) и организация 12.11.2020 исключена из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, внесенных в реестр.

Руководителем ООО «СК Альянс» числился ФИО8, единственным участником являлся ФИО29. Данным лицам ЗАО «Фирма Орион-В» выплачивало доходы: ФИО8 в ноябре-декабре 2019 года, ФИО29. в феврале 2020 года. Также ранее ФИО29. являлся сотрудником Общества.

У ООО «СК Альянс» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, среднесписочная численность человек, по справкам 2-НДФЛ за 2019 год доход начислен только ФИО8 в минимальном размере (90 тыс. руб.).

Согласно выписке банков налоги в бюджет выплачивались в минимальных размерах (за 2019 год общая сумма налогов и страховых взносов составила 70 тыс. руб.), в основном, взыскивались по решениям о взыскании.

В соответствии с представленными СПб ГБУЗ ГССМП по поручению об истребовании документов (информации) № 382/17-С от 09.02.2022 документами, работы по капитальному ремонту фасада проводились ЗАО «Фирма Орион-В» в рамках контракта с заказчиком № 2894 от 27.05.2019.

СПб ГБУЗ ГССМП представлен список сотрудников от 27.05.2019, подписанный директором ФИО5, которые в рамках исполнения указанного контракта проходили на территорию объектов.

В данный список вошли сотрудники ЗАО «Фирма Орион-В» (ФИО5, ФИО9, ФИО14., ФИО30.), ФИО8 и ФИО29, а также ряд физических лиц, причастность которых к ООО «СК Альянс» не подтверждается (справки 2-НДФЛ на них не представлялись, доходы по гражданскоправовым договорам не выплачивались).

Согласно пояснениям, полученным от ГБУЗ ГССМП, уведомления со стороны ЗАО «Фирма Орион-В» о привлечении субподрядных организаций, включая ООО «СК Альянс», в адрес заказчика не поступали.

В соответствии с представленными АО «Морской Порт Санкт-Петербург» по поручению об истребовании документов (информации) № 2067 от 02.08.2022 документами, работы по ремонту кровель проводились ЗАО «Фирма Орион-В» в рамках договора с заказчиком № 56/19-ЭП от 26.09.2019.

Заказчиком представлен Общий журнал работ № 1 по выполнению договора № 56/19-ЭП от 26.09.2019, в соответствии с которым ответственным лицом от ЗАО «Фирма Орион-В» является начальник участка ФИО29, что подтверждается приказом руководителя ЗАО «Фирма Орион-В» ФИО5 № 26 от 09.09.2019, с которым ФИО29 ознакомлен.

Подпись указанного лица стоит в журнале под отдельными этапами выполненных ЗАО «Фирма Орион-В» работ в разделе 3 «Сведения о выполненных работах в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Информации о привлечении иных лиц к выполнению работ, порученных ЗАО «Фирма Орион-В», журнал не содержит.

При анализе движения денежных средств установлено, что при поступлении на расчетный счет ООО «СК Альянс» от ЗАО «Фирма Орион-В» далее денежные средства переводились в ООО «Мегатен» (организация ликвидирована 29.06.2022) с последующим снятием наличных с расчетного счета (ответственное лицо — ФИО31).

Таким образом отсутствуют затраты, связанные с исполнением договоров с Обществом, а также производственные расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «БСА-Инжиниринг» Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года на сумму 2 535 323,82 руб.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «БСА- Инжиниринг» выполняло ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия (дом ФИО32 и дом ФИО33). В договорах подряда № 10-С от 26.07.2019, № 211-C от 06.08.2019 указано, что работы выполняются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 названного закона к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Общество имело лицензию, позволяющее ему вести деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (выдана 15.10.2013).

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО «БСА-Инжиниринг» не обладает такой лицензией, за 2019 год сведения на сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлялись.

У ООО «БСА-Инжиниринг» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения реставрационных работ.

Руководитель ФИО34 на допрос в налоговый орган не явился (повестка № 15-08/0151 от 26.07.2022). Одним из участников ООО «БСА-Инжиниринг» является ФИО35. (руководитель и участник ООО «Тройка»). ФИО7 в 2019 году получал доход в ЗАО «Фирма Орион-В».

В ходе допроса (протокол 6/н от 28.07.2022) руководитель Общества ФИО5 сообщил о выдаче ФИО7 доверенности, а также признал, что лично не контролировал проведение работ на объектах.

При анализе движения денежных средств установлено, при поступлении на расчетный счет ООО «БСА-Инжиниринг» от ЗАО «Фирма Орион-В» далее деньги переводились в ООО «Основа» под видом выдачи займа (взаимозависимая организация через руководителя и учредителя ФИО36), ООО «Возрождение», с последующим «обналичиванием» через ИП и физических лиц.

У ООО «БСА-Инжиниринг» отсутствуют затраты на привлечение организаций, которые могли бы выполнить такие работы.

Согласно книге покупок поставщиками ООО «БСА-Инжиниринг» являются «транзитные» организации (ООО «Тейкхели», ООО «Кворум», ООО «Симакс», ООО «Невастрой»), имитирующие хозяйственные операции и образующие

расхождение по уплате НДС в виде «разрыва». Денежные средства в их адрес ООО «БСА-Инжиниринг» не перечисляло.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что ряд контрагентов Общества относится к группе организаций, занимающихся преступной деятельностью по предоставлению незаконных вычетов по НДС (ООО «Сферастрой», ООО «Стройсити», ООО «Фибрастандарт»», ООО «Руал»), в отношении руководителей которых возбуждены уголовные дела.

По взаимоотношениям с ООО «Сферастрой» Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2020 года на сумму 520 602 руб.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Сферастрой» выполняло ремонтные работы и осуществляло поставку строительных материалов.

В отношении ООО «Сферастрой» в период совершения сделок и сразу после них в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (24.07.2020), руководителе ФИО37. (24.03.2022), и участнике организации

«Фонд поддержки ветеранов боевых действий «К» (04.03.2021), организация находится в процедуре исключения из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, внесенных в реестр.

Организация не обладает материальными ресурсами, при анализе банковских выписок установлено, что сотрудникам контрагента выплачивалась заработная плата за ноябрь-декабрь 2020 года в минимальном размере (в среднем 4 тыс. руб.).

Поступление денежных средств на счет ООО «Сферастрой» от ЗАО «Фирма Орион-В» в полном объеме не производилось (из заявленной налогоплательщиком стоимости приобретенных товаров (работ) в размере 3 123 612 руб. поступило 125 тыс. руб.) Большая часть денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «Сферастрой», далее выводилась со счета с формулировкой платежей: списание средств по операциям с международными картами, пополнение корпоративного счета. За 2020 год таким образом выведено свыше 13 млн. руб.

В соответствии с банковскими выписками ООО «Сферастрой» не несло расходы, связанные с оплатой работ субподрядчиков, приобретением товаров.

Руководителем ООО «Сферастрой» в 4 квартале 2020 года являлся ФИО38., одним из участников Фонда поддержки ветеранов боевых действий «К» являлся ФИО4 Указанные лица являлись фигурантами уголовных дел, связанных с созданием мошеннических схем по незаконному применению налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленных ООО «Сферастрой» справок 2-НДФЛ ФИО4 и его супруга ФИО39 являлись сотрудниками ООО «Сферастрой».

В книгу покупок ООО «Сферастрой» за 4 квартал 2020 года включены организации ООО «Гидростар», ООО «Стройсити», ООО «ТК Гидростар», ООО «Петротрейд», которые являются участниками формального документооборота с целью возмещения НДС.

В отношении поставщика ООО «Гидростар» (руководитель ФИО4) установлено отсутствие у организации каких-либо ресурсов, организация не находится по месту нахождения: Санкт-Петербург, пр. М. Блюхера, д. 45, литер А, что подтверждается протоколом осмотра и ответом собственника помещения ООО «Олимпик-Авто», который не подтвердил заключение договора аренды с ООО «Гидростар». В отношении местонахождения ООО «Гидростар» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (27.05.2022).

В ходе допроса ФИО4 (протокол от 19.02.2021) он пояснил, что является президентом ООО «Гидростар», генеральным директором ООО «Руал»,

коммерческим директором ООО «Сферастрой». Также сообщил, что имеется негласная группа компаний, которой он управляет. Со слов ФИО4 в 4 квартале 2020 года ООО «Гидростар» не приобретало строительные товары.

ФИО4 приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2015 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы (судимость не погашена).

Также в отношении ФИО4 и ряда других лиц, в том числе ФИО38, ФИО40, 16.09.2021 возбуждены уголовные дела по статьям 210 и 199 УК РФ по факту представления незаконных услуг по изготовлению и последующему принятию к учету подложной бухгалтерской документации, на основании которой заинтересованные юридические лица необоснованно получали право на применение налогового вычета по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Стройсити» Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС за 2 – 3 кварталы 2020 года на сумму 848 147,70 руб.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Стройсити» выполняло ремонтные работы на объектах СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» и осуществляло поставку строительных материалов.

ООО «Стройсити» не представлены документы на поручение об истребовании документов (информации) № 15/1858 от 01.07.2022, материальные и трудовые ресурсы отсутствуют.

В соответствии с представленными СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» по поручению об истребовании документов (информации) № 384/17-С от 09.02.2022 документами, установлено, что исполнителем по ремонту лечебных помещений по адресу СПб, В.О., 5-я линия, д. 58-60 в рамках контракта № 0372200075020000062 от 29.05.2020 являлось ЗАО «Фирма Орион-В». В соответствии с Приказом № 24 от 02.06.2020, подписанным ФИО5, ответственным лицом за производство работ назначен ФИО14. (в его отсутствие ФИО9).

В список лиц, допущенных к выполнению работ, включены только сотрудники ЗАО «Фирма Орион-В» (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11), за исключением ФИО26, который не является сотрудником ООО «Стройсити».

Согласно Общему журналу работ № 1 установлено, что исполнителем работ являлось ЗАО «Фирма Орион-В» в лице заместителя генерального директора ФИО14. и начальника строительного участка ФИО15, чья подпись стоит в журнале под отдельными этапами выполненных работ в разделе 3 «Сведения о выполненных работах в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Факт выполнения работ силами сотрудников Общества также подтвердил в ходе допроса начальник строительного участка ФИО15 (протокол 6/н от 17.02.2023), указав, что субподрядные организации не привлекались, справлялись собственными силами. Наименования названных ему сомнительным контрагентов ему не известны.

В соответствии с ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройсити» внесена запись о недостоверности места нахождения организации (27.08.2021).

Руководителем (участником) в проверяемый период числился ФИО38 (также руководитель сомнительного контрагента ООО «Сферастрой»). который является фигурантом уголовного дела. ФИО38. на допрос в налоговый орган не явился (повестка № 15-08/155 от 26.07.2022).

При анализе движения денежных средств установлено, что оплата ЗАО «Фирма Орион-В» произведена частично, при поступлении на расчетный счет ООО «Стройсити» денежные средства переводятся в ИП ФИО41 (арендная плата), ИП ФИО42 (аренда земельного участка), с последующим обналичиванием. Крупные суммы денежных средств выводятся на банковские депозиты (свыше 121 млн руб. в 2020 году).

В соответствии с банковскими выписками ООО «Стройсити» не несло расходы, связанные с оплатой работ субподрядчиков, приобретением товаров.

В книгу покупок ООО «Стройсити» за 2 и 3 кварталы 2020 года включены организации-участники формального документооборота ООО «МПстрой», ООО «Глобалсервис», ООО «Дейли Макс», ООО «ЭОН», ООО «Радиомонтаж», ООО «Форт», ООО «Антриум», ООО «Альянс», которые не отразили в разделе 9 деклараций данные хозяйственные операции.

По взаимоотношениям с ООО «Фибрастандарт» и ООО «Руал» Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС за 1 – 3 кварталы 2020 года на сумму 315 215,44 руб. и за 4 квартал 2020 года на сумму 133 188,20 руб. соответственно.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Фибрастандарт» и ООО «Руал» осуществляли поставку товаров. Не представлены транспортные накладные, подтверждающие поставку товаров в адрес Общества, паспорта и сертификаты качества.

В отношении ООО «Фибрастандарт» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (31.08.2022), руководителе ФИО43 (29.12.2021), учредителе ФИО44 (16.04.2021), организация 11.01.2023 исключена из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, внесенных в реестр.

Руководитель ФИО45 на дачу пояснений в налоговый орган не явился (повестка № 15-08/0151 от 26.07.2022). Среди сотрудников организации числится ФИО4

В отношении ООО «Руал» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (30.05.2022), руководителе ФИО46 (24.03.2022), участнике - «Фонд поддержки ветеранов боевых действий управления специальной операции С» (24.03 2022).

Руководителем ООО «Руал» в период с 01.04.2020 по 29.03.2021 являлся ФИО4

У организаций отсутствуют какие-либо ресурсы для выполнения сделок, в том числе имущество и транспортные средства. Доход начислялся сотрудникам в минимальных размерах.

При анализе движения денежных средств установлено, что большая часть сделок не оплачена ЗАО «Фирма Орион-В»: задолженность перед ООО «Фибрастандарт» составила 1 685 846,65 руб., денежные средства в адрес ООО «Реал» не перечислялись.

Денежные средства при поступлении на расчетный счет ООО «Фибрастандарт» далее переводятся едиными платежами по 50 тыс. руб. ФИО4, ФИО45, ФИО47 с формулировкой «для зачисления на счет» (выведено таким образом за 2020 год свыше 1,5 млн. руб.).

Производственные расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у организаций отсутствуют.

Согласно книг покупок поставщиками ООО «Фибрастандарт» и ООО «Руал» выступали «фирмы-однодневки» (ООО «Гидростар», ООО «Торговая Компания Гидростар»). Указанные контрагенты являются участниками формального

документооборота с целью создания искусственного формирования и завышения ндс.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Сферастрой», ООО «Стройсити», ООО «Фибрастандарт»», ООО «Руал» относятся к группе организаций, взаимосвязанных друг с другом, что подтверждается участием в этих организациях одних и тех же физических лиц, участвующих в преступных схемах (ФИО4, ФИО38) и общих контрагентов (ООО «Гидростар», ООО «ТК Гидростар» и других).

Данные организации не участвовали в реальном хозяйственном обороте, а задействованы в незаконной схеме формирования фиктивных налоговых вычетов по НДС.

Судом принято во внимание представленное в материалах дела постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2024 (судья Максименко М.В., дело № 1-531/2024), в соответствии с которым судом подтверждены факты создания преступного сообщества под руководством ФИО4, в котором от лица организаций, имитирующих реальную хозяйственную деятельность, в период 2018 – 2020 годы изготавливались подложные первичные документы с целью их отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности для создания искусственных условий для применения налоговых вычетов по НДС.

В качестве организаций, участвующих в данной схеме и подконтрольных ФИО4, значатся и названные выше контрагенты ЗАО «Фирма Орион-В».

С учетом изложенного апелляционный суд признает правильным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения спорными контрагентами, обязательств по спорным сделкам, что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Относительно довода заявителя о том, что достоверность представленных документов налоговым органом не опровергнута, следует отметить, что представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания обоснованности применения налоговых вычетов, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что Обществом работы произведены, услуги оказаны и сданы заказчику само по себе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 305-1016-49 по делу № А40-5081/2015.

Инспекция пришла к выводу о том, что фактическое исполнение работ, обусловленных заключенными с заказчиками договорами (контрактами), производилось либо силами самого налогоплательщика, который является специализированной организацией с наличием соответствующих лицензий, допусков и достаточным штатом квалифицированных сотрудников, и взаимосвязанными с ним юридическими лицами, либо совершены иными лицами (в том числе физическими лицами), не выступающими стороной по договору, и которым спорными контрагентами не передавалась обязанность по исполнению договоров.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Вопреки доводам Общества, отсутствует противоречие в выводе суда первой инстанции, который не подверг сомнению факт выполнения Обществом своих обязательств перед заказчиками и одновременно не подтвердил реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

При этом лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

В пункте 7 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, помимо вышеуказанных формально-юридических признаков взаимозависимости пункт 7 статьи 105.1 НК РФ предоставляет суду право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими

лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых, влияющих на цену, условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах, а также определение группы лиц, имеющих возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено и подтверждено документами, представленными в материалах дела, что часть руководителей (участников) спорных контрагентов получали доходы в ЗАО «Фирма Орион-В» и фактически действовали в интересах Общества. (ФИО7, ФИО8, ФИО6).

Следовательно, организации, в которых названные лица являются руководителями (участниками) (ООО Тройка», ООО «СК Альянс», ООО «БСА- Инжиниринг») взаимозависимы и подконтрольны ЗАО «Фирма Орион-В».

Также установлено, что названные лица, формально заключив договор от лица возглавляемых ими компаний, фактически выполняли работы от имени и по поручению ЗАО «Фирма Орион-В».

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о подконтрольности указанных организаций Обществу и о согласованности их действий, а также подтвердить выводы Инспекции об осведомленности заявителя, что данные организации не выполняли самостоятельно обязательства, обусловленные договорами с Обществом, а формальный документооборот организован самим налогоплательщиком.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что заказчиками работ в нарушение условий заключенных с Обществом контрактов (договоров), не согласовывали привлечение к выполнению работ контрагентов.

Заявителем представлены в материалах дела письма ЗАО «Фирма Орион-В» в адрес заказчиков о согласовании привлечения субподрядчиков и поставщиков.

Как следует из материалов дела, контрактами, заключенными между ЗАО «Фирма Орион-В» (исполнителем) и заказчиками, предусмотрено, что сторона, привлекающая соисполнителя, должна уведомить об этом другую сторону в срок, предусмотренный контрактами.

Судом первой инстанции установлено и отражено в оспариваемом решении, что Инспекцией в ходе проведения проверки в адрес заказчиков направлены поручения об истребовании документов (информации), которыми запрошены документы (уведомления) о согласовании ЗАО «Фирма Орион-В» привлекаемых подрядчиков, а именно: ООО «Тройка», ООО «Стройторг», ООО «Алверса», ООО «ЛД-Техснаб», ООО «БСА-Инжиниринг», ООО «СК Альянс», ООО «Фибрастандарт» ООО «Стройсити», ООО «Сферастрой», ООО «Руал».

СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» в ответ на поручение № 382/17-С от 09.02.2022 о представление документов (информации) представлена справка, подписанная директором СПб ГБУЗ «ГССМП» ФИО48, в которой указано, что по заключенным с Обществом контрактам уведомления со стороны ЗАО «Фирма Орион-В» о привлечении субподрядных организаций в адрес заказчика не поступали.

СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное», СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», ООО «Ригель» по поручениям Инспекции уведомления на согласование привлекаемых для выполнения работ субподрядчиков также не представили.

АО «Морской Порт Санкт-Петербург» в ответ на поручение направило приказы ЗАО «Фирма Орион-В» о назначении ФИО29 и ФИО7 ответственными за производство работ. Иные документы, подтверждающие участие спорных контрагентов в выполнении работ и их согласование, в том числе ООО «Тройка», ООО «СК «Альянс», заказчиком в адрес Инспекции не направлены.

Не представлены такие документы и Обществом во время налоговой проверки, что позволило Инспекции прийти к выводам о том, что контрагенты не прошли согласование у заказчиков работ.

Доводы Общества о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществом представлены документы, свидетельствующие о согласовании заказчиками привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Давая оценку данным документам, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В представленных суду письмах ЗАО «Фирма Орион-В» о привлечении субподрядчиков отсутствуют отметки о поступлении документов, подтверждающие факт поступления документов в организацию, включая дату поступления и входящий регистрационный номер документа.

На письмах, адресованных СПб ГБУЗ «ГССМП», стоит отметка «Ознакомлен» без расшифровки подписи должностного лица, который проставил данную отметку.

Кроме того, в ответ на запрос налогового органа, СПб ГБУЗ «ГССМП» сообщило, что уведомления со стороны Общества о привлечении подрядчиков в адрес заказчика не поступали. Остальные заказчики также не представили такие документы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены представленные заказчиками документы, включая исполнительную документацию, списки лиц, выполнявших работы, анализ которых не позволил подтвердить участие спорных контрагентов в выполнении работ на объектах заказчиков.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленные документы не соответствуют установленным требованиям (не подтвержден факт их направления и согласования заказчиками, они не соответствуют требованиям, установленным договорами), а также противоречат иным доказательствам, представленным непосредственно заказчиками по требованию налогового органа, они не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт согласования заказчиками участия в выполнении работ спорных контрагентов.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции обоснованно и правомерно, а доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-101565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко Л.В. Зотеева