Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А03-4071/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.02.2017 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-01»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 г. по делу №А03-4071/2017 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-01» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул)

о взыскании 4 565 675 рублей 49 копеек,

встречному исковому заявлению о взыскании 1 084 422 рублей 15 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж» (далее - ООО «СибСтроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-01» (далее – ООО «Эксперт-01», ответчик) о взыскании 3 274 509 рублей 22 копеек задолженности и 1 291 166 рублей 27 копеек пени по договору подряда от 17.07.2015 № 2/2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО «Эксперт-01» предъявило к ООО «СибСтроймонтаж» встречные исковые требования о взыскании 1 084 422 рублей 15 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.07.2015 № 2/2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Эксперт-01» в пользу ООО «СибСтроймонтаж» взыскано 3 274 509 рублей 22 копейки задолженности, 1 291 166 рублей 27 копеек пени и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «Эксперт-01» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 26 587 рублей 27 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт-01», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что ООО «СибСтроймонтаж» выполнило работы предусмотренные договором подряда от 17.07.2015 № 2/2015 с нарушением установленного срока. Просрочка ООО «СибСтроймонтаж» в окончании работ составила 164 дня.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эксперт-01».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-01» (заказчик) и ООО «СибСтроймонтаж» (подрядчик) 17.07.2015 заключен договора подряда № 2/2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и пуско-наладке: распределительной сети пожаротушения на объекте «Торгово-развлекательный комплекс с офисными бизнес-центрами, объектами общественного питания, с надземно-подземной стоянкой для легкового автотранспорта и встроенными трансформаторными подстанциями на пр. Ленина 102в в г. Барнауле».

Конкретный объем работ, выполняемый подрядчиком по настоящему договору, определен ведомостью договорной цены (Приложение №1).

Работы по договору выполняются с использованием материалов/оборудования подрядчика. В случае предоставления материалов и оборудования заказчиком, стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее их наименование, количество, стоимость, сроки предоставления и изменения в связи с этим цены договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало с 18.07.2015, окончание 28.01.2016.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 21 121 831 рубль 21 копейка, в том числе НДС 18%, что составляет 3 221 974 рубля 25 копеек.

В стоимость договора входят все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ.

Общая стоимость, установленная в пункте 5.1. договора, может меняться в зависимости от показателей, обуславливающих цену работ. Заказчик имеет право уменьшить или увеличить объем работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора, с соизмеренным изменением цены договора, предусмотренной в пункте 5.1. договора, предварительно направив подрядчику письменное уведомление.

Промежуточные платежи производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Окончательный расчет производится после выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 19.12.2015 по 30.11.2016 выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 6 612 939 рублей 91 копейка, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 № 11 на сумму 3 063 748 рублей 14 копеек, от 28.04.2016 № 12 на сумму 1 459 277 рублей 80 копеек, от 29.07.2016 № 13 на сумму 1 208 638 рублей 47 копеек, от 30.09.2016 № 14 на сумму 77 042 рубля, от 30.1.12016 № 15 на сумму 804 233 рубля 50 копеек, подписанным сторонами без возражений актом сверки по состоянию на 30.11.2016, составленным ответчиком актом сверки по состоянию на 31.05.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 3 274 509 рублей 22 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016.

Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что работы по договору истцом не выполнены либо задолженность за выполненные работы меньше заявленной к взысканию суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Эксперт-01» обязанности по оплате выполненных ООО «СибСтроймонтаж» работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 274 509 рублей 22 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт неустойки за нарушение срока оплаты работ за общий период с 15.04.2016 по 20.0-7.2017, исходя из сумм и сроков оплаты по актам, с применением ставки неустойки 0,1 % в день. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 1 291 166 рублей 27 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ссылаясь на допущенную ООО «СибСтроймонтаж» просрочку срока выполнения работ, ООО «Эксперт-01» по встречному иску просит взыскать 1 084 522 рубля 15 копеек пени, начисленной по состоянию на 30.11.2016.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае несоблюдения подрядчиком сроков сдачи работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты промежуточных платежей срок окончания выполненных работ сдвигается в сторону увеличения на количество дней просрочек оплаты, допущенных заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, согласно составленной ответчиком по встречному иску справке о расчетах и выполненных работах за 2015 год, подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 286 569 рублей 30 копеек (акты выполненных работ с 20.08.2015 по 19.12.2015), а заказчик оплатил работы на общую сумму 5 800 000 рублей (платежные поручения с 17.07.2015 по 22.12.2015).

Первая задолженность заказчика перед подрядчиком образовалась после подписания акта выполненных работ от 19.10.2015 № 6, после чего заказчик по отношению к подрядчику находился в состоянии постоянной задолженности до 05.02.2016.

После подписания акта выполненных работ от 31.03.2016 № 1, начиная с 15.04.2016, у заказчика вновь образовалась задолженность, которая увеличилась до 3 274 509 рублей 22 копеек и не оплачена им до настоящего времени.

Таким образом, на основании пункта 5.3 договора, начиная с 02.11.2015 окончательный срок выполнения работ сдвинулся в сторону увеличения до 05.02.2016 и, начиная с 15.04.2016 и до настоящего времени, окончательный срок выполнения работ продолжает сдвигаться в сторону увеличения.

По расчету подрядчика, до окончания работ еще как минимум 23 дня с момента полного погашения заказчиком задолженности за выполненные работы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «СибСтроймонтаж» сроки выполнения работ не нарушены.

Иное подателем жалобы в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Эксперт-01» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 года по делу № А03-4071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-01» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин