Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-259220/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-10758/2024–ГК

Дело № А40-259220/23
г. Москва
08 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу НП «Академия лингвистических наук» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, принятое судьей Козловым В.Ф., по делу № А40-259220/23 по иску ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина» к НП «Академия лингвистических наук» о взыскании 266 796 рублей 28 копеек,

без вызова сторон,


ФИО1 Н О В И Л:


Иск заявлен ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина» (далее – истец) к НП «Академия лингвистических наук» (далее – ответчик) о взыскании 254 082 рубля 50 копеек долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, 12 713 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 иск удовлетворен.

  Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор от 16.02.2007 №4280Э, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии для электроснабжения по адресу: <...>.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что субабонент обязуется своевременно производить оплату использованной электроэнергии не позднее 5 банковских дней с момента получения счета от истца. Оплата использованной электроэнергии производится субабонентом по счету, который выставляется ему абонентом.

За период с мая по август 2023 год истец оказал услуги на сумму 254 082 рубля 50 копеек, которые до настоящего момента не оплачены.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представлено, а также в отсутствие мотивированного отзыва на иск, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты задолженности до вынесения решения по делу, подлежит отклонению, поскольку доказательства оплаты в суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены. Данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу.

Новые документы, представленные истцом и ответчиком вместе с апелляционной жалобой и с отзывом на жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, независимо от причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-259220/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                    А.И. Трубицын