Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-173956/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46102/2017

Дело № А40-173956/14
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДИХАУС»на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ДИХАУС» на бездействия конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» - ФИО2 по делу № А40-173956/14, принятое судьей Е.С. Игнатовойо признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ»конкурсный управляющий ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДИХАУС» - ФИО3, дов. от 31.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» рассматривалась жалоба ООО «ДИХАУС» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» ФИО2, выразившееся в том, что ФИО2 не были распределены между кредиторами поступившие на счет должника денежные средства, не были оспорены сделки должника, а также конкурсным управляющим не были переданы кредитору выписки по счетам должника за период с 14.08.2013 по 20.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года в удовлетворении жалобы ООО «ДИХАУС» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ДИХАУС»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ДИХАУС», не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ДИХАУС», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «ДИХАУС» обстоятельств, приведенных в жалобе.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 7 164 910 436,39 руб., из которых в первую очередь включено 5 000,00 руб., во вторую очередь – 753 497,20 руб., в третью – 7 141 744 397,13 руб.

При этом, требования кредиторов первой очереди погашены в полном объеме.

Согласно предоставленным руководителем ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» данным следует, что размер текущей задолженности по заработной плате на момент открытия конкурсного производства составлял 9 485 226,25 руб.

На дату рассмотрения жалобы погашена задолженность по заработной плате на сумму 14 881 395,40 руб.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего поступают требования о погашении иной текущей задолженности, подлежащей удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Письмом от 25.03.2016 № 006 кредитору было сообщено о том, что с учетом наличия текущей задолженности, которая постоянно увеличивается, и требований кредиторов второй очереди, а также с учетом того факта, что не все мероприятия в ходе конкурсного производства завершены, распределить денежные средства, находящиеся на счете должника, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ООО «ДИХАУС» о не распределении денежных средств между кредиторами должника.

Кредитором ООО «ДИХАУС» был направлен запрос конкурсному управляющему о предоставлении выписок со счетов должника за период с 14.08.2013 по 20.04.2015 с целью анализа расходования денежных средств должника и обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

В ответ на указанный запрос конкурсный управляющий сообщил, что Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление кредиторам отдельных документов, указав на то, что 22.04.2016 планируется собрание кредиторов, на котором кредитору будет предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и запрошенными кредитором документами.

Нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять отдельные документы конкурсным кредиторам, в том числе выписки по расчетным счетам должника. При этом, ООО «ДИХАУС» не указало соответствующей нормы закона, предусматривающей такую обязанность конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ООО «ДИХАУС» о не представлении конкурсным управляющим кредитору выписок по счетам должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Материалами дела подтверждается, что в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с 12 заявлениями об оспаривании сделок должника, которые были приняты к производству.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Учитывая указанные нормы закона, установленные судом фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «ДИХАУС» на бездействия конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» ФИО2.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 27 июля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-173956/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДИХАУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4