Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А42-9326/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9326/2021
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18856/2022) товарищества собственников недвижимости «Кольский 31» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2022 по делу № А42-9326/2021, принятое


по иску товарищества собственников недвижимости «Кольский 31»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вэлвик»


третьи лица:

1. ФИО3,

2. общество с ограниченной ответственностью «Астарта»,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Кольский 31» (далее – Товарищество, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вэлвик» на сумму 1 330 224 руб. 45 коп., в том числе, 857 725 руб. 94 коп. задолженности по оплате за период с 10.03.2020-10.07.2020 и 472 498 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.01.2019-06.12.2021(с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Астарта».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2022 в иске отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что для реализации правопритязаний истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 требуется доказать недобросовестность и неразумность действий последнего; данный вывод суда противоречит Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №20-П от 21.05.2021 и приведет к уклонению юридических лиц от исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 01.01.2018 между ООО «ВелВик» (Управляющая компания) и ТСН «Кольский 31» (Товарищество) заключен договор № 27 управления многоквартирным домом (далее – Договор № 27), по условиям которого Управляющая организация по заданию Товарищества в течение согласованного срока за счет и на суммы собираемых средств собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом № 31 по пр. Кольскому в г. Мурманске и оказывать услуги, поименованные в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору.

Взаиморасчеты между ТСН «Кольский 31» и ООО «ВэлВик» осуществлялись через ООО «Новый расчетный центр», которое после 18.03.2020 сменило наименование на ООО «Астарта».

ООО «Велвик» создано 20.09.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С указанной даты (20.09.2013) ФИО2 осуществлял обязанности генерального директора Общества, являясь его единственным участником.

26.11.2020 ООО «ВэлВик» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что ответчик являлся лицом, контролирующим ООО «ВэлВик», которое не исполняло договорные обязательства по договору № 27 с истцом и в настоящее время предъявление к нему требований невозможно в силу прекращения деятельности юридического лица, а также, осуществив сбор денежных средств от населения, не передал их платежному агенту (ООО «Астра»), чем неосновательного обогатился и причинил ущерб истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц

В соответствии с подпунктом «б» части 5 статьи 21.1 того же Закона юридическое лицо может быть исключено из публичного реестра в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарный должник отвечает по долгам основного долга в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон.

Исходя их изложенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно заключил, что условием привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пункте 53.1 ГК РФ, является обстоятельство недобросовестности и неразумности действий такого лица, что также не лишает истца права требовать причиненного ущерба, доказав совокупность убытков по правилам статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ, в том числе виновное поведение субъекта, формирующего волю юридического лица. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору № 27 обществом «ВелВик» в отсутствие заявленных претензий и возражений как по факту, так и по качеству оказанных услуг, а также судебного присуждения денежных притязаний истца к ответчику, что, исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №20-П от 21.05.2021 позволило сделать вывод о том, что в отсутствие судебного акта подтверждающего обязательства основного должника возможность представления ответчиком по настоящему делу доказательств, подтверждающих факт и объем выполнения работ исключается. Судом учтено, что, будучи контрагентом общества «ВэлВик», Товарищество не реализовало право на оспаривание факта исключения Общества из публичного реестра, равно как и не реализовало право на обращение в суд о признании общества «ВэлВик» несостоятельным (банкротом), тем самым имея возможность реализовать свои правопритязания за счет имущества Общества. В материалы дела не представлено доказательств нарушения Обществом договорных обязательств в рамках исполнения Договора № 27; суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того факта, что ООО «ВелВик» приняло на себя обязательство по сбору и последующему перечислению на специальный счет ТСН денежных средств, равно как и доказательств присвоения ФИО2 как контролирующим Общество лицом, названных денежных средств. Доказательств, что в ходе исполнения договорных обязательств по Договору № 27 имели место противоправные действия контролировавшего ООО «ВелВик» лица – ФИО2 истцом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности действий Ответчика, повлекших неисполнение обязательства перед истцом.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, опровергающих как правовые выводы суда первой инстанции, так и установленные судом фактические обстоятельства.

Вопреки мнению апеллянта, круг юридически значимых обстоятельств, требующих установления виновных, недобросовестных и неразумных действия лиц, указанных в пунктах 13 статьи 53 ГК РФ, судом первой инстанции установлен правильно и в соответствии и вышеизложенными нормами и разъяснениями.

Между тем апеллянтом не представлено ни доказательств, подтверждающих указанных обстоятельств применительно к поведению ответчика, ни доказательств, подтверждающих сам факт ненадлежащего исполнения обязательства обществом «ВэлВик», в то время как в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2022 по делу № А42-9326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кольский 31» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина