Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А66-17142/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17142/2023
г. Вологда
19 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2025 года по делу

№ А66-17142/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Тверь; адрес регистрации: <...>;

ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратился 24.11.2023 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 09.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024)

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 420); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25.

От публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» (далее – Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед

данным лицом, мотивированное неуведомлением Должником Банка о заключении кредитного договора о нахождении автомобиля CHEVROLET 2010 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство, автомобиль) в залоге у иного лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) МФК «КарМани».

Определением суда от 24.01.2025 реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ПАО «Совкомбанк» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед Банком.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Должник, получив кредит в ООО МФК «КарМани», действуя разумно и добросовестно, должен был либо возвратить кредит Банку либо уведомить кредитора о том, что он не в состоянии обеспечить возможность обращения взыскания на предмет залога без необходимости предварительного погашения требований иного кредитора.

Должник не нуждался в двух кредитах, однако получив кредиты на большую сумму, воспользовался этим и вместо отказа от второго кредита направил его на приобретение криптовалюты с целью получения дохода от своих вложений. В последующем оказалось, что лица, получившие от Должника денежные средства, с его слов, оказались мошенниками, денежные средства не возвратили.

ПАО «Совкомбанк» дополнительно отмечает, что Должник, направляя полученные денежные средства для покупки криптовалюты, ввел Банк в заблуждение относительно целей получения кредита.

Должник не уведомил ПАО «Совкомбанк» о передаче спорного автомобиля в залог. Сведения о наличии в отношении залогового имущества залога по обязательствам Должника перед ООО МФК «КарМани» опубликованы в общедоступном реестре залогов после того, как Должником получен кредит в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем Банк не имел возможности узнать о передаче имущества в залог по обязательствам перед

ООО МФК «КарМани» иначе, как от самого Должника.

Должник совершил недобросовестные действия с целью причинения вреда интересам кредитора ПАО «Совкомбанк», сообщив ему заведомо ложные сведения, и передав спорный автомобиль в залог иному кредитору с более высоким старшинством залога, что является препятствием для реализации права Банка на удовлетворение своих требований за счет залогового автомобиля, на которое ПАО «Совкомбанк» имело право рассчитывать исходя из условий заключенного с должником кредитного договора.

Должник в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,

266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения

пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части освобождения Должника от обязательств перед Банком.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях

расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов закрыт 10.04.2024.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования на сумму 1 083 812 руб. 18 коп., которые погашены на сумму 565 406 руб. 61 коп. (52,31 %).

Поступившие в конкурсную массу в ходе процедуры денежные средства от реализации автомобиля Должника направлены на погашение текущих и реестровых (залоговых) требований.

Финансовым управляющим получены все ответы от компетентных органов о наличии или отсутствии у должника имущества, которое возможно было бы реализовать.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, не выявлено.

Поскольку в процедуре банкротства выполнены все необходимые мероприятия, отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд правомерно завершил процедуру банкротства, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от

погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 Постановления № 45 одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является поведение должника, когда он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень недобросовестных действий должника, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в

законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т. п.).

Заявляя ходатайство о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным лицом, Банк указал на заключение Должником 28.10.2023 кредитного договора как с ПАО «Совкомбанк», так и с ООО МФК «КарМани», и на передачу в залог обоим кредиторам транспортного средства.

Поскольку публикация сведений о залоге в отношении указанного автомобиля произведена ПАО «Совкомбанк» 29.10.2023, а ООО МФК «КарМани» 28.10.2023, то есть ранее чем ПАО «Совкомбанк», то ООО МФК «КарМани» является предшествующим залогодержателем, а

ПАО «Совкомбанк» – последующим залогодержателем.

В данной ситуации применяются правила удовлетворения требований залогодержателей, определенные в статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ПАО «Совкомбанк» отмечает неуведомление Должником Банка о передаче спорного автомобиля в залог ООО МФК «КарМани».

Должник представил отзыв на ходатайство ПАО «Совкомбанк», в котором пояснил, что, действительно, 28.10.2023 им поданы заявления о выдаче кредита под залог автомобиля как в ООО МФК «КарМани», так и в

ПАО «Совкомбанк», которые одобрены обоими кредиторами.

При этом данное заявление в ПАО «Совкомбанк» подано 28.10.2023 в 16:39:06, в ООО МФК «КарМани» – 28.10.2023 в 13:34:02.

Уведомление № 2023-008-629380-754 о возникновении залога автомобиля в отношении ООО МФК «КарМани» опубликовано 28.10.2023 в 17:12:23, о возникновении залога автомобиля в отношении Банка – 29.10.2023 в 06:22:06.

Таким образом, обращаясь в ПАО «Совкомбанк» с соответствующим заявлением о предоставлении кредита под залог автомобиля, он не знал об одобрении им аналогичного заявления ООО МФК «КарМани» и о возникновении у ООО МФК «КарМани» прав залогодержателя, в связи с чем не мог сообщить данную информацию в ПАО «Совкомбанк».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ПАО «Совкомбанк» о предоставлении ему заведомо ложных сведений при получении кредита,

поскольку заключение обоих кредитных договоров произведено через онлайн сервисы названных банков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Заявки-анкеты заполнены Должником по формам, предложенным кредитными организациями, которые не содержат графы об обременении автомобиля залогом и не предусматривают указания других кредитных организаций, в которые заемщиком также направлены заявки.

Последующее неуведомление Должником ПАО «Совкмобанк» о наличии предшествующего залогодержателя ООО МФК «КарМани» не влияло на состоявшиеся правоотношения между данными лицами.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Согласно пункту 11 кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» кредит предоставляется на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций.

Поскольку кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» заключен и исполнен последним, очевидно, что подобная формулировка устроила Банк.

Банк не просил Должника более детально уточнить цель расходования денежных средств, равно как и предоставить дополнительное обеспечение исполнения обязательств.

Таким образом, приведенное апеллянтом обстоятельство негативно не влияет на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, отказ от второго одобренного кредита (от 28.10.2023 с ПАО «Совкомбанк») является в силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правом заемщика, а не его обязанностью, в связи с чем, отклоняются соответствующие доводы апеллянта.

В данном случае Банк как профессиональный субъект законодательно не ограничен в сроке проверки потенциального заемщика. Однако, самостоятельно одобрив и выдав кредит в день обращения, ПАО «Совкомбанк» принял на себя все сопутствующие риски.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не доказаны.

Умышленного уклонения Должника от погашения кредиторской задолженности, не установлено; доказательств обратного материалы дела не содержат. Неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами; соответствующие объяснения приведены Должником.

Таким образом, поведение Должника не может быть квалифицировано как недобросовестное и противоправное.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств перед Банком не имелось.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2025 года по делу № А66-17142/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова