Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А46-12503/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12503/2016
25 января 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16398/2017) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2017 года по делу № А46-12503/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:20:220302:1175, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 02.11.2017, срок действия доверенности три года;

от Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено;

от ФИО4 - представитель не явился, извещена;

от ФИО6 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО7 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО8 – представитель ФИО9 по доверенности от 13.03.2017, срок три года;

установил:

ФИО7 01.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 заявление ФИО7 принято, возбуждено производство по делу № А46-12503/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 (резолютивная часть оглашена 01.12.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017) в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО3 на период процедуры реализации имущества гражданина утвержден Синеокий Владимир Сеpгeевич (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 01.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:20:220302:1175, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 о признании недействительной сделки - договора дарения недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:20:220302:1175, заключенного между ФИО3 и ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелась просроченная задолженность перед ФИО7, а именно задолженность по выплате процентов от суммы займа по договору займа от 01.08.2013;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что должником совершена цепочка сделок, направленных на отчуждение имущества;

- поведение должника свидетельствует о последовательных действиях по освобождению себя от имущества и наращивании задолженности, которые сводились к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на незаконность и необоснованность определения суда, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Финансовый управляющий пояснил, что к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства большая часть имущества должника была отчуждена, в действиях должника прослеживается злоупотребление правом по уклонению от исполнения обязательств.

Представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документов касающихся раздела совместно нажитого имущества должника и её супруга, пояснил, что ранее данные документы представить не имелось возможности, поскольку они возникли после вынесения обжалуемого судебного акта, кроме того указал, что инициируемые должником споры, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3 и намерении уклониться от удовлетворения требований кредиторов в максимально возможном размере.

ФИО7, ФИО6, представитель ФИО3 указали на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материала дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные представителем кредитора ФИО8 документы относительно раздела имущества должника и её супруга, по сути, являются новыми доказательствами, поскольку составлены после принятия обжалуемого определения, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных представителем кредитора ФИО8 дополнительных доказательств, документы возвращены представителю в судебном заседании.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) подписан договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО3 подарила, а ФИО4 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый номер: 55:20:220302:1175 (пункт 1 договора).

Договор содержит отметку о произведенной государственной регистрации 04.03.2015. Финансовый управляющий должника, указывая на наличие обязательств перед ФИО7 на дату совершения сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной.

Также заявителем представлен ответ Управления записи актов гражданского состояния от 16.08.2017 № 14284 из которого следует, что ФИО4 является матерью ФИО3 В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное финансовым управляющим Синеоким В.С. требование не подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО2 в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, сведения о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, должник имел статус индивидуального предпринимателя в период с 18.03.2016 по 10.06.2016, следовательно, правовым основанием для признания сделок недействительными может являться только нарушения требований статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из заявления финансового управляющего, основанием оспаривания сделки является то, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась непогашенная задолженность перед кредитором – ФИО7, что подтверждается договором займа от 01.08.2013 и решением Кировского районного суда г.Омска от 18.08.2016 по делу №2-5819/2016.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 требование ФИО7 в размере 684 340 руб., из которых 580 000 руб. - сумма основного долга, 93 520 руб. - проценты, 10 820 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 требование ФИО8 в сумме 4 358 678,61 рублей, из которых: 4 050 000 рублей - основной долг, 167 371,87 рублей проценты по договору займа, 111 462,74 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 844 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность перед кредиторами возникла у ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа.

Так, решением Центрального районного суда города Омска от 05.07.2016 по делу № 2- 4219/2016 с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы 220 000 руб. по договору займа от 08.02.2013, 1 613,33 руб. - проценты; решением Кировского районного суда города Омска от 25.08.2016 по делу № 2-5846/2016 с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы задолженность по договору займа от 02.01.2014 в размере 261 906,67 руб., из которых 260 000 руб. - сумма основного долга, 1 906,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 24.05.2016 г., а также 5 820 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; решением Кировского районного суда города Омска от 18.08.2016 по делу № 2-5819/2016 с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы сумма долга по договору займа от 01.08.2013 в размере 100 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11.05.2016 по делу № 2- 3351/2016, с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договорам займа от 02.11.2015 в размере 4 050 000 руб., проценты по договору займа в размере 167 371 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 462 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 844 рубля.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства только перед кредитором ФИО7

Как следует из представленных в материалы дела копий решений, денежные средства должны были быть возвращены должником ФИО7 в срок до 01.04.2016 по договору займа от 01.08.2013, в срок до 01.05.2016 по договору займа от 08.02.2013, в срок до 01.06.2016 по договору займа от 02.01.2014.

При этом, по договору займа от 01.08.2013 была предусмотрена ежемесячная выплата процентов от суммы займа в размере 3%. Согласно данным представленным финансовым управляющим должника ФИО3 прекратила выплату процентов с декабря 2013 года, в связи с чем, как верно указано финансовым управляющим, у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед ФИО7 по уплате процентов от суммы займа по договору от 01.08.2013. Задолженность по уплате процентов по договору займа от 01.08.2013 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 42 000 руб.

Сведения о наличии у должника иной просроченной задолженности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие незначительной задолженности по уплате процентов за пользование займом, с учетом наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки иного имущества (квартиры, транспортное средство), достаточного для исполнения всех обязательств перед кредитором ФИО7, не может являться основанием для вывода о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Опровергая доводы финансового управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО8 о наличии в действиях должника по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый номер: 55:20:220302:1175, признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом), апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано ФИО3 и ФИО6 и подтверждается материалами дела, право собственности должника на спорную квартиру возникло также на основании договора дарения.

Так, 08.08.2014 ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) подписан договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО4 подарила, а ФИО3 приняла в дар спорную квартиру.

То есть, фактически право собственности на квартиру у ФИО3 возникло уже в период наличия обязательств по договорам займа перед ФИО7

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на дату заключения договора займа между ФИО3 и ФИО8 (02.11.2015), спорная квартира уже не находилась в собственности ФИО3 Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что должник намеренно осуществила отчуждение принадлежащего ей имущества, имея в последующем намерение заключить договор займа с кредитором ФИО8 и не возвращать его, исключив возможность обращения взыскания на имущество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО4 и ФИО3 и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в период нахождения квартиры в собственности должника она использовалась для проживания ФИО6 В фактическом пользовании ФИО3 спорная квартира никогда не находилась.

Довод, подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям должника по продаже иного принадлежащего ему имущества, применительно к настоящему обособленному спору апелляционный суд находит несостоятельным.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции оценивал сделку на наличие признаков злоупотребления правом, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанных признаков не установил.

Оспаривание настоящей сделка заявлено отдельно от иных сделок должника, которым суд в настоящем случае не может давать правовой оценки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки по отчуждению иного имущества (квартиры, транспортных средств), указываемые арбитражным управляющим, состоялись в более поздний период, то есть после совершения спорной сделки у должника имелось достаточно имущества для исполнения обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, факт признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2015 не свидетельствует о недействительности иных сделок должника. Как следует из представленного решения Кировского районного суда по делу № 2-4810/2016 от 01.08.2016, сделка купли-продажи автомобиля была совершена после наступления срока возврата заемных средств ФИО8 и являлась мнимой. Договор дарения квартиры от 18.02.2015 и договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2015 заключены в разные периоды времени, при различных обстоятельствах, в частности, как указано выше, договор дарения был заключен до возникновения обязательств перед ФИО8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника обстоятельств для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы кредитора ФИО8, о неправомерных действиях должника при банкротстве, незаконных действиях должника при возникновении или исполнении обязательств, озвученные в судебном заседании, могут быть заявлены суду с представлением соответствующих доказательств при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от обязательств по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2017 года по делу № А46-12503/2016 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16398/2017) финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова