Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А51-20579/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20579/2022
г. Владивосток
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства», казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

апелляционные производства № 05АП-4534/2023, 05АП-4573/2023

на определение от 12.07.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-20579/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд обманутых дольщиков Приморского края»,

о взыскании 1 702 370,12 руб.

при участии:

от АО «Корпорация развития жилищного строительства»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3828), паспорт,

от истца, КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству» (далее – КППК «Единая дирекция по строительству»), с акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – АО «Корпорация развития жилищного строительства») задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.05.2020 № 2020/05-017 в размере 1 511 874 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 496 руб. 12 коп. за период с 10.04.2021 по 28.08.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Корпорация развития жилищного строительства» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 511 874 руб. основного долга и 116 186 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований к КППК «Приморкрайстрой» отказано судом в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда от 30.01.2023 изменено, с АО «Корпорация развития жилищного строительства» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 511 874 руб. основного долга, 114 695 руб. 31 коп. процентов, а также 28 553 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» отказано.

01.06.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве – просит произвести замену стороны в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг на основании соглашения об уступке прав требования по договору оказания юридических услуг от 18.05.2023 по данному делу - с ИП ФИО1 на правопреемника ФИО3 и о взыскании с АО «Корпорация развития жилищного строительства» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 произведена замена ИП ФИО1 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных издержек. С АО «Корпорация развития жилищного строительства» в пользу ФИО3 взыскано 171 184 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Корпорация развития жилищного строительства» и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная сумма оплаты услуг представителя истца несоразмерна с проделанной его представителем работой. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не более 70 000 руб.

АО «Корпорация развития жилищного строительства» в свою очередь, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с процессуальной заменой истца на заявителя, поскольку такая замена могла быть произведена судом только после рассмотрения вопроса о присуждении судебных издержек. Полагает, что поскольку на дату вынесения обжалуемого определения, проверка законности вынесенных судебных актов не была завершена, а рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 02.08.2023, то право на подачу такого заявления отсутствовало.

Кроме того, АО «Корпорация развития жилищного строительства» в своей жалобе ссылается на чрезмерность взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Истец и третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Истец, КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Корпорация развития жилищного строительства» поддержал свои доводы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2023 № 1, от 12.04.2023 № 2 исполнитель оказывает юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, в том числе истребование, изучение и анализ документов, материалов по деду, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе формирование позиции при обращении за защитой своих прав и законных интересов; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; досудебная претензионная работа; подготовка искового заявления о взыскании задолженности во договору подряда; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, представление интересов заказчика в Пятом Арбитражном, Апелляционном суде Приморского края в рамках обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу №А51-20579/2022, в том числе подготовка возражений на апелляционные жалобы ответчиков и участие в судебном заседании; представление интересов заказчика в Пятом Арбитражном Апелляционном суде Приморского края в связи с рассмотрением дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка дополнительных пояснений и участие в судебных заседаниях по делу №А51-20579/2022.

Стоимость юридических услуг по договору согласована сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3.1. договора); стоимость юридических услуг, предусмотренных пункте 1.2.1 договора (представление интересов заказчика в Пятом Арбитражном апелляционном суде в рамках обжалования решения) согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 1); стоимость юридических услуг, предусмотренных пункте 1.2.1 договора (представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением дела по правилам первой инстанции) согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 2).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта первой инстанции посредством перечисления денежных, средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика.

В рамках указанного договора сторонами подписан акт оказанных услуг на общую сумму 200 000 руб.

18.05.2023 между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования по договору оказания юридических услуг, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования с проигравшей стороны (ответчика, должника) взыскания судебных расходов в рамках дела №А51-20579/2022, рассмотренному Арбитражным судом Приморского края (Пятым арбитражным апелляционным судом).

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2022.

Проигравшей стороной по делу А51-20579/2022 является акционерное общество "Корпорация развития жилищного строительства".

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу АО «Корпорация развития жилищного строительства», то суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя правомерность удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исход из следующего.

В обоснование факта несения спорных расходов представлено соглашение от 18.05.2023, заключенное между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), об уступке прав требования по договору оказания юридических услуг, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования с проигравшей стороны (ответчика, должника) взыскания судебных расходов в рамках дела №А51-20579/2022, рассмотренному Арбитражным судом Приморского края (Пятым Арбитражным Апелляционным судом Приморского края). Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2022.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой прав а требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам и публичному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Поскольку стороны в порядке статей 420, 421 ГК РФ добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, что не противоречит нормам материального права, оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек, у апелляционного суда не имеется.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты ИП ФИО1 представителю М.И. Бочко вознаграждения в сумме 100000 руб. за рассмотрение в первой инстанции и 80 000 руб. за рассмотрение во второй инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Вместе с тем, с учетом правил статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно заключил, что с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 171 184 руб. 05 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, наличия у предпринимателя права требовать возмещения М.И. Бочко ( учетом уступки права требования) спорных расходов в размере 171 184 руб. 05 коп., фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 171 184 руб. 05 коп.

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неразумность размера взысканных расходов.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны ИП ФИО1, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 171 184 руб. 05 коп. как проигравшая сторона должен возместить понесенные предпринимателем судебные расходы.

Вопреки доводам ответчиков, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

Фактически, ответчики в своих жалобах предлагают суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по их мнению, о неразумных пределах сумм на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в части определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 171 184 руб. 05 коп., поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу №А51-20579/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал