Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А33-22303/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22303/2023
г. Красноярск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск»)

ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2024 №24-077, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Илан-Норильск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2024 года по делу № А33-22303/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – истец) 07.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 04.09.2023, 4 314 040,14 руб. основного долга, 788 446,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 04.09.2023, неустойки, за период с 18.05.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчёта – 0,04% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, а также, как пояснила представитель на уточняющий вопрос суда (и что следует из текста первоначально представленного иска, а также дополнительных пояснений от 11.01.2024 № 2-24, от 05.02.2024 № 39-24И), неустойки со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленной из расчёта – 0,04 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ООО «Илан-Норильск» обратилось со встречным иском, в котором просило:

признать прекратившимся договор поставки от 14.04.2017 № 37/17, включая обязательства покупателя по оплате взыскиваемых с него поставщиком 4 314 040,14 руб. в связи с отказом покупателя от исполнения договора, выраженным в письме от 01.09.2023 № 979/23 на основании пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475, статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации;

на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО «Селена» вывезти за свой счёт со склада общества «Илан-Норильск» некачественный товар в связи с отказом покупателя от договора (письмо от 01.09.2023 № от 01.09.2023):

срок для вывоза – четырнадцать дней со дня вступления судебного решения в законную силу;

склад покупателя АБЗ/ДСК, откуда надлежит вывезти некачественный товар, расположен в городе Норильске по координатам; северная широта 69.314867; восточная долгота 88.261833;

для получения доступа к складу покупателя поставщик обязан предварительно обратиться к покупателю с соответствующим письмом,

предусмотрено, что если поставщик не вывезет товар со склада покупателя в установленный в судебном решении срок, покупатель будет вправе самостоятельно возвратить поставщику товар за счёт последнего или будет вправе реализовать товар в соответствии со статьёй 514 Гражданского кодекса Российской Федерации;

на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Селена» в пользу ООО «Илан-Норильск» денежные средства, оплаченные за некачественный товар, в размере 4 510 759,86 руб. из расчёта: ( 6212893,86 (оплачено всего) – 1 702 134 (цена пропитки дорожных покрытий Силкоут Р-50, к качеству которой нет претензий));

на основании статьи 308.3 возложить на ООО «Селена» обязанность по выплате обществу «Илан-Норильск» астрента (неустойки) в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу некачественного товара со склада покупателя.

Определением от 07.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Селена» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (покупателем) заключен договор поставки от 14.04.2017 № 37/17, в соответствии с которым истец по первоначальному иску принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом договора 2.1. стоимость поставки каждой партии товара определяется суммой указанной в накладной и счёте-фактуре и приложениях к действующему договору.

Поставщик указывает, что в рамках делового общения с генеральным директором ООО «Илан-Норильск» была достигнута устная договорённость о согласии ООО «Селена» принять от ООО «Илан-Норильск» не использованную продукцию - адгезионную добавку «ДАД-К» в объёме 10,2 тонн (51 бочка), на условиях оплаты доставки за счёт ООО «Илан-Норильск», на общую сумму 2 162 400, 00 руб. и предоставлении скидки на ранее поставленный товар в размере 2 000 000,00 руб. в счет погашения задолженности. Однако в адрес ООО «Селена» согласие, а также официальные запросы о предоставлении скидки, не поступили.

20 апреля 2023 года от ООО «ИЛАН-Норильск» в адрес ООО «Селена» поступило письмо-уведомление от 20.04.2023 № 412/23 о намерении возврата адгезионной добавки «ДАД-ТА» в количестве 101 бочки (предположительно 20,2 тн.), приобретенной в рамках спецификации от 31.03.2022 № 11.

В ответ на письмо от 20.04.2023 № 412/23 ООО «Селена» сообщила о том, что указанный в письме-уведомлении от 20.04.2023 № 412/23 объём поставки не может быть принят продавцом, так как не соответствует объему поставки, произведенной в рамках спецификации от 31.03.2022 № 11.

24 мая 2023 года ООО «Селена» направило в адрес ООО «Илан-Норилск» (представлен отчёт об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №30929682009754).

Универсальные передаточные документы, а также доверенности на получение товара, как и спецификация, представлены в материалы дела.

Неоплаченный основной долг ООО «ИЛАН-Норильск» за поставленную продукцию составляет 4 314 040,14 руб.

Согласно п. 4.3. договора за просрочку оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 24 июля 2023 года сумма неустойки составила 715 978,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 мая 2022 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,04% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2023 №279-23И-23И с требованием погасить имеющуюся задолженность. Направление претензии подтверждается приложенной к делу почтовой квитанцией.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску исковые требования удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

24.10.2023 в материалы дела поступили встречные исковые требования ответчика:

- о признании договора поставки от 14.04.2017 прекратившимся, включая обязательства покупателя по оплате взыскиваемых с него поставщиком 4 314 040,14 в связи с отказом покупателя от исполнения договора, выраженного в письме от 01.09.2023 №979/23;

- об обязании вывезти за свой счет со склада ответчика, расположенного в городе Норильске по координатам – 69.314867 северной широты, 88.261833 восточной долготы, некачественный товар в связи с отказом покупателя от договора в 14-тидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу с указанием в судебном акте о том, что в случае, если поставщик не вывезет товар со склада покупателя в установленный срок, покупатель вправе самостоятельно возвратить поставщику товар за счёт последнего или будет вправе реализовать товар;

- о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу некачественного товара со склада покупателя;

- о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 4 510 759,86 руб.

В обосновании встречных исковых требований ООО «Илан-Норильск» указывает, что часть поставленного товара - добавок «ДАД-ТА» и «ДАД-К» – имели неудовлетворительные показали сцепления битумного вяжущего, в который вносились добавки, с минеральной частью асфальтобетонной смеси, не отвечающие требованиям пункта 5.4.1 и таблицы «Г.4» приложения «Г» ГОСТ Р 58406.2-2020. Доказательства некачественности товара указаны в таблице и были предоставлены суду с ходатайством о приобщении доказательств от 29.09.2023.

Сторона ссылается на протокол совместных лабораторных испытаний от 07.09.2022 №1, согласно которому, использование добавки ДАД-ТА в составе с битумом в целом имело показатели качества сцепления «удовлетворительное (3 балла)», на заключение от 13.09.2022 № 403, подготовленное ФАУ «РОСДОРНИИ» Согласно заключению, при применении добавки ДАД-ТА сцепление битумного вяжущего имело качество «плохое (2 балла)» и на протокол совместных лабораторных испытаний от 08.09.2022 № 2, согласно которому, использование добавки ДАД-К в составе с битумом имело показатели качества сцепления «плохое (2 балла)» и «удовлетворительное (3 балла)». Относительно пропитки дорожных покрытий «Силкоут Р-50» претензий к качеству истец по встречным требованиям не имеет.

ООО «Илан-Норильк» указывает, что согласно пункту 5.4.1 и таблице «Г.4» приложения «Г» к ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон», качество сцепления битумного вяжущего с поверхностью щебня должно быть не ниже «хорошее (4 балла).

Письмом от 20.04.2023 №412/23 покупатель уведомил поставщика о возврате некачественного товара и предложил выбрать способ перевозки товара (морской или речной), а также самостоятельно указать транспортную компанию в связи с тем, что расходы на возврат некачественного товара лежат на поставщике.

Письмом от 07.07.2023 №279-23И поставщик направил покупателю претензию и потребовал погасить задолженность по оплате товара, мотивировав требование тем, что в его адрес товар не возвращался (хотя поставщик не уведомил покупателя о транспортной компании, в которую надлежит сдать товар для возврата).

Письмом от 24.07.2023 №317-23И поставщик направил в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление с требованием о взыскании с покупателя задолженности по оплате некачественного товара, мотивировав требование тем, что в его адрес товар не возвращался.

Письмом от 01.09.2023 №979/23 покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки 37/17 от 14.04.2017 в части оплаты 4 314 040,14 руб. за некачественный товар и потребовал вывезти некачественный товар со склада покупателя. В этом же письме покупатель предложил поставщику провести переговоры, в которых стороны смогут определить порядок вывоза некачественного товара, находящегося на складе покупателя на ответственном хранении, либо договориться об иных вариантах урегулирования ситуации. В этом же письме покупатель уведомил поставщика о том, что если тот продолжит уклоняться от вывоза некачественного товара, покупатель реализует частично поставленный товар с отнесением затрат на его хранение и реализацию на счёт поставщика либо обратится в арбитражный суд с иском о понуждении поставщика осуществить вывоз частично поставленного товара и компенсировать расходы по хранению товара. Ответа на письмо от 01.09.2023 №979/23 не последовало.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что сторонами заключен договор поставки, во исполнение обязательств по которому произведена поставка товара, вместе с тем, в нарушение обязательств по договору, оплата товара произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, достоверность которых не оспорена и не опровергнута.

Судами установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил в полном объеме. Доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара ответчику либо подтверждающие факт оплаты, в материалах дела отсутствуют. Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик факт получения товара не опроверг, однако оспаривая предъявленные к нему, требования, в том числе, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на поставку некачественного товара, полагает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, обратился со встречным иском.

В обоснование довода о некачественности товара ответчик ссылается на результат совместных лабораторных испытаний от 07.09.2022 № 1, в котором указано, что использование добавки ДАД-ТА в составе с битумом в целом имело показатели качества сцепления «удовлетворительное (3 балла)». Согласно пункту 5.4.1 и таблицы «Г.4» приложения «Г» к ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон», качество сцепления должно быть не ниже «хорошее (4 балла)»;

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств наличия в поставленном истцом товаре существенных недостатков, влекущих последствия, установленные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, разногласия сторон, по существу, сводятся к вопросу определения качественности либо некачественности поставленного товара, что обуславливает, в одном случае, право продавца требовать оплаты, а также начислять штрафные санкции в связи с просрочкой платежа. В противном случае обоснованным будут являться требования покупателя о возврате оплаты за некачественно поставленный товар, о прекращении договора (в том числе, в части обязанности оплаты), обязании вывезти некачественно поставленный товар.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы, однако, ввиду позиций сторон, а также исходя из фактических обстоятельств спора, возможность проведения судебной экспертизы является исчерпанной, в частности – ввиду истечения гарантийного срока и специфики товара, а также невозможности установить и подтвердить условия его хранения.

При расссмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «Илан-Норильск» также объявлялось отложение на продолжительный срок для представления возможности сторонам добровольно урегулировать разногласия, однако разногласия не разрешены, был предъявлен встречный иск, позиции сторон являются последовательными и категоричными.

Применительно к вопросу качества поставленного товара, в материалы дела представлены, в том числе:

- протокол совместных лабораторных испытаний сцепления битумного вяжущего с повырхностного щебня № 1 (здесь и далее – прямая ссылка до документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел» и доступных для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства;

- протокол совместных лабораторных испытаний сцепления битумного вяжущего с повырхностного щебня № 2;

- заключение ФАУ «РОСДОРНИИ» от 13.09.2022;

- технические условия;

-паспорта качества;

- протоколы контроля качества;

Заключение ФАУ «РОСДОРНИИ» содержит, в том числе, вывод о том, что сцепление исходного битума БНД 100/130 с поверхностью щебня фр. 10-15мм, полученного от ООО «Илан-Норильск» - плохое (два балла), при введении адгезионной добавки ДАД-ТА – удовлетворительное (три балла), при введении адгезионной добавки АЗОЛ 1006 – хорошее (четыре балла).

В протоколах совместных испытаний действительно отражено, в том числе, что оценка качества сцепления по ГОСТ 12801-98 удовлетворительное (3 балла), плохое (2 балла), однако в каждом случае указана концентрация адгезионной добавки (от 0,4 % до 0,8 %).

В свою очередь, в СТО 22320188-001-2014 указано, что для достижения необходимых показателей по сцеплению, в зависимости от битума и используемых минеральных компонентов, количество вводимой адгезионной добавки ДАД может изменяться от 0,2 % до 1,2 %, количество препарата подбирается по результатам предварительных лабораторных испытаний для конкретного состава асфальтобетонной смеси.

По результатам лабораторных испытаний, в частности, в письме от 15.09.2022 № 373-22И продавец указывал покупателю, что именно покупателем из всей линейки производимых добавок выбраны «ДАД-К» и «ДАД-ТА», а каменный материал, предоставленный для контрольной проверки эффективности адгезионных добавок, существенно отличается от использованного впоследствии.

Повторно оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы о некачественности поставленного товара со стороны покупателя не подтверждены, в связи с чем обоснованы исковые требования поставщика (истца по первоначальному иску) и не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция), может применяться покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Так, по условиям заключённого сторонами договора, приёмка товара по качеству осуществляется в течение 20 календарных дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю (что соответствует положениям Инструкции «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой постановлением Госатрибтража ССР от 25.04.1966 № П-7, в актуализированный редакциях).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Приёмка товара, в том числе, по качеству, была осуществлена со стороны покупателя, в установленный срок претензий по качеству не поступило, кроме того, покупатель не воспользовался правом проверки качества при вскрытии тары и проведении каких-либо самостоятельных или альтернативных испытаний.

Поставленный товар использовался покупателем при осуществлении деятельности по изготовлению асфальтобетонной смеси и укладке асфальтобетонного покрытия (в том числе, на основании муниципальных контрактов), для чего необходимо достижение определённых показателей сцепления битумного вяжущего с поверхностью щебня.

Вопреки доводам покупателя, все представленные с его стороны доказательства составлены в отношении оценки качества сцепления битумного вяжущего с поверхностью щебня (в том числе, в сравнении с иными добавками), однако сами по себе, исходя из проведённых исследований, некачественность товара не подтверждают.

Поставщиком представлены протоколы контроля качества (которые не опровергнуты иными доказательствами), непосредственно качество приобретённых адгезионных добавок не проверялось, при этом арбитражный суд соглашается с доводами поставщика о том, что принципиально важным применительно к вопросу обеспечения качества сцепления является как правильный выбор конкретного наименования товара (исходя из специфики каменного материала и особенностей применения), так и использованная концентрация адгезионной добавки.

Ссылка покупателя на ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон» обосновано признана судом первой инстанции манипулятивной, поскольку в своих пояснениях он указывает, что «качество сцепления битумного вяжущего с поверхностью щебня должно быть не ниже «хорошее (4 балла)». В противном случае использовать асфальтобетонную смесь по назначению нельзя», вместе с тем, буквально в ГОСТ отражено следующее:

«Битумное вяжущее должно выдерживать испытание на сцепление с поверхностью щебня, входящего в состав асфальтобетонных смесей. Испытание проводят в соответствии с приложением Г. Качество сцепления должно быть не ниже четырех баллов. В случае, если качество сцепления битумного вяжущего с поверхностью щебня ниже четырех баллов, необходимо применять адгезионную добавку».

Таким образом, в ГОСТе отражено, что необходимость использования адгезионной добавки возникает при показателях ниже четырёх баллов, однако указанное не означает, что использование любой адгезионной добавки, исходя из минимальных концентраций и без учёта специфики изготавливаемой смеси и специфики её последующего применения гарантированно обеспечивает сцепление с поверхностью щебня не менее четырёх баллов.

При исследовании ФАУ «РОСДОРНИИ» поставщик не приглашался, в исследовании не участвовал (в том числе, на стадии отбора проб), кроме того и ФАУ «РОСДОРНИИ» качество непосредственно приобретённых адгезионных добавок не проверялось.

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции обосновано отмечено, что вопрос определения концентрации применительно к изготовлению конкретной смеси, равно как и подбор конкретных исходных материалов, находится вне сферы усмотрения продавца, при этом не предусмотрено и обязанностей продавца по подбору для покупателя надлежащей смеси (из имеющейся линейки), надлежащей концентрации, надлежащих исходных материалов.

Как отражено выше, в СТО 22320188-001-2014 указано, что конкретная концентрация подбирается по результатам предварительных лабораторных испытаний для конкретного состава асфальтобетонной смеси, и, относительно рекомендованных (стандартных) концентраций может быть увеличена до 1,2 %.

Ни одним из представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, что при использовании концентрации адгезионной добавки 1,2 % качество сцепления являлось бы плохим и/или удовлетворительным, при этом в одном из случаев (в протоколе совместных лабораторных испытаний № 2 по строке 1) концентрация адгезионной добавки ДАД-К составляла 0,5 % (при стандартной концентрации до 0,6 %, с возможностью увеличения до 1,2 % для конкретного состава асфальтобетонной смеси).

Из материалов дела не усматривается, что при приемке товара ответчик (покупатель) выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался принимать товар с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий либо у покупателя имелись препятствия в осмотре поступившего товара, оценки физического состояния товара. Товар не возвращен покупателю, доказательства обращения к продавцу с таким требованием материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что некачественность поставленного товара, то есть право на односторонний отказ от договора и обоснованность требований возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, равно как и требования об обязании осуществить действия по его приёмке, со стороны покупателя не подтверждены.

С учетом отсутствия доказательств некачественности спорного товара в момент приемки, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания в освобождении ответчика от обязательства по оплате поставленного ему товара в соответствии с условиями договора и предъявленных к взысканию штрафных санкций и, как следствие, основания для удовлетворения предъявленных к поставщику покупателем встречных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2024 года по делу №А33-22303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова