Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-46027/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42467/2024

Дело № А40-46027/24
г. Москва
11 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Цемрос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-46027/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Торговый дом "Талер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Цемрос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,  



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговый дом "ТАЛЕР" (истец) обратилось с исковым заявлением к АО "ЦЕМРОС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 987 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 26.02.2024 в размере 40 897 руб. 49 коп., процентов, начиная с 27.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 10.08.2023, истец платежным поручением №129 в адрес ответчика ошибочно переведены денежные средства в сумме 1 020 000 руб.

Фактически денежные средства должны были быть направлены ООО «Строй-проект» (ИНН <***>) на основании счета №533 от 10.08.2023.

04.10.2023 истцом в адрес ответчика была выставлена претензия №183 с требованием о возврате денежных средств что подтверждается почтовой квитанцией от 04.10.2023 и Отчетом о поступлении (РПИ 45601080241326, поступило 27.10.2023).

Поскольку между истом и ответчиком имелись иные договорные отношения - Договор поставки №Уфим Уч26-КЦЗ-23 от 12.04.2023, часть неосновательного обогащения в период с 04.10.2023 по 31.12.2023, была выбрана поставками товара (цемента) в счет оплаты по этому договору.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере  503 987,06руб. истцу не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 020 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком взыскиваемые денежные средства истцу в размере 503 987 руб. 06 коп. не возвращены.

Доводы жалобы о том, что ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 495 900 руб. согласно УПД № УфимУч24-502 от 21.03.2024, № УфимУч24-520 от 23.03.2024 в счет погашения задолженности, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение о переводе истцом ответчику денежных средств в размере 1 020 000 руб., при этом, иных УПД, доказывающих поставку товара ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 503 987 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 26.02.2024 в размере 40 897 руб. 49 коп., процентов, начиная с 27.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-46027/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                 Л.Г. Яковлева