Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А33-25941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года


Дело № А33-25941/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края)

о взыскании стоимости выполненных работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафа, пени, убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виалекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инженерно Технические Системы»: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2022 (сроком действия на 3 года) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом, ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2022 (сроком действия на 3 года) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ООО «Промышленная строительно-монтажная компания»: ФИО3, действующего на основании доверенности №ПСМК/416-21 от 21.12.2021 (срок действия до 31.12.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

в отсутствие, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее – ответчик) о взыскании 9 218 343,60 руб. стоимости выполненных работ (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» отказано.

Определением от 04.12.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (с учетом статьи 49 АПК РФ) о взыскании:

- штрафа, предусмотренного пунктом 24.4 договора от 20.02.2020 № ПСМК-183/20, в размере 2 640 000 рублей.

- неустойки, предусмотренной пунктом 24.1 договора от 20.02.2020 № ПСМК-183/20, в размере 7 312 800 рублей.

- убытков в связи с заключением замещающей сделки в размере 9 961 464 руб.

Определением от 04.12.2020 принят отказ от иска в части требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» о взыскании 4 639 594,80 руб. долга в виде стоимости работ, выполненных по договору от 20.02.2020 №183/20 в период с 01.07.2020 по 17.07.2020, 1 581 081,04 руб. убытков.

Определением от 04.12.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Промышленная строительно-монтажная компания», привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виалекс».

Определением от 12.03.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Определением от 29.10.2021 г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виалекс» (ИНН <***>), указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 17.12.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - БАНК ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением от 19.04.2022 г. производство по делу №А33-25941/2020 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Виалекс» прекращено.

Определением от 15.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Виалекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 18.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 09.06.2022.

09.06.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительные документы.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал относительно удовлетворения ходатайства истца (ответчика по встречному иску) о снижения суммы неустойки.

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в судебном заседании представлены возражения на ходатайство об уменьшении неустойки, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представители сторон заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным ранее.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ранее заявленных сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчик) и ООО «ПСМК» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 88-3586/18 от 30.11.2018, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить на условиях «под ключ» комплектацию материально-техническими ресурсами, полный комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ, необходимых для строительства объекта «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 6» /шифр ФОК/ (объект) работы, предусмотренные в рабочей документации (работы) в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и сдать заказчику по акту приемки законченного строительством объекта результат выполненных работ – законченный строительством объект, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, проектом организации строительства, проектом производства работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору № 88-3586/18 от 30.11.2018: № 1 от 29.04.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 14.02.2020, № 4 от 02.06.2020, № 5 от 10.07.2020, № 6 от 12.09.2020, № 7 от 11.12.2020.

С целью исполнения обязательств по договору№ 88-3586/18 от 30.11.2018 между ООО «ПСМК» (генподрядчик) и ООО «ИнТехСистем» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.02.2020 № 183/20 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу системы водяного пожаротушения (в т.ч. оборудования насосной), автоматизации системы пожаротушения (работы) на объекте «многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> Октября в районе дома № 6», шифр – ФОК (объект), предусмотренные в проектной и рабочей документации, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и сдать генподрядчику по акту приемки законченного производством результата работ результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, проектом организации строительства, проектом производства работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ (п. 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора укрупненный перечень, содержание, виды и объем работ определяются детальным производством работ (приложение № 1 к договору) и расчете договорной цены (приложение № 2 к договору). Детальный перечень, содержание, виды и объем работ определяются детальным календарно-сетевым графиком, разработанным субподрядчиком и согласованным генподрядчиком в соответствии с п. 5.3 договора, а также рабочей документацией, которая передается субподрядчику со стороны генподрядчика со штампом «в производство работ».

Пунктом 3.1 договора определена цена, которая включая стоимость МТР поставки субподрядчика, является твердой и составляет 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей 00 копеек без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством и составляет: 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Цена работ с учетом НДС составляет 26 400 000 (двадцать шесть миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора цена работ определена в расчете договорной цены (приложение № 2), и может быть пересмотрена только в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.4 договора цена работ включает в себя вознаграждение субподрядчика, а также все затраты субподрядчика по выполнению работ, включая, но не ограничиваясь: складирование, охрану, а также затраты на обеспечение места производства работ тепловой и электрической энергией, водоснабжением, зимнее удорожание, устройство временных зданий и сооружений, затраты на содержание вахтового персонала, затраты на перебазировку техники до строительной площадки, доставку персонала до места проведения работ, обслуживание техники, стоимость МТР поставки субподрядчика, непредвиденные расходы и все возможные прочие расходы, издержки, накладные расходы и иные затраты субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением договора. Стоимость пусконаладочных работ включена в общую цену работ в расчете договорной цены (приложение № 2) и определяется по ценовым параметрам, установленным п. 3.3 договора.

В силу пункта 3.6 договора фактическая стоимость работ, включая стоимость МТР поставки субподрядчика, определяется на основании локальных смет, составленных на основании рабочей документации. Стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, указывается в первичных учетных документах (формы № кс-2 и № кс-3) в соответствии с договором. Стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость МТР поставки субподрядчика, в текущих ценах определяется по ценовым параметрам, установленным п. 3.3 договора и не может превышать цену, указанную в расчете договорной цены (приложение № 2).

В актах о приемке выполненных работ отдельной строкой (в разрезе наименований) в соответствии с нормативом (в %), установленным в расчете договорной цены, без расшифровок и подтверждающих документов предусматриваются: дополнительные выплаты за работу в районах Крайнего Севера, дополнительные затраты на производство работ в зимнее время (п. 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора цена договора определена сторонами исходя из того, что предусмотренные договором обязательства субподрядчика будут исполнены с соблюдением оговоренных сроков. Субподрядчик соглашается с тем, что получение генподрядчиком исполнения по настоящему договору за пределами установленных сроков непосредственно влияет на достигнутое сторонами соглашение об эквивалентности размера оплаты по договору фактической стоимости выполняемых по договору работ. С учетом изложенного, стороны договорились, что установленные договором меры ответственности за просрочку исполнения обязательств и их фактическая реализация, при наличии предусмотренных договором оснований, направлены, в том числе, на сохранение экономической целесообразности получения исполнения по договору для генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2020 к договору) генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 6 400 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 066 666,67 в течение 3 дней с момента получения генподрядчиком счета на осуществление авансового платежа и предоставления оригинала независимой гарантии возврата авансового платежа, предусмотренной в п. 4.12 договора, оформленной в соответствии с приложением № 10 к договору.

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2020 к договору) субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты получения авансового платежа обязан выставить генподрядчику счет-фактуру в порядке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2020 к договору) зачет авансового платежа, выплаченного в соответствии с п. 4.1 договора, осуществляется при расчетах за выполненные работы в отчетном месяце в размере пропорциональном отношению стоимости выполненных за отчетный месяц работ (включая стоимость МТР поставки субподрядчика) к общей цене работ, предусмотренной п. 3.1 договора, до полного погашения суммы выплаченного аванса.

Согласно пункту 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2020 к договору) на основании подписанных генподрядчиком в отчетном месяце актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с обязательным приложением перечня смонтированного/ не монтируемого оборудования (собственности субподрядчика) (форма – приложение № 6 к договору) согласно п. 10.14 договора и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик представляет генподрядчику для оплаты счета. В счетах, предъявляемых субподрядчиком к оплате за выполненные в отчетном месяце работы, указывается стоимости фактически выполненных за отчетный месяц работ с зачетом сумма аванса в соответствии с п. 4.3 договора.

Оплата фактически выполненных работ генподрядчиком производится на основании ежемесячно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с обязательным приложением перечня смонтированного/ не монтируемого оборудования (собственности субподрядчика) (форма – приложение № 6 к договору) согласно п. 10.14 договора и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3) с учетом положений п. 4.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 календарных дней с момента получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Генподрядчик на основании ежемесячно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с обязательным приложением перечня смонтированного/ не монтируемого оборудования (собственности субподрядчика) (форма-приложение № 6 к договору) согласно п. 10.14 договора и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производит гарантийное удержание 5 % от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком в отчетном периоде работ. Оплата гарантийного удержания, указанного в п.4.8 договора, производится генподрядчиком на основании подписанного сторонами акта приемки законченного производством результата работ в течение 60 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета (п. 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2020 к договору).

Согласно пункту 4.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2020 к договору) в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, а также в случае, указанном в п. 4.6 договора, субподрядчик обязуется возвратить генподрядчику авансовый платеж, выплаченный генподрядчиком в соответствии с п. 4.1 договора, за вычетом авансовых платежей, зачтенных в соответствии с условиями договора по оплаченным генподрядчиком актам о приемке выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон договор будет считаться расторгнутым. Размер подлежащих возврату незачтенных авансовых платежей не может быть уменьшен субподрядчиком на величину стоимости выполненных по договору работ, принятых, но не оплаченных генподрядчиком.

Пунктом 5.1 договора установлен общий срок выполнения работ по договору: с 07.03.2020 до 31.08.2020 включительно.

Согласно пункту 5.2 договора промежуточные сроки выполнения работ и сроки выполнения конкретных работ определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и детальным календарно-сетевым графиком.

В соответствии пунктом 5.3 договора субподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты начала выполнения работ по договору на основании графика производства работ (приложение № 1 к договору), разработанного генподрядчиком, разработать и представить генподрядчику на согласование детальный календарно-сетевой график в соответствии с порядком планирования, контроля и отчетности о выполнении работ по договору (приложение № 4 к договору). После согласования с генподрядчиком детальный календарно-сетевой график становится неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.4 договора сроки и объемы поставки материалов и оборудования поставки субподрядчика определяются графиком поставки МТР в зоне ответственности субподрядчика (приложение № 3 к договору), и согласовываются генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика.

В случае внесения генподрядчиком изменений в проектную или рабочую документацию срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон (п. 5.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик признает, что любые данные, включая рабочую документацию, могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей. Ошибки и пропуски в рабочей документации, которые субподрядчик выявил и/или имел возможность выявить в соответствии с собственной квалификацией, полученными лицензиями и разрешениями, не должны использоваться субподрядчиком в ущерб качеству работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и нарушения сроков выполнения и завершения выполненных им работ.

В силу пункта 7.2 договора субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от генподрядчика рабочей документации в полном объеме проверить ее на предмет выявления неучтенных в ней работ/поставок МТР, а также удостовериться в корректности и полноте ранее разработанного детального календарно-сетевого графика, и, при необходимости, уточнить его. При этом дата окончания выполнения работ по договору изменению не подлежит.

При обнаружении несоответствий субподрядчик немедленно извещает об этом генподрядчика с указанием видов, объемов дополнительных работ, сроками их выполнения и влиянием на цену договора и срок выполнения работ (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора генподрядчик рассматривает обращение субподрядчика и в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней дает свое указание в отношении таких работ:

- указание о выполнении дополнительных работ с указанием вида, объема, цены, сроков, технических требований и т.п., или

- указание о продолжении работ без выполнения дополнительных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что режим работы персонала субподрядчика при производстве работ устанавливается субподрядчиком самостоятельно с учетом безусловной необходимости исполнения графика производства работ, детального календарно-сетевого графика и согласованных генподрядчиком месячно-суточных графиков выполнения работ в соответствии с порядком планирования, контроля и отчетности о выполнении работ по договору (приложение № 4).

Согласно п. 10.1, 10.2 договора материально-техническое обеспечение (МТО) работ всеми МТР, необходимыми для производства работ, является ответственностью субподрядчика. Цена работ, определяемая в разделе 3 договора, включает все затраты субподрядчика на приобретение МТР и выполнение всех работ по МТО.

В соответствии с пунктом 10.14 договора стоимость оборудования поставки субподрядчика отражается в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 с обязательным приложением перечня смонтированного/немонтируемого оборудования (форма - приложение № 6 к договору). Общий перечень смонтированного/немонтируемого оборудования оформляется с соблюдением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» как соответствующее приложение к акту приемки законченного производством результата работ.

В соответствии с п. 11.1 договора с момента начала работ и до их завершения субподрядчик должен вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. Журнал учета выполненных работ должен быть сброшюрован и пронумерован субподрядчиком. Титульный лист должен быть заполнен. Каждая запись в журнале должна быть подписана уполномоченными представителями субподрядчика и генподрядчика. Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а предъявляется субподрядчиком ежемесячно при подписании и является основанием для формирования актов о приемке выполненных работ. Журнал формы КС-6а формируется субподрядчиком в 2-х экземплярах.

Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а предъявляется субподрядчиком ежемесячно в соответствии с определенным договором порядком приемки работ и является основанием для формирования актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 (п. 11.2 договора).

С момента начала работ и до их завершения субподрядчик должен вести специальные журналы работ. Каждая запись в журналах должна быть подписана уполномоченным представителем субподрядчика (п. 11.3 договора).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора субподрядчик обязан ежемесячно вести и предоставлять генподрядчику первичную исполнительную документацию в порядке и объеме в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства») и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - «РД-11-02-2006»). Первичная исполнительная документация включает в себя: специальные журналы работ при строительстве; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акты скрытых работ, подготовленные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006.

Согласно пункту 13.1 договора субподрядчик обязан письменно предупредить генподрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения и приостановить работу до получения от генподрядчика указаний при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком производства работ.

В силу пункта 13.2 договора генподрядчик обязан дать ответ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика предупреждения, предусмотренного п. 13.1. договора.

В соответствии с пунктом 19.1. договора субподрядчик передает генподрядчику подписанные со своей стороны исполнительную документацию на выполненные в отчетном месяце работы вместе с журналом учета выполненных работ на бумажном носителе, а также направляет генподрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, перечень смонтированного /не монтируемого оборудования и справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактуру но номеру факса или адресу электронной почты генподрядчика, указанным в разделе 33 договора, в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ в очередном месяце, но не позднее 28 числа месяца выполнения работ. После получения от генподрядчика по факсу или электронной почте подписанного акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не позднее 2 рабочих дней с момента его получения, субподрядчик направляет генподрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на бумажном носителе в двух экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 19.2. договора генподрядчик в течение 2 рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в п. 19.1, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по номеру факса или адресу электронной почты субподрядчика, указанным в разделе 33 договора, либо в тот же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Генподрядчик подписывает и направляет субподрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на бумажном носителе в одном экземпляре, в течение 2 рабочих дней с момента получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на бумажном носителе.

Пунктом 19.5. договора согласовано, что стороны будут прилагать все усилия к обмену подписанными с двух сторон оригиналами актов о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на бумажном носителе не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В силу пункта 19.6 договора подписание генподрядчиком актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц является подтверждением приемки генподрядчиком промежуточных объемов, выполненных субподрядчиком за отчетный месяц работ и не является приемкой генподрядчиком результата работ по договору, не влечет перехода риска случайной гибели или повреждения результата работ. Подписание генподрядчиком актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц также не освобождает субподрядчика от ответственности за качество выполненных работ и не лишает генподрядчика права на предъявление требований, связанных с недостатками работ. Ответственность за сохранность результатов работ переходит от субподрядчика к генподрядчику после подписания сторонами акта приемки законченного производством результата работ. Работы считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме, а результат работ принятым генподрядчиком после подписания акта приемки законченного производством результата работ.

Сдача результата работ по объекту подтверждается актом приемки законченного производством результата работ, подписанным сторонами (п. 19.7 договора).

Согласно пункту 24.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) дней, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,2% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) дней, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,5% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 24.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления субподрядчику. При этом субподрядчик также обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10% от цены работ по договору.

Учитывая, что для генподрядчика надлежащее и своевременное исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком соответствующих обязательств по договору (п. 24.9 договора).

Согласно п. 27.2 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 28.7.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случае, если субподрядчик допустил нарушение любых установленных договором сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ более чем на 10 (десять) рабочих дней.

При получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, субподрядчик обязан: немедленно прекратить выполнение работ, представить к сдаче генподрядчику в соответствии с требованиями договора фактически выполненные работы по договору; не позднее даты расторжения договора передать генподрядчику по актамисполнительную документацию, вывезти со строительной площадки собственнуюстроительную технику, неиспользованные и неоплаченные генподрядчиком материалы; по требованию генподрядчика и в установленные им сроки за свой счет провестидемонтаж некачественно выполненных результатов работ; по требованию генподрядчика и на основании дополнительного соглашения сторон провести работы по консервации строительства; не позднее даты прекращения договора возвратить генподрядчику полученную в соответствии с пп. 6.4.2 договора документацию, а также любую иную документацию (п. 28.9 договора).

В силу п. 28.10 договора приемка и оплата работ, выполненных субподрядчиком после получения субподрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора генподрядчиком, не производится.

В материалы дела представлены: дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2020, наряды-допуски № 130 от 21.05.2020, журнал регистрации ежемесячного допуска к выполнению работ повышенной опасности, приказ от 29.12.2017 № ПСМК/120-п об утверждении стандарта СТО 08-18-2015 «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда. «Порядок организации и выполнения работ повышенной опасности в ООО «ПСМК» с приложениями, приказ от 24.08. 2018 № ПСМК/225-п о внесении изменений в стандарт СТО 08-18-2015, приказ от 23.01.2019 № ПСМК/11-п о внесении изменений и дополнений в стандарт СТО 08-18-2015 «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда. «Порядок организации и выполнения работ повышенной опасности в ООО «ПСМК» с приложениями, лист ознакомления работников ООО «ИТС» с организационно-распорядительными документами в области ОТ, ПБ и ООС ООО «ПСМК», проект производства работ ППР-ИТС-2017.06-ОПС, лист замечаний к проекту производства работ ППР-ИТС-2017.06-ОПС.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2-ИТС-05-01 от 30.06.2020 на сумму 7 681 953 руб. (без учета НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3-ИТС-06-01 от 30.06.2020 на сумму 9 218 343,60 руб. (с учетом НДС). Указанные документы подписаны обеими сторонами.

В подтверждении выполнения работ истцом в материалы дела также представлены: лицензия № 6-Б/01327 от 01.10.2019, приглашение к участию в закупочной процедура от 25.04.2019 № ПСМК-03-04/3745, журнал учета выполненных работ за 2020 год на объекте Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> Октября в районе дома № 6», требование МИФНС России № 24 по Красноярскому краю к ООО «ИТС» от 17.09.2020 № 6226 о предоставлении пояснений; товарные накладные на приобретение материалов, акты об оказании услуг, письмо от 24.02.2020 исх.№ 25-КАИ о заключении договора аренды для размещения работников подрядчика; письмо от 16.04.2020 № 64-ТПВ в адрес ООО СК «Лидер» о предоставлении в аренду вышек «ТУРА» для выполнения работ на объекте ФОК; письмо от 17.04.2020 № 66-ТПВ с предложением о замене строительного материала с целью сокращения сроков доставки; письмо от 17.04.2020 № 67-КАИ – заявка на проживание работников ООО «ИнТехСистем» в общежитии, письмо от 08.07.2020 исх.№ 111-ТПВ – уведомление о приостановке работ; письмо от 07.07.2020 №110-ТПВ о выполнении договорных обязательств шифр ФОК; письмо от 15.06.2020 исх.№94-ТПВ о выполнении договорных обязательств шифр ФОК, письмо от 01.06.2020 исх.№84_ТПВ о выполнении договорных обязательств шифр ФОК, письмо от 12.03.2020 исх.№36-КАИ внутренний аудит проекта ИТС-2017.16-ПТ, письмо от 26.02.2020 исх.№26-КАИ входной контроль ПСД, письмо от ООО «ПСМК» в ООО «ИнТехСистем» от 15.05.2020 № ПСМК-18/183-УКП о предоставлении улучшенного коммерческого предложения, письмо от 03.06.2020 исх.№85-КАИ, представление Отдела полиции № 1 МВД России по г. Норильску № 1/1342 от 14.04.2020, требования банка ВТБ ПАО о взыскании суммы банковской гарантии от 17.08.2020 №№ 1068/775009, 1067/775009, 1066/775009, письмо от 31.03.2020 № ПСМК/2690 о направлении проекта договора движимого имущества, копии электронных билетов и трудовых договоров с работниками ООО «ИнТехСистем», в том числе с ФИО5, ФИО6, ФИО7, договоров об оказании услуг, копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 по делу № А33-32734/2020, копии договора подряда от 28.05.2020 №Б/Н, заключенного с ИП ФИО8, материалы прокурорской проверки, скриншоты из WhatsApp, заключение союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» исх.№1501-13/1323 от 30.07.2020 о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), акты о приемки-сдачи проектно-сметной / иной технической документации от 30.04.2020 №134, от 01.06.2020 №191, от 26.06.2020 №227.

В материалы дела представлена переписка сторон, в частности исх.№ 147-РП2 от 21.10.2019, исх.№ 163-РП2 от 16.12.2019, исх.№66-ТПВ от 17.04.2020, исх.№ 67-КАИ от 17.04.2020, исх.№ 110-ТПВ от 07.07.2020, исх.№ 90-ТПВ от 08.06.2020, от 06.05.2020 № ПСМК-01/3533, от 03.06.2020 № ПСМК-01/4502, от 02.07.2020 № ПСМК-01/5524, от 10.07.2020 № ПСМК-38/5885, от 08.07.2020 № ПСМК-02-5712, от 17.07.2020 № ПСМК/6120, исх. 124_КАИ от 31.07.2020, от 30.07.2020 № ПСМК/6522, от 10.08.2020 № ПСМК/6857, от 10.08.2020 № ПСМК/6851, № 85_КАИ от 03.06.2020, от 14.08.2020 № ПСМК/7002, от 20.08.2020 № ПСМК-30/7192, от 28.07.2020 № ПСМК/6423, от 24.08.2020 № ПСМК/7293, исх.№ 128_КАИ от 31.07.2020, от 1.09.2020 № ПСМК/8010, исх.№ 105-КАИ от 30.06.2020, от 10.07.2020 № ПСМК-38/5885, от 02.07.20202 № ПСМК-01/5524, № 111-ТПВ от 30.06.2020, от 26.08.2021 № ПСМК/3715-исх., № 113-ТПВ от 28.07.2020, от 15.06.2020 исх.№94-ТПВ.

В материалы дела также представлены: акт о приемке выполненных работ № 2-ИТС-07-02 от 31.07.2020 на сумму 3 217 656 руб., акт о приемке выполненных работ № 2-ИТС-07-02 от 31.07.2020 на сумму 333 518 руб., акт о приемке выполненных работ № 2-ИТС-07-03 от 31.07.2020 на сумму 315 155 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3-ИТС-07-01 от 31.07.2020 на сумму 4 639 594,80 руб., счет-фактура № 46 от 31.07.2020 на сумму 4 639 594,80, счет на оплату № 46 от 31.07.2020 на сумму 4 639 594,80 руб., локальный сметный расчет № 02-01-22Б. Указанные документы подписаны ООО «ИнТехСистем» в одностороннем порядке, требования по ним истцом не предъявляются.

Письмом от 08.07.2020 истец уведомил ответчика о простановки работ до получения согласования технического решения ввиду выявления несоответствия в проектной документации.

Письмом от 08.07.2020 № ПСМК-02/5712 о зачете авансового платежа генподрядчик подтвердил, что 30.06.2020 подписана КС-3 № 3-ИТС-06-01 на сумму 9 218 343,60 руб., в т.ч. НДС 20%, указал, что согласно п. 4.3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.02.2020 № ПСМК-183/20 зачет авансового платежа из выполнения за июнь 2020 года рассчитывается в размере пропорциональном отношению стоимости выполненных за отчетный месяц работ (включая стоимость МТР поставки субподрядчика) к общей цене работ по договору и составляет 2 234 749, 96 руб., в т.ч. НДС 20; сумма гарантийных удержаний составляет 5%; сумма оплаты за фактически выполненные работы в июне 2020 года составляет 6 522 676,46 руб.

Ссылаясь на существенное отставание субподрядчика от графика производства работ и невозможность их выполнения в установленный срок, генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что субподрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным (исх. от 17.07.2020 исх.№ ПСМК/6120, направлено по электронной почте 29.07.2020).

Письмом от 28.07.2020 № ПСМК/6423 ООО «ПСМК», в дополнение к уведомлению ООО «ПСМК» об отказе от договорных обязательств от 17.07.2020 № ПСМК/6120, указало, что в соответствии с п. 12.1, 19.1 договора результатом выполненных работ по договору одновременно являются порученные ООО «ИнТехСистем» работы, а также исполнительная документация, необходимая для дальнейшего продолжения работ и безопасной эксплуатации объекта строительства; исполнительная документация ООО «ИнТехСистем» не представлена; заявленные ООО «ИТС» к приемке результат работ по договору фактически отсутствует; договор досрочно расторгнут по инициативе ООО «ПСМК»; задолженность ООО «ИнТехСистем» перед ООО «ПСМК» по возврату неиспользованного аванса по договору составляет 6 400 000 руб., которая будет истребована по независимой (банковской) гарантии.

Письмом от 30.07.2020 № ПСМК/6522 ООО «ПСМК» предъявило требование в банк (Банк ВТБ ПАО) о выплате суммы независимой гарантии в размере 6 400 000 руб.

Субподрядчик, не согласившись с основанием расторжения договора, направил генподрядчику письма (от 31.07.2020 исх. № 124_КАИ, от 06.08.2020 исх. № 126_КАИ, от 31.07.2020) с указанием на обстоятельства непреодолимой силы, неоднократное внесение изменений в рабочую документацию, а также предложением рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон и принять фактически выполненные работы.

ООО «ПСМК» направило ООО «ИнТехСистем» письмо от 10.08.2020 № ПСМК/6851 о зачете встречных требований. В письме генподрядчик указал, что в уведомлении об отказе от договора обозначено, что субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 3 960 000 руб., вместе с тем ООО «ПСМК» заявляет о зачете начисленной суммы штрафа из стоимости не вывезенных со строительной площадки обществом «ИТС» материалов, стоимость которых определена генподрядчиком в размере 2 681 148,16 руб. С учетом произведенного зачета встречных требований задолженность ООО «ПСМК» на сумму 2 681 148,16 перед ООО «ИТС» по возврату материалов в рамках договора от 20.02.2020 № ПСМК-183/20 отсутствует. Задолженность ООО «ИнТехСистем» по уплате штрафных санкций за досрочный отказ ООО «ПСМК» от договора от 20.02.2020 № ПСМК-184/20 составляет 1 278 851,84 руб.

Письмом от 10.08.2020 № ПСМК/6857 ООО «ПСМК» указал на отсутствие оснований для приемки результатов выполненных работ и оплаты предоставленных актов формы КС-2 и КС-3, а также на сторнирование результат работ письмом от 28.07.2020 №ПСМК/6423.

Банком направлено субподрядчику уведомление о поступлении требования (исх. №1041/775009 от 12.08.2020), платежным поручением от 14.08.2020 № 1 произведен платеж в пользу генподрядчика на полную сумму, указанную в требовании.

Письмом от 14.08.2020 №ПСМК/7002 генподрядчик указал на непринятие обозначенных субподрядчиком причин невозможности выполнения работ в установленный срок, отметил, что предъявленные к приемке работы фактически субподрядчиком не выполнены.

Письмом от 20.08.2020 № ПСМК-30/7192 ООО «ПСМК» 20.08.2020 направило в адрес субподрядчика акт комиссионного обследования, шифр: ФОК, из содержания которого следует, что в ходе комиссионного обследования было установлено, что указанные в акте формы КС-2 от 30.06.2020 № 2 ИТС-06-0КС-2 работы не выполнены в полном объеме, исполнительная документация не представлена.

Из пояснений общества «ПСМК» следует, что работы на объекте истцом не выполнены, в связи с расторжением договора субподряда от 20.02.2020 №183/20 выполнение работ поручено обществу «Виалекс».

В материалы дела представлены коммерческие предложения, протокол заочного заседания Тендерной комиссии ООО «ПСМК» от 20.08.2020, а также договор строительного подряда № ПСМК-53/20 от 23.01.2020, заключенный между ООО «ПСМК» (генподрядчик) и ООО «Виалекс» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> Октября в районе дома № 6», шифр – ФОК (объект), предусмотренные в рабочей документации, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и сдать генподрядчику по акту приемки законченного производством результата работ результат выполненных работ, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором, проектом организации строительства, проектом производства работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2020 к договору соглашение заключается сторонами в целях выполнения дополнительных работ, ранее порученных генподрядчиком третьему лицу – ООО «ИнТехСистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), но не выполненных и изъятых генподрядчиком по договору от 20.02.2020 № ПСМК-183/20.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2020 к договору № ПСМК-53/20 от 23.01.2020 генподрядчик поручает субподрядчику выполнить дополнительные работы по договору в части выполнения комплекса работ по монтажу системы водяного пожаротушения (в т.ч. оборудования насосной), автоматизации системы пожаротушения (дополнительные работы) на объекте «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу <...> Октября в районе дома № 6. Шифр ФОК» в соответствии с приложением № 2 к соглашению.

Общая цена дополнительных работ по соглашению составляет 33 500 000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2020 к договору № ПСМК-53/20 от 23.01.2020)

В материалы дела представлен график производства работ (приложение №1), коммерческое предложение исх.№ 63/2020 от 30.07.2020.

В подтверждение факта выполнения ООО «Виалекс» работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 2-ВЛ-08-92 от 31.08.2020 на сумму 11 175 986 руб., № 2ВЛ-08-02 от 31.08.2020 на сумму 14 996 482 руб., № 2-ВЛ-10-14 от 31.10.2020 на сумму 1 383 940 руб., акты освидетельствования скрытых работ № ПТ-1 от 30.08.2020, № ПТ-1.2 от 30.08.2020, № ПТ-2 от 30.08.2020, № ПТ-3 от 30.08.2020, № ПТ-4 от 30.08.2020, № ПТ-1 от 26.10.2020, № ПТ-2 от 26.10.2020, № ПТ-3 от 26.10.2020, № ПТ-4 от 26.10.2020, акт смонтированного технологического оборудования от 25.10.2020, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 27.10.2020, акт индивидуального испытания оборудования от 29.10.2020, акты освидетельствования скрытых работ № АПТ-1 от 30.10.2020, № АПТ-2 от 20.10.2020,№ АПТ-2 от 20.10.2020, № ПТ-4 от 26.10.2020, акт об окончании монтажных работ от 27.10.2020, акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 01.09.2020, протокол замеров сопротивления изоляции кабельных трасс от 27.10.2020, акт входного контроля от 03.10.2020, протокол № 1 осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 02.10.2020, протокол № 2 осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 02.10.2020.

В качестве доказательства оплаты работ обществу «Виалекс» в материалы дела представлены акты сверки, платежные поручения №201656 от 14.12.2021,

Из пояснений сторон следует, что обществом «ИТС» проданы обществу «Виалекс» материалы, необходимые для выполнения работ на спорном объекте, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор поставки № ВИ-08-20 от 27.08.2020, заключенный между ООО «ИнТехСистем» и ООО «Виалекс»; УПД № 49 от 27.08.2020, УПД № 50 от 27.08.2020.

Письмом от 26.08.2021 №ПСМК/3715-исх, направленным в адрес истца, ответчик, ссылаясь на то, что общество «ПСМК» не получало материалы общества «ИТС», сообщило о том, что зачет, направленный уведомлением от 10.08.2020 №ПСМК/6851, не состоялся, не повлек правового эффекта.

В материалы дела также представлены: журнал учета выполненных работ, журнал регистрации ежемесячного допуска к выполнению работ повышенной опасности, общий журнал работ № 1 по строительству объекта «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> Октября в районе дома № 6», протоколы штаба по реализации проекта, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 46 от 31.12.2020, акт приемки оборудования после комплексного опробования о 10.12.2020, справка от 31.12.2020 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, справка о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям техническим условиям.

Истец, ссылаясь на то, что им выполнены работы по договору подряда от 20.02.2020 №183/2020 на сумму 9 218 343,60 руб., заявил требование о взыскании стоимости указанных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела КС-2 № 2-ИТС-06-01, КС-3 № 3-ИТС-06-01, протокол обеспечения доказательства от 01.05.2021 № 24/49-н/24-2021-7-126, частичную оплату заказчиком части выполненных работ, внутреннюю переписку с генподрядчиком, отсутствие акта и записи в журнале работ о выявленных недостатках, журнал учета выполнения работ по форме КС-6А, доказательства поиска, приобретения, оплаты и поставки МТР на объект, наличие лицензии, наличие персонала, затраты подрядчика на оплату субподрядных организаций, наличие записей о работе работников ООО «ИнТехСистем» в журнале регистрации ежемесячного допуска к выполнению работ повышенной опасности. Истец указал, что нарушение им сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, неоднократное внесение изменений генподрядчиком изменений в рабочую документацию.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований истца по первоначальному иску, указал, что первичные документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (КС-2 № 2-ИТС-06-01, КС-3 № 3-ИТС-06-01), подписаны им ошибочно, фактически спорные работы истцом не выполнены, в связи с чем, основания для оплаты таких работ отсутствуют. Кроме того, ввиду существенного отставания субподрядчика от графика производства работ и невозможность их выполнения в установленный срок, ООО «ПСМК», основываясь на норме пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. от 17.07.2020 № ПСМК/6120), что повлекло необходимость заключения замещающей сделки с обществом «Виалекс», которое фактически выполнило работы, порученные обществу «ИТС» по договору от 20.02.2020 №183/20.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ (нарушение сроков выполнения работ), начислил и предъявил к взысканию с истца штраф, предусмотренный пунктом 24.4 договора от 20.02.2020 № ПСМК-183/20, в размере 2 640 000 рублей; неустойку, предусмотренную пунктом 24.1 договора от 20.02.2020 № ПСМК-183/20, в размере 7 312 800 рублей; а также предъявил требование о взыскании убытков в размере 9 961 464 руб. В обоснование требования о взыскании убытков ответчик указал, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору явилось следствием заключения замещающей сделки с целью выполнения работ на объекте. Изложенное явилось основанием для предъявления истцу встречных исковых требований.

ООО «ИнТехСистем» возражало против удовлетворения требований ООО «ПСМК», полагает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на объекте обществом «Виалекс», заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПСМК» возражало против удовлетворения ходатайства ООО «ИнТехСистем» о снижении штрафных санкций.

ПАО «ГМК «Норильский никель» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что весь необходимый объем работ по договору выполнен ООО «Виалекс», что подтверждается первичной и исполнительной документацией. Представленный в материалы дела субподрядчиком акт КС-2 от 30.06.2020 № 2-ИТС-06-01 подписан генподрядчиком ошибочно, в связи с чем, не имеет юридической силы и не подлежит оплате (результат работ, указанных в акте, фактически отсутствует; исполнительная документация на работы, указанные в акте, отсутствует).

В материалы дела представлен отзыв ООО «Виалекс», в котором общество указало, что в связи с нарушением субподрядчиком (ООО «ИнТехСистем») сроков выполнения работ и расторжения с ним договора генподрядчик вынужден был заключить замещающую сделку с ООО «Виалекс» (дополнительное соглашение от 10.08.2020 № ПСМК-1062/20 к договору строительного подряда от 23.01.2020 № ПСМК-53/20) на выполнение тех же работ и в тех же объемах, которые были предусмотрены договором строительного подряда от 20.02.2020 № ПСМК183/20, заключенным между ООО «ИнТехСистем» и ООО «ПСМК». В установленный срок третье лицо приступило к выполнению работ по замещающей сделке. О том, что ООО «ИнТехСистем» не планировало выполнять работы, предусмотренные договором, свидетельствует то обстоятельство, что на объекте строительства находились новые строительные материалы, которые истец продал новому субподрядчику – ООО «Виалекс» сразу же после заключения замещающей сделки. Кроме строительных материалов на строительном объекте иных доказательств выполнения истцом работ не было (отсутствовали рабочие, строительный инвентарь, техника). В установленный договором срок ООО «Виалекс» выполнило работы по договору. Общество «Виалекс» указало, что требования истца ООО «ИнТехСистем» удовлетворению не подлежат, поскольку истец требует взыскать с ООО «ПСМК» оплату за работы, которые выполнило ООО «Виалекс». В подтверждение факта выполнения обществом «Виалекс» работ на спорном объекте в материалы дела представлена приемо-сдаточная документация.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре строительного подряда от 20.02.2020 № 183/20, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец (ООО « Инженерно Технические Системы») ссылается на выполнение работ по договору строительного подряда от 20.02.2020 № 183/20 на сумму 9 218 343,60 руб.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представленные акт КС-2 № 2-ИТС-06-01, справка КС-3 № 3-ИТС-06-01. Из пояснений сторон следует, что указанные документы получены ответчиком по электронной почте, подписаны и возвращены субподрядчику также по электронной почте.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на представленные в материалы дела: частичную оплату заказчиком части выполненных работ, внутреннюю переписку с генподрядчиком, отсутствие акта и записи в журнале работ о выявленных недостатках, журнал учета выполнения работ по форме КС-6А, доказательства поиска, приобретения, оплаты и поставки МТР на объект, наличие лицензии, наличие персонала, затраты подрядчика на оплату субподрядных организаций, наличие записей о работе работников ООО «ИнТехСистем» в журнале регистрации ежемесячного допуска к выполнению работ повышенной опасности.

Ответчик факт получения акта КС-2 и справки КС-3 по электронной почте и их подписание не оспаривает, ссылаясь на то, что на бумажном носителе акт КС-2 и справка КС-3 генподрядчику не передавались и последним не подписывались, а кроме того, фактически работ истцом по первоначальному иску не выполнялись, первичные документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (КС-2 № 2-ИТС-06-01, КС-3 № 3-ИТС-06-01), подписаны генподрядчиком ошибочно.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами то обстоятельство, что спорный договор №183/2020 от 20.02.2020 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом генподрядчика от договора в связи с существенным отставанием субподрядчика от графика выполнения работ (исх. от 17.07.2020 исх.№ ПСМК/6120, направлено по электронной почте 29.07.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что в связи с фактическим невыполнением истцом работ по договору, последующим расторжением договора, спорные работы были поручены обществу «Виалекс» и выполнены последним.

В материалы дела представлен заключенный между ООО «ПСМК» (генподрядчик) и ООО «Виалекс» (субподрядчик) договор строительного подряда № ПСМК-53/20 от 23.01.2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> Октября в районе дома № 6», шифр – ФОК (объект), предусмотренные в рабочей документации, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и сдать генподрядчику по акту приемки законченного производством результата работ результат выполненных работ, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором, проектом организации строительства, проектом производства работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ (п. 2.1 договора).

10.08.2020 между ООО «ПСМК» (генподрядчик) и ООО «Виалекс» (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2020 к договору, согласно п. 1 которого соглашение заключается сторонами в целях выполнения дополнительных работ, ранее порученных генподрядчиком третьему лицу – ООО «ИнТехСистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), но не выполненных и изъятых генподрядчиком по договору от 20.02.2020 № ПСМК-183/20.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2020 к договору № ПСМК-53/20 от 23.01.2020 генподрядчик поручает субподрядчику выполнить дополнительные работы по договору в части выполнения комплекса работ по монтажу системы водяного пожаротушения (в т.ч. оборудования насосной), автоматизации системы пожаротушения (дополнительные работы) на объекте «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу <...> Октября в районе дома № 6. Шифр ФОК» в соответствии с приложением № 2 к соглашению.

Общая цена дополнительных работ по соглашению составляет 33 500 000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2020 к договору № ПСМК-53/20 от 23.01.2020)

В подтверждение факта выполнения ООО «Виалекс» работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 2-ВЛ-08-92 от 31.08.2020 на сумму 11 175 986 руб., № 2ВЛ-08-02 от 31.08.2020 на сумму 14 996 482 руб., № 2-ВЛ-10-14 от 31.10.2020 на сумму 1 383 940 руб., акты освидетельствования скрытых работ № ПТ-1 от 30.08.2020, № ПТ-1.2 от 30.08.2020, № ПТ-2 от 30.08.2020, № ПТ-3 от 30.08.2020, № ПТ-4 от 30.08.2020, № ПТ-1 от 26.10.2020, № ПТ-2 от 26.10.2020, № ПТ-3 от 26.10.2020, № ПТ-4 от 26.10.2020, акт смонтированного технологического оборудования от 25.10.2020, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 27.10.2020, акт индивидуального испытания оборудования от 29.10.2020, акты освидетельствования скрытых работ № АПТ-1 от 30.10.2020, № АПТ-2 от 20.10.2020,№ АПТ-2 от 20.10.2020, № ПТ-4 от 26.10.2020, акт об окончании монтажных работ от 27.10.2020, акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 01.09.2020, протокол замеров сопротивления изоляции кабельных трасс от 27.10.2020, акт входного контроля от 03.10.2020, протокол № 1 осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 02.10.2020, протокол № 2 осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 02.10.2020.

Истец по первоначальному иску оспорил факт выполнения обществом «Виалекс» спорных работ, указав, что указанное общество не могло выполнить данные работы, что следует из материалов дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на факт выполнения спорного объема работ претендуют истец по первоначальному иску и третье лицо.

В материалы дела представлены подписанные генподрядчиком КС-2 с истцом по первоначальному иску и с обществом «Виалекс».

При этом, общество «ПСМК» поясняет, что акт КС-2 и справка КС-3, направленная истцом, подписана ошибочно, работы фактически выполнены обществом «Виалекс».

Суд полагает, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Даже если заказчик подтвердил факт выполнения работ путем подписания акта формы КС-2, он вправе требовать возврата оплаты этих работ (материалов), если они в действительности не выполнены (не применены).

Таким образом, ссылка истца по первоначальному иску на подписание акта КС-2 от 30.06.2020 № 2-ИТС-06-01 со стороны ответчика без замечаний, что, по мнению истца, свидетельствует о приемке работ по данному акту, судом отклонена.

Иные доказательства, представленные истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований (лицензия № 6-Б/01327 от 01.10.2019, приглашение к участию в закупочной процедура от 25.04.2019 № ПСМК-03-04/3745, журнал учета выполненных работ за 2020 год на объекте Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> Октября в районе дома № 6», требование МИФНС России № 24 по Красноярскому краю к ООО «ИТС» от 17.09.2020 № 6226 о предоставлении пояснений; товарные накладные на приобретение материалов, акты об оказании услуг, письмо от 24.02.2020 исх.№ 25-КАИ о заключении договора аренды для размещения работников подрядчика; письмо от 16.04.2020 № 64-ТПВ в адрес ООО СК «Лидер» о предоставлении в аренду вышек «ТУРА» для выполнения работ на объекте ФОК; письмо от 17.04.2020 № 66-ТПВ с предложением о замене строительного материала с целью сокращения сроков доставки; письмо от 17.04.2020 № 67-КАИ – заявка на проживание работников ООО «ИнТехСистем» в общежитии, письмо от 08.07.2020 исх.№ 111-ТПВ – уведомление о приостановке работ; письмо от 07.07.2020 №110-ТПВ о выполнении договорных обязательств шифр ФОК; письмо от 15.06.2020 исх.№94-ТПВ о выполнении договорных обязательств шифр ФОК, письмо от 01.06.2020 исх.№84_ТПВ о выполнении договорных обязательств шифр ФОК, письмо от 12.03.2020 исх.№36-КАИ внутренний аудит проекта ИТС-2017.16-ПТ, письмо от 26.02.2020 исх.№26-КАИ входной контроль ПСД, письмо от ООО «ПСМК» в ООО «ИнТехСистем» от 15.05.2020 № ПСМК-18/183-УКП о предоставлении улучшенного коммерческого предложения, письмо от 03.06.2020 исх.№85-КАИ, представление Отдела полиции № 1 МВД России по г. Норильску № 1/1342 от 14.04.2020, требования банка ВТБ ПАО о взыскании суммы банковской гарантии от 17.08.2020 №№ 1068/775009, 1067/775009, 1066/775009, письмо от 31.03.2020 № ПСМК/2690 о направлении проекта договора движимого имущества, копии электронных билетов и трудовых договоров с работниками ООО «ИнТехСистем», в том числе с ФИО5, ФИО6, ФИО7, договоров об оказании услуг, копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 по делу № А33-32734/2020, копии договора подряда от 28.05.2020 №Б/Н, заключенного с ИП ФИО8, материалы прокурорской проверки, скриншоты из WhatsApp, заключение союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» исх.№1501-13/1323 от 30.07.2020 о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), акты о приемки-сдачи проектно-сметной / иной технической документации от 30.04.2020 №134, от 01.06.2020 №191, от 26.06.2020 №227 и т.д.) также не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ на объекте.

Вместе с тем, факт выполнения работ обществом «Виалекс» подтверждает генподрядчик (ответчик по первоначальному иску) и основной заказчик работ ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель». Более того, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела указанными доказательствами.

Заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела в качестве подтверждения выполнения работ как обществом «Инженерно Технические Системы» так и обществом «Виалекс», в частности трудовые договоры, заключенные ООО «Инженерно Технические Системы» с ФИО5, с ФИО6, с ФИО7; протокол заочного заседания Тендерной комиссии ООО «ПСМК» от 13.08.2020 №ПСМК/36-пр-тк, акт об окончании пусконаладочных работ от 29.10.2020, акт приемки оборудования в эксплуатацию от 29.10.2020, акт комиссионного обследования результата работ, предъявленного ООО «ИнТехСистем» по актам КС-2 № 2-ИТС-06-01 от 30.06.2020 в рамках договора строительного подряда № ПСМК-183/2020 от 20.02.2020; акт о приемке выполненных работ (субподрядчик ООО «Виалекс») № 2-ВЛ-08-92 от 31.08.2020, акт о приемке выполненных работ (субподрядчик ООО «Виалекс» № 2-ВЛ-08-82 от 31.08.2020, акты освидетельствования скрытых работ №№ ПТ-1 от 30.08.2020, ПТ-1.2 от 30.08.2020, № ПТ-2 от 30.08.2020, ПТ-3 от 30.08.2020, ПТ-4 от 30.08.2020, акт приемки оборудования в эксплуатацию от 29.10.2020, акт входного контроля от 03.10.2020, акт об окончании пусконаладочных работ от 29.10.2020, дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда от 23.01.2020 № ПСМК-53/20, акт о приемке выполненных работ № 2-ВЛ-08-92 от 31.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 2-ПСМК-06-92 от 12.09.2020, акт № 46 от 31.12.2020, отклонены судом.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При этом, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что в рамках заявленного истцом требования о взыскании стоимости выполненных работ в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по доказыванию факта выполнения им работ, а заявление истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств направлено не на доказывание факта выполнения работ истцом, а на оспаривание факта выполнения работ обществом «Виалекс», при этом факт составления и подписания спорных доказательств подтверждают общество «Виалекс», генподрядчик (ответчик по первоначальному иску) и основанной заказник работ (ПАО «ГМК «НорНикель»). Фактически истец не согласен с содержанием документов, что с учетом изложенных разъяснений не является основанием для проверки в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком по первоначальному иску, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем, заявление ответчика также не подлежит проверке по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств о назначении по делу экспертизы по поставленным сторонами вопросам, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствуют, в их удовлетворении судом отказано.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено выполнение субподрядчиком (истцом по первоначальному иску) спорных работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты генподрядчиком таких работ.

При указанных обстоятельствах, первоначальное исковое заявление о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) со ссылкой на невыполнение обществом «ИнТехСистем» в установленный договором срок работ предъявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 24.4 договора от 20.02.2020 № ПСМК-183/20, в размере 2 640 000 рублей; неустойки, предусмотренной пунктом 24.1 договора от 20.02.2020 № ПСМК-183/20, в размере 7 312 800 рублей; убытков в связи с заключением замещающей сделки в размере 9 961 464 руб.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 договора установлен общий срок выполнения работ по договору: с 07.03.2020 до 31.08.2020 включительно.

Согласно п. 5.2 договора промежуточные сроки выполнения работ и сроки выполнения конкретных работ определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и детальным календарно-сетевым графиком.

В приложении №1 к договору сторонами согласован график производства работ.

Согласно пункту 24.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) дней, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,2% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) дней, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,5% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня просрочки.

В соответствии с п. 24.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления субподрядчику. При этом субподрядчик также обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10% от цены работ по договору.

Принимая во внимание существенное отставание субподрядчика от графика производства работ (приложение № 1 к договору) и невозможность их выполнения в установленный срок, генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что субподрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным (от 17.07.2020 исх.№ ПСМК/6120). Уведомление направлено в адрес субподрядчика по электронной почте 29.07.2020.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 7 312 800 руб. на основании пункта 24.1 договора и штраф, предусмотренный пунктом 24.4. договора в размере 2 640 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 24.1 договора неустойку в размере 7 312 800 руб.

За расторжение договора по вине субподрядчика истец на основании названного пункта договора начислил штраф в размере 2 640 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения ответчиком начального и конечного сроков выполнения работ.

Так, только 21.05.2020 субподрядчиком получен наряд-допуск на производство работ повышенной опасности. Доказательства того, что ответчик по встречному иску приступил к выполнению работ ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, учитывая специфику выполнения работ, приступить к работам возможно только после получения соответствующего наряд-допуска.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановления работ до 21.05.2020 в материалы дела не представлены. Подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика.

Ссылка ответчика по встречному иску о приостановлении работ 08.07.2020 правового значения к рассматриваемому требованию не имеет, поскольку истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, расчет неустойки произведен до 21.05.2020.

Судом проверен расчет истца по встречному иску. Расчет неустойки за нарушение начального срока выполнения работ составлен истцом неверно. Исходя из условий договора, а также фактических обстоятельств дела, согласно расчету суда, обоснованно начисленная неустойка за нарушение начального срока выполнения работ составляет 7 128 000 руб.:

- 264 000 руб. за период с 08.03.2020 (с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 17.03.2020 на стоимость работ 26 400 000 руб. по ставке 0,1%,

- 1 056 000 руб. за период с 18.03.2020 по 06.04.2020 на стоимость работ 26 400 000 руб. по ставке 0,2%,

- 5 808 000 руб. за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 на стоимость работ 26 400 000 руб. по ставке 0,5%.

Расчет штрафа, начисленного на основании статьи 24.4. договора произведен истцом верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штраф и пени в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экономическую ситуацию и предоставленные хозяйствующим субъектам меры поддержки, а также то, что начисленная сумма санкций является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении признанного судом обоснованным размера начисленной суммы неустойки, предусмотренной пунктом 24.1 договора до 400 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 24.4 договора, до 200 000 руб. Данные суммы неустойки и штрафа, по мнению суда, адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом, а также обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя генподрядчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 400 000 руб., требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени и штрафа суд отказывает.

Довод ответчика по встречному иску о том, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, судом отклонен.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на освобождение от ответственности отсутствует.

Из общедоступных официальных сведений на сайте ФНС России, а также положений Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" не усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно технические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

На основании изложенного, основания для освобождения истца от ответственности в настоящем деле отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» исх.№1501-13/1323 от 30.07.2020 о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) также не освобождает исполнителя от ответственности по договору.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки в размере 9 961 464 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора подряда.

Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые объемы работ).

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений истца по встречному иску, отказавшись от договора с ответчиком, истец заключил договор подряда с общестовм «Виалекс» в целях выполнения предусмотренных в договоре с ответчиком работ.

Факт неисполнения обязательств со стороны ответчика до момента прекращения в одностороннем порядке данного договора судом установлен на основе представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, судом установлено, в том числе следует из пояснений самого истца по встречному иску, что условия последующего договора, заключеного между ООО «ИнТехСистем» и ООО «Виалекс» (дополнительное соглашение №2 от 10.08.2020 к договору №ПСМК-53/20 от 23.01.2020), в части формирования цены договора не аналогичны.

Из представленных в дело доказательств, а также пояснений истца следует, что обществу «Виалекс» поручено выполнение работ в объеме большем, чем предусмотрено договором между истцом и ответчиком. Стоимость работ по договору с обществом «Виалекс» значительно превышает стоимость работ по спорному договору.

При этом, уточняя изначально заявленную сумму убытков по замещающей сделке с 7 100 000 руб. (цена по договору с ООО «Виалекс» 33 500 000 руб. – 26 400 000 руб. цена по договору с ответчиком по встречному иску) до 9 961 464 руб. истец пояснил, что договор с ООО «Виалекс» заключены в большем объеме работ и материалов, по сравнению со спорным договором.

При указанных обстоятельствах, содержание порученных к выполнению обществу «Виалекс» работ, предусматривающих иной объем материалов и работ, не находятся в причинно-следственной связи с договором подряда от 20.02.2020 №ПСМК-183/2020.

Более того суд учитывает, что цена договора с ООО «Виалекс» установлена с нарушением принципа добросовестности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, цена в новом договоре подряда установлены с нарушением принципа добросовестности, так как данное превышение цены не может быть объяснено изменением рыночных цен, так как между заключением спорного договора подряда и договором поставки ООО «Виалекс» прошло менее чем полгода, а каких-то серьезных экономических изменений на рынке не происходило. Более того, суд учитывает факт продажи обществом «Инженерно Технические Системы» обществу «Виалекс» материалов, находящихся на объекте, что исключает расходы нового подрядчика на транспортировку материалов.

С учетом изложенных обстоятельств, новый договор не может являться основанием для возмещения убытков с субподрядчика, так как не является замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких конкретных обстоятельствах, по мнению суда, совокупность условий, необходимых в силу статей 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания заявленных убытков, не доказана. Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Доводы общества «Промышленная строительно-монтажная компания» о злоупотреблении обществом «Инженерно Технические Системы» процессуальными правами отклонен судом. Суд не находит в процессуальных действиях общества «Инженерно Технические Системы», предпринимаемых стороной по делу в целях защиты нарушенных прав, злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и государственная пошлина подлежат распределению между сторонами, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 69 092 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края) 200 000 руб. штрафа, 400 000 руб. неустойки, 60 121,40 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края) из федерального бюджета 0 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №194257 от 24.08.2021.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова