Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-149010/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149010/2018
10 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В. судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: Новичков А.Н. (доверенность от 20.02.2021)

- от к/у должником: Жовковский С.В. (паспорт)

- от ООО «ТрасстройВитраж»: Корин М.А. (доверенность от 02.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9642/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Рожкова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-149010/2018/тр.2,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Рожкова Ю.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-13»

установил:

28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее – ООО «СУ-13»).

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой СПб» о признании ООО «СУ-13» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «СУ-13» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Жовковский Сергей Викторович, член Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 № 46.

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019) ООО «СУ-13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(6706) от 07.12.2019.

От общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») в лице конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. 23.09.2020 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 000 000,00 руб.

Определением суда, изготовленным в виде резолютивной части, 10.02.2021 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

09.03.2021 изготовлено мотивированное определение суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фаворит» просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что нарушения срока допущены по вине АО «Почта России», что подтверждается штампом на конверте и описью.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отзыв конкурсного управляющего должником не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайств по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ООО «Фаворит» о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует кредитор, в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления представитель истца не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между Киреленко Андреем Андреевичем (заимодавцем) и ООО «СУ-13» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому, Киреленко А.А. передал ответчику денежные средства в размере 80 000 000 руб., в срок до 21.04.2017.

Заемщик не выполнил в установленный договором срок обязательство по возврату займа, в связи с чем, 25.05.2017 Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №2-1261/2017 утверждено мировое соглашение о выплате указанной задолженности ООО «СУ-13» до 10.07.2017, первый платеж - 65000000. руб. - в срок до 12.06.2017, второй платеж 15 000 000 руб. в срок до 10.07.2017.

Указанное мировое соглашение нарушено.

Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № 018387520 на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 25.05.2017.

17.08.2017 определением Колпинского районного суда Сашсг-Петербурга по делу №2-1261/2017 заменена сторона должника по делу с ООО «СУ-13» на ООО «Фаворит» в связи с тем, что 24.07.2017 между Киреленко А. А., ООО «СУ-13», ООО «Фаворит» был заключен договор перевода долга № 0717, по которому задолженность ООО «СУ-13 « была принята ООО «Фаворит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу А40-193562/17-101-232 в отношении ООО «Фаворит» признано обоснованным заявление Киреленко А.А. о признании ООО «Фаворит» несостоятельным (банкротом) требование Киреленко А.А. в размере 80 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Фаворит».

Оставление должником указанных требований без исполнения послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, требование кредитора в размере 80 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По общему правилу срок предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлен Законом о банкротстве и ограничен датой закрытия реестра, восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законодательством не предусмотрено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3 статьи 125 АПК РФ).

ООО «Фаворит» утверждает, что обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный Законом о банкротстве срок.

В обоснование этого ООО «Фаворит» ссылается на приобщенный к материалам дела почтовый конверт, на котором имеется отметка о гашении почтовых марок. Однако номер почтового идентификатора, отметки об объявленной ценности на письме отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует опись вложений, которая, как на то указывает кредитор, составлялась при отправке письма.

Поскольку заявитель направил почтовое отправление простым письмом, в адрес конкурсного управляющего свое заявление не направил, суду не представилось возможным оценить информацию по совокупности доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на указанном почтовом конверте отсутствует штамп отделения почты, обслуживающего получателя корреспонденции - суд первой инстанции.

С учетом того, что определить дату отправления корреспонденции не представилось возможным, суд первой инстанции руководствовался датой регистрации полученной корреспонденции и, в связи с этим, пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного для предъявления требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на протяжении более чем семи месяцев кредитор не интересовался судьбой направленного требования на столь значительную сумму 80 000 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО «Фаворит» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-149010/2018/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская