Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А65-6862/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54593/2019

Дело № А65-6862/2019
г. Казань
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Финанс» – Бариева Н.А. (доверенность от 09.09.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – Мирсаетовой М.К. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А65-6862/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (ОГРН 1191690028936, ИНН 1650377052) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1171690017047, ИНН 1623013899) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Зайди», индивидуального предпринимателя Сафина Рината Кашафовича, общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой+», общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис», общества с ограниченной ответственностью «Сабыагрохим», общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб», общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Автоджой», акционерного общества «Таттехконтроль», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника», общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб Киндери», индивидуального предпринимателя Груздалина Дмитрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Гаязовой Халиды Ахматовны, индивидуального предпринимателя Татаринова Дмитрия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ответчик, ООО «Дружба») о взыскании 8 114 987 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, при этом, по мнению суда, указанное не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик не являлся получателем платежей. Документов, подтверждающих наличие поручения ответчика направленного истцу на перечисление денежной суммы истцом так же не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что из представленного истцом платежных документов не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору, счету.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Дружба» в пользу ООО «Лотос» взыскано 8 114 987 руб. Также с ООО «Дружба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 63 575 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Лотос» в обоснование иска была представлена выписка по расчетному счету № 40702810962000003430, подтверждающая факт перечисления денежных средств, а также платежные поручения с указанием назначения платежа.

Из представленных платежных поручений следует, что денежные средства перечислены за ООО «Дружба». Доказательств того, что данные суммы были компенсированы или зачтены на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Доказательств фактического исполнения работ или договорных отношений, связанных с выполнением работ, суду не представлено.

Поскольку доказательств наличия между сторонами спора правоотношений, на основании которых истцом произведено исполнение обязательств ответчика (акт зачета, договор займа) ответчик не представил, как не представил и доказательств возврата денежных средств, принципиальных возражений против предъявленного иска не заявил, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А65-6862/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя принятые судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при рассмотрении дела судами не исследован вопрос о наличии оснований для перечисления истцом за ответчика спорных платежей. Также не исследованы обстоятельства передачи истцом ответчику указаний о перечислении за него денежных средств по конкретным правоотношениям с третьими лицами.

При новом рассмотрении дела определением от 26.12.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зайди» (далее – ООО «Зайди»), индивидуального предпринимателя Сафина Рината Кашафовича (далее – ИП Сафин Р.К.), общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой+» (далее – ООО «Жилстрой+»), общество с ограниченной ответственностью «Росагросервис» (далее – ООО «Росагросервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сабыагрохим» (далее – ООО «Сабыагрохим»), общество с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (далее – ООО «Металлоснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Автоджой» (далее – ООО «Автоджой»), акционерное общество «Таттехконтроль» (далее – АО «Таттехконтроль»), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» (далее – ООО «ПКФ «Спецтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб Киндери» (далее – ООО «Сельхозснаб Киндери»), индивидуального предпринимателя Груздалина Дмитрия Николаевича (далее – ИП Груздалин Д.Н.), индивидуального предпринимателя Гаязовой Халиды Ахматовны (далее – ИП Гаязова Х.А.), индивидуального предпринимателя Татаринова Дмитрия Олеговича (далее – ИП Татаринов Д.О.), общество с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее – ООО «Финанс»).

Определением от 05.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Финанс» о проведении процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 16.12.2019 № 4, заключенного между ООО «Лотос» и ООО «Финанс» и произвел процессуальное правопреемство на стадии рассмотрения дела № А65-6862/2019, заменив истца – ООО «Лотос» на ООО «Финанс» (далее – истец).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных: по платежному поручению от 14.07.2017 ИП Гаязовой Х.А. в размере 39 925,00 руб. (оплата за ООО «Дружба»); по платежному поручению от 14.07.2017 Мубаракзянову P.P. в размере 51 050,00 руб. (оплата за ООО «Дружба»); по платежному поручению от 04.07.2017 ИП Татаринову Д.О. в размере 1350,00 руб. (оплата за ООО «Дружба») и принял уточнение суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 8 022 662 руб.).

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «Зайди», ИП Сафина Р.К., ООО «Жилстрой», ООО «Росагросервис», ООО «Сабыагрохим», ООО «Металлоснаб», ООО «Электромонтаж», ООО «Автоджой», АО «Таттехконтроль». В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Лотос».

19 мая 2020 года суд первой инстанции определил выделить исковые требования ООО «Финанс» к ООО «Зайди» о взыскании 99 721 руб. в отдельное производство, присвоить делу номер А65-11059/2020; выделить исковые требования ООО «Финанс» к ИП Сафину Р.К. о взыскании 5 450 000 руб. в отдельное производство, присвоить делу номер А65-11057/2020; выделить исковые требования ООО «Финанс» к ООО «Жилстрой+» о взыскании 1 250 000 руб. в отдельное производство, присвоить делу номер А65-11049/2020; выделить исковые требования ООО «Финанс» к ООО «Росагросервис» о взыскании 313 707 руб. в отдельное производство, присвоить делу номер А65-11050/2020; выделить исковые требования ООО «Финанс» к ООО «Сабыагрохим» о взыскании 100 000 руб. в отдельное производство, присвоить делу номер А65-11052/2020; выделить исковые требования ООО «Финанс» к ООО «Металлоснаб» о взыскании 11 485 руб. в отдельное производство, присвоить делу номер А65-11056/2020; выделить исковые требования ООО «Финанс» к ООО «Электромонтаж» о взыскании 80 000 руб. в отдельное производство, присвоить делу номер А65-11054/2020; выделить исковые требования ООО «Финанс» к ООО «Автоджой» о взыскании 2470 руб. в отдельное производство, присвоить делу номер А65-11053/2020; выделить исковые требования ООО «Финанс» к АО «Таттехконтроль» о взыскании 11 470 руб. в отдельное производство, присвоить делу номер А65-11047/2020.

Также, как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика – ООО «Дружба» 8 022 662 руб. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание явились представители ООО «Финанс» и ООО «Лотос». Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, суды установили, что между ООО «Лотос» (покупатель) и ООО «Дружба» (поставщик) был заключен договор поставки молока от 21.02.2017 № 34, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко натуральное коровье сырое в объемах и на условиях, определенных настоящим договором.

В подтверждение факта поставки молока во исполнение условий договора ответчик представил товарную накладную от 30.11.2017 № 13 на сумму 2 428 800 руб., товарную накладную от 31.10.2017 № 12 на сумму 3 253 800 руб., товарную накладную от 30.09.2017 № 11 на сумму 2 608 200 руб., товарную накладную от 31.08.2017 № 10 на сумму 2 892 000 руб., товарную накладную от 31.07.2017 № 9 на сумму 3 099 600 руб., товарную накладную от 30.06.2017 № 8 на сумму 3 225 600 руб., товарную накладную от 31.05.2017 № 7 на сумму 3 583 800 руб., товарную накладную от 30.04.2017 № 6 на сумму 3 608 700 руб., товарную накладную от 30.03.2017 № 5 на сумму 3 600 000 руб., товарную накладную от 28.02.2017 № 4 на сумму 1 250 000 руб. Всего на сумму 29 550 500 руб.

На основании представленных в материалы настоящего дела писем ООО «Дружба», в счет исполнения обязательств по оплате принятого товара, правопредшественник истца – ООО «Лотос» перечислило третьим лицам за ответчика денежные средства, что подтверждается: платежным поручением от 22.02.2017 о перечислении ООО «Зайди» суммы в размере 99 721 руб.; платежным поручением от 17.05.2017 о перечислении ИП Сафину Р.К. суммы в размере 500 000 руб.; платежным поручением от 29.05.2017 о перечислении ООО «Жилстрой» суммы в размере 750 000 руб.; платежным поручением от 29.05.2017 о перечислении ИП Сафину Р.К. суммы в размере 750 000 руб.; платежным поручением от 07.06.2017 о перечислении ООО «СельхозснабКиндери» суммы в размере 477 600 руб.; платежным поручением от 19.06.2017 о перечислении ИП Сафину Р.К. суммы в размере 1 500 000 руб.; платежным поручением от 04.07.2017 о перечислении ИП Татаринову Д.О. суммы в размере 1350 руб.; платежным поручением от 05.07.2017 о перечислении ООО «Автоджой» суммы в размере 2470 руб.; платежным поручением от 05.07.2017 о перечислении АО «Таттехконтроль» суммы в размере 11 470 руб.; платежным поручением от 05.07.2017 о перечислении ООО «Жилстрой» суммы в размере 500 000 руб.; платежным поручением от 05.07.2017 о перечислении ИП Сафину Р.К. суммы в размере 1 000 000 руб.; платежным поручением от 14.07.2017 о перечислении ИП Груздалину Д.Н, суммы в размере 13 800 руб.; платежным поручением от 14.07.2017 о перечислении ИП Гаязовой Х.А. суммы в размере 39 925 руб.; платежным поручением от 14.07.2017 о перечислении Мубаракзянову P.P. суммы в размере 51 050 руб.; платежным поручением от 18.07.2017 о перечислении ИП Сафину Р.К. суммы в размере 500 000 руб.; платежным поручением от 18.07.2017 о перечислении ИП Сафину Р.К. суммы в размере 500 000 руб.; платежным поручением от 31.07.2017 о перечислении ООО «Металлоснаб» суммы в размере 11 485 руб.; платежным поручением от 03.08.2017 о перечислении ООО «Сабыагрохим» суммы в размере 100 000 руб.; платежным поручением от 10.08.2017 о перечислении ИП Сафину Р.К. суммы в размере 500 000 руб.; платежным поручением от 15.08.2017 о перечислении ООО «Электромонтаж» суммы в размере 80 000 руб.; платежным поручением от 31.08.2017 о перечислении ООО «ПКФ Спецтехника» суммы в размере 104 100 руб.; платежным поручением от 08.09.2017 о перечислении ООО «Росагросервис» суммы в размере 313 707 руб.; платежным поручением от 12.09.2017 о перечислении ИП Сафину Р.К. суммы в размере 200 000 руб.; платежным поручением от 21.09.2017 о перечислении ООО «СельхозснабКиндери» суммы в размере 133 000 руб.

Двухсторонним актом взаимных расчетов за период 2017 год по состоянию на 31.12.2017 стороны определили задолженность ООО «Лотос» (правопредшественника истца по делу) перед ответчиком в размере 18 653 867,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 01.11.2018) по делу № А65-9617/2018 ООО «Лотос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден Ершов Олег Николаевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО «Лотос» неоднократно переводило денежные средства в счет оплаты за ООО «Дружба» на общую сумму 8 114 987 руб.

Истец 10.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные деньги, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 3 статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановление Пленума ВС РФ № 54).

Таким образом, по смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как установлено судами, спорные платежные поручения в назначении платежа содержат сведения о перечислении истцом денежных средств за ООО «Дружба».

Кроме того, ответчик представил суду документы (письма), подтверждающие наличие поручений ответчика, направленных в адрес ООО «Лотос» на перечисление вышеназванных денежных сумм третьим лицам по указанным в письмах счетам в счет образовавшейся задолженности за поставленное молоко по договору от 21.02.2017 № 34.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом, как правильно указано судами, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что договор от 21.02.2017 № 34 является ничтожным по своей сути, поскольку является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, правомерно отклонен судами обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерений создать реальные правовые последствия ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следует отметить, что вопреки доводам заявителя жалобы, аффилированность сторон договора сама по себе автоматически не влечет ничтожность договора, без установления иных обстоятельств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Между тем, как правильно указано судами, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец, заявляя о мнимости договора, не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен договор поставки молока от 21.02.2017 № 34, товарные накладные в подтверждение факта поставки товара, письма ООО «Дружба» с просьбой перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств именно по договору № 34, платежные поручения, свидетельствующие о фактическом перечислении ООО «Лотос» денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного по договору № 34 молока.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, действия сторон, в том числе, по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по договору № 34, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы заявителя о мнимости сделки носят неподтвержденный характер.

Иных оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной истцом не заявлено.

Довод истца о ненадлежащем оформлении товарных накладных и подписание договора факсимильной подписью правомерно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ходатайство о фальсификации доказательства истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод истца о том, что в материалы дела ответчиком не представлен оригинал договора № 34 не опровергает факт наличия правоотношений сторон в рамках указанного договора в силу совокупности представленных в дело доказательств, не оспариваемых истом (письма ООО «Дружба» со ссылкой на договор № 34, платежные поручения ООО«Лотос» о перечислении денежных средств третьим лицам на основании названных писем).

Истцом доказательства расторжения договора с ответчиком не представлено.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае спорные перечисления не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, иного им не доказано.

Следовательно, предъявление истцом требования, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении дела, заявленное в целях предоставления возможности опровержения представленных ответчиком доказательств (договора поставки от 27.02.2017 № 14, договора аренды имущества от 25.01.2017, заключенного между ООО «Дружба» и ООО «Орион»), не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как было указано выше, выводы судов основаны на совокупности ранее представленных в дело доказательств - договора поставки молока от 21.02.2017 № 34, писем ООО «Дружба» с просьбой перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств именно по договору № 34, платежных поручениях, свидетельствующих о фактическом перечислении ООО «Лотос» денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного по договору № 34 молока.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А65-6862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин