Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А75-5357/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-5357/2022
25 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1661/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2025 по делу № А75-5357/2022 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 02/2022 от 05.02.2022, сроком действия на пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» утверждён ФИО5

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 25.06.2022.

В арбитражный суд 07.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПриобьСтройГарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПриобьСтройГарант» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы заинтересованного лица относительно наступления даты объективного банкротства должника на конец 2019 года; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); суд первой инстанции не рассмотрел доводы заинтересованного лица о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку последние, будучи членами ликвидационной комиссии, понимая, что имущества должника, очевидно недостаточно для погашения всех требований кредиторов, пользуясь мораторием на возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве), не обратились в суд с соответствующим заявлением; судом не была дана надлежащая оценка действиям КДЛ в предбанкротный период, а также в период после возбуждении дела о несостоятельности; с учётом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности КДЛ, суд вопреки нормам процессуального права неверно распределил бремя доказывания и освободил КДЛ от доказывания оснований, исключающих ответственность последних.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.06.2025.

Конкурсному управляющему ФИО5 и кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв следующие вопросы:

- правовые и фактические основания привлечения к субсидиарной ответственности применительно к каждому ответчику (конкретные действия для каждого ответчика);

- анализ финансового состояния и признаков объективного банкротства с аналитикой и ссылкой на бухгалтерскую отчётность должника и выписку о движении денежных средств;

- сведения о деятельности должника в период руководства ФИО2 и ФИО3;

- размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве;

- развёрнутый перечень кредиторов с указанием размера требований, оснований возникновения, периода образования задолженности.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 предложено представить письменные объяснения, раскрыв следующие вопросы:

- обосновать, что причиной банкротства (невозможности погасить требования кредиторов) явились: - либо обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами; - либо предпринимательские просчёты в ведении бизнеса; - либо действия иных лиц, которые ответчики не могли контролировать;

- какие принимались управленческие решения и проводились мероприятия по выводу должника из состояния неплатёжеспособности.

От ФИО2, ООО «ПСГ», ФИО5 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2025 с целью ознакомления в связи незаблаговременным представлением письменных объяснений во исполнение определения об отложении от 06.06.2025.

Определением от 25.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 11.08.2025. ФИО2 предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв следующие вопросы:

- когда (дата, месяц и год) и по каким причинам должник стал не способен удовлетворять требования кредиторов; обосновать, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности общества не свидетельствовало об объективном банкротстве;

- обосновать, что признаки неплатёжеспособности были обусловлены режимом и спецификой деятельности должника, наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей; обладала ли дебиторская задолженность населения по оплате потреблённых жилищно-коммунальных услуг низкой степенью ликвидности; осуществлялись ли мероприятия по её истребованию.

От ФИО2 поступили письменные дополнения к возражениям на  апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПриобьСтройГарант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2, считая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ФИО2 и бухгалтера ФИО3 по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась учредителем должника. Соответственно, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника; 2) ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

ФИО3 являлась главным бухгалтером общества, в связи с чем на неё также распространяются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные нормы Закона о банкротстве, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, из которых прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта 9 определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2021 по делу А75-13151/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» взыскана задолженность за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 3 399 250,73 руб. основного долга, 42 996 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.01.2022 по делу № А75-16426/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» взыскана задолженность за период с марта 2017 года по май 2019 года в размере 2 341 056,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 34 705 руб.

Решением от 10.02.2022 по делу № А75-17825/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» взыскана задолженность за период с июля 2018 года по июнь 2021 года в размере 788 648,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18 773 руб.

Сведения об указанной задолженности в бухгалтерской отчётности не отражены.

Вместе с тем, как следует из данных картотеки арбитражных дел, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2019 по делу А75-13151/2019 обжаловано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 решение от 29.10.2019 и постановление от 10.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением от 04.03.2021 по делу А75-13151/2019 иск удовлетворён. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решение от 05.01.2022 по делу № А75-16426/2021 обжаловано ответчиком в апелляционную и кассационную инстанции. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение от 10.02.2022 по делу № А75-17825/2021 обжаловано ответчиком в апелляционную и кассационную инстанции. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, 21.12.2021 должником принято решение о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, на сайте ЕФРСБ 13.01.2022 опубликовано сообщение о ликвидации № 10662171. Кредитор ООО «Приобьстройгарант» обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 25.03.2022.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вопреки позиции апеллянта ответчики принимали меры по оспариванию решений судов, настаивали на отсутствии вышеуказанной задолженности перед кредитором ООО «Приобьстройгарант». Решения суда по делу № А75-16426/2021, по делу № А75-17825/2021 вступили в законную силу после подачи кредитором заявления о банкротстве, определение Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также вынесено после подачи кредитором заявления о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по Делу № А75-13151/2019 от 04.03.2021 года с должника взыскана сумма в размере 3 669 671, 86 руб. При этом с должника ООО «Обское Управление Жилищным Фондом» по данному решению суда за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года фактически взыскано 901 007 рублей 02 копейки (даты погашения задолженности: 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021), что подтверждается выпиской по лицевому счёту № <***> ООО «ОУЖФ» за период с 01.07.2021 по 23.09.2021. Соответственно, задолженность по данному делу составила 2 768 664 рубля 84 копейки.

ООО «ОУЖФ» до принятия решения о ликвидации принимались меры для взыскания дебиторской задолженности. Всего было получено судебных приказов по взысканию задолженностей по коммунальным услугам 49 штук на сумму 979 840 руб. 46 коп. Судебные приказы были предъявлены к принудительному исполнению. Взыскано фактически на сумму 385 409 руб. 45 коп. Всего было подано исковых заявлений 7 штук на общую сумму 544 786 руб. 43 коп. Исполнительные листы были предъявлены к принудительному исполнению. Фактически взыскано на сумму 113 287 руб. 38 коп. Для обращения в суд ООО «ОУЖФ» была оплачена госпошлина за рассмотрение судебных приказов и исковых заявлений, на что было затрачено 48 198 руб. 45 коп.

Кроме того, имелась не взысканная задолженность за предшествующие 2019 году сроки, а именно: согласно бухгалтерской справке № 1 от 08.04.2021 года было произведено списание просроченных и безнадёжных задолженностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, вывоз ТБО, социальный наём, отопление за период 2016-2016 годы на сумму 851 264, 85 руб. Согласно бухгалтерской справке № 2 от 05.10.2021 года было произведено аналогичное списание по тем же основаниям за 2016- 2018 годы на сумму 1 457 072,27 руб.

Исполнение судебных решений и требований исполнительных документов по взыскании задолженностей за коммунальные услуги, предъявленных к исполнению, относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов, за бездействие которой контролирующие лица отвечать не могут. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для окончания исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, у должника имелось имущество: Автомобиль УАЗ стоимостью 95.000 руб., данное имущество было реализовано конкурсным управляющим по ликвидационной стоимости, хотя в соответствии с отчётом № 209-2505 от 16 мая 2023 года (имеющимся в материалах дела) рыночная стоимость Автомобиля УАЗ 390945, VIN <***> по состоянию на 28 ноября 2022 года определена в размере 429 000 рублей 00 копеек. Административное здание реализовано конкурсным управляющим по ликвидационной стоимости 251 000 руб., хотя по балансовой стоимости, имеющейся в материалах дела, стоимость административного здание жилищно-эксплуатационного участка площадью 137,1 кв.м. составляла 931 729 руб. 39 коп.

Остаток денежных средств в кассе в размере 194 218 руб., перечислено дебиторами 224 149 руб. Всего на сумму: 764 367 руб. Должник оценивал имеющиеся у него имущество в сумму 1 779 096 руб.

При этом у должника имелась дебиторская задолженность:

На 2019 год в общем размере 6 090 000 рублей. Из них просуженная 2 224 882 руб.

На 2020 год в общем размере 5 863 000 рублей. Из них просуженная 1 405 597 руб.

На 2021 год в общем размере 2 310 000 рублей. Из них просуженная 937 362 руб.

Всего на сумму 4 567 841 руб.

Активов на 2021 год - 8 718 576 руб. 59 коп.

Пассива на 2021 год - 5 627 946 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наступлении признаков объективного банкротства, а свидетельствуют о добросовестном расчёте контролирующих лиц на преодоление временных финансовых затруднений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов арбитражным управляющим не доказана и судом не установлена.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Применительно к этому следует отметить, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ООО «ОУЖФ» является предприятием в сфере коммунального хозяйства. Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население в большинстве своём несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объёме производило оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом договоры с поставщиками энергоресурсов предусматривали предварительную оплату (авансирование) поставки коммунальных ресурсов. Рост кредиторской задолженности ООО «ОУЖФ» перед ресурсоснабжающими организациями (контрагентами в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления контролирующих лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 ответчикам ФИО2 и ФИО3 было предложено представить письменные объяснения, раскрыв следующие вопросы: обосновать, что причиной банкротства (невозможности погасить требования кредиторов) явились: либо обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами; либо предпринимательские просчеты в ведении бизнеса; либо действия иных лиц, которые ответчики не могли контролировать; какие принимались управленческие решения и проводились мероприятия по выводу должника из состояния неплатёжеспособности.

Во исполнение судебного акта ответчиками указано, что деятельность должника – предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод – обладала социальной направленностью, при этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Специфика деятельности ООО «ОУЖФ» с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объёме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации, с учётом его связанности тарифами на оказание услуг потребителям, платежи которых являлись для ООО «ОУЖФ» единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность. Кроме того, абонентами должника являлись в том числе муниципальные учреждения (детские сады, школы, больницы и прочие) и население. Таким образом, рост кредиторской задолженности ООО «ОУЖФ» перед ресурсоснабжающими организациями (контрагентами в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления контролирующих лиц.

Спецификой деятельности ООО «ОУЖФ» является управление и эксплуатация жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником; наличие дебиторской задолженности жильцов. ООО «ОУЖФ» осуществляло хозяйственную деятельность, в частности оказывало соответствующие услуги, проводило расчёты с поставщиками и подрядными организациями, выплачивала заработную плату своим работникам.

21.12.2021 единственный участник ООО «Обское Управление Жилищным Фондом» ФИО2 (ИНН: <***>) приняла решение №3 о добровольной ликвидации данного юридического лица. Была сделана публикация информации 13 января 2022 года на интернет - портале по адресу: https://fedresurs.ru «Федресурс Онлайн» и 18 января 2022 года в журнале «Вестник государственной регистрации». 21.12.2021 регистрирующий орган был уведомлён о принятом решении о ликвидации юридического лица ООО «ОУЖФ», что подтверждается заявлением (уведомлением) о ликвидации юридического лица от 21.01.2022 и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № Р50007 от 28.12.2021.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № Р50007 от 28.12.2021 ООО «ОУЖФ» находится в стадии ликвидации, сроки ликвидации установлены до 21.12.2022. Сроки ликвидации данного общества были установлены в соответствии со ч. 6 ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К составлению промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия ООО «ОУЖФ» в лице председателя ФИО2 могла преступить не ранее чем после окончания срока предъявления требований кредиторами, т.е. 18.03.2022, что предусмотрено ч. 2 ст. 63 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия ООО «ОУЖФ» в лице председателя ФИО2 не могла предоставить утверждённый промежуточный ликвидационный баланс в регистрирующий орган ранее предусмотренного срока, так как 19 января 2022 года ООО «ПриобьСтройГарант» направило в адрес ООО «ОУЖФ» требование, в котором просило не утверждать промежуточный ликвидационный баланс ООО «ОУЖФ» до полного разрешения гражданских дел: № А75-16426/2021, № А75-17925/2021.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу № А75-16426/2021 состоялось 15.01.2022. Решением апелляционной инстанции от 07.04.2022 дело направлено на новое рассмотрение. Окончательное решение принято судом 15.09.2022. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17825/2021 состоялось 17.01.2022. Решением апелляционной инстанции от 18.04.2022 решение оставлено без изменения.

17.06.2022 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «ОУЖФ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, ликвидационная комиссия ООО «ОУЖФ» в лице председателя ФИО2 просто не успела составить промежуточный ликвидационный баланс и утвердить его.

С момента назначения ликвидационной комиссии единственный участник ООО «ОУЖФ» ФИО2 действовала добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, предпринимала действия по установлению всех кредиторов с целью определения порядка очерёдности погашения кредиторской задолженности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия - единственный участник ООО «ОУЖФ» ФИО2 - не обращалась с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в суд и продолжала процедуру добровольной ликвидации, так как имела основания полагать возможность преодоления кризисной ситуации (в течении ликвидационного срока – один год), что все обязательства перед кредиторами будут погашены, по следующим основаниям:

по расчётам ликвидационной комиссии:

активов на 2021 год - 8 718 576 руб. 59 коп.

пассива на 2021 год - 5 627 946 руб. 98 коп.

Данные расчёты и доказательства не свидетельствуют о наступлении признаков объективного банкротства, а свидетельствуют о добросовестном расчёте контролирующих лиц на преодоление временных финансовых затруднений.

Кроме того, иных кредиторов, кроме тех, которые предъявили свои требования в деле о банкротстве, при добровольной ликвидации общества, установлено не было.

Ликвидационной комиссией был произведён полный расчёт со всеми сотрудниками и работниками предприятия по заработной плате: оплату труда за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованные отпуска, выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства, что позволило не допустить нарушения прав работников в соответствии с трудовым законодательством, а также не допустить включение в состав конкурсной массы требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий в соответствии с п. 2, ст. 134 Закона о банкротстве.

Относительно причин, почему и в какой момент должник стал не способен удовлетворять требования кредиторов, установлено следующее.

ООО «ОУЖФ» во все время своей деятельности, а именно с 2008 года было способно удовлетворить требования кредиторов в полном объёме. Наличие некоторых судебных решений, законность которых ООО «ОУЖФ» оспаривалась в вышестоящих судах, не свидетельствовало о наличии признаков объективного банкротства. Ответчики принимали меры по оспариванию решений судов, настаивали на отсутствии вышеуказанной задолженности перед кредитором ООО «Приобьстройгарант».

Принимая во внимание специфику деятельности ООО «ОУЖФ» в сфере коммунального хозяйства, накопившаяся дебиторская задолженность обладала тем более низкой ликвидностью, чем больше потребителей были должны компании и чем дольше они задерживали платежи.

Факторами, влияющие на низкую ликвидность дебиторской задолженности, являются:

- работа с контрагентами. Если бизнес проверяет контрагентов до заключения договора и отслеживает их деятельность, это снижает риск получения неликвидной дебиторской задолженности. В настоящем случае ООО «ОУЖФ» не имело возможности проверять каждого пользователя и собственника недвижимого имущества на его платёжеспособность до обязательного заключения договора о предоставлении ему коммунальных услуг, а также отслеживать его финансовое состояние в момент оказания ему коммунальных услуг.

- условия договора. Запрет на переуступку долга (цессию) снижает ликвидность дебиторской задолженности, так как переуступить долг становится невозможно.

В соответствии с п. 18, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключённый в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Таким образом, частью 18 статьи 155 ЖК РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в целях обеспечения законности указанных требований и ответственности ресурсоснабжающих организаций.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

- экономическая ситуация, финансовые кризисы, введение ограничительных мер. С 30 марта 2020 года в стране начал действовать режим нерабочих дней с сохранением зарплаты, школы и вузы перешли на дистанционную форму обучения, что является общеизвестным фактом (статья 69 АПК РФ).

Данные факторы в совокупности свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность ООО «ОУЖФ» обладала   низкой ликвидностью. Более точный расчёт коэффициента ликвидности дебиторской задолженности со стороны ответчика был невозможен по причине отстранения его от руководства предприятием.

Содержание отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2025 имеет раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». По информации, имеющейся в данном разделе, конкурсным управляющим было предъявлено только одно исковое заявление в суд по взыскании с ООО «Альтер» на сумму 287 023 рублей 81 коп. По иным должникам конкурсным управляющим не было обращений в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов либо в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2, ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ФИО2 и ФИО6 на добровольной основе была оказана помощь конкурсному управляющему в истребовании текущих задолженностей и в расчётах задолженностей иных должников. Следовательно, обращение управляющего с настоящим заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств предпринятия попыток иным образом наполнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов недобросовестно.

Таким образом, удовлетворение требований о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности перед ресурсно-поставляющими организациями, кредиторами было бы незаконно и несправедливо и фактически означало бы перекладывание задолженности по коммунальным платежам с недобросовестных потребителей (в т.ч. граждан) на бывших руководителей организации-должника.

Относительно доводов о причинении вреда кредиторам отсутствием банковского счёта, как правильно указал суд и с учётом определение ВАС РФ от 13.06.2013 № ВАС- 7480/13 по делу № А07-11067/2012, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 № Ф09-2418/15 по делу № А76-1196/2014, из положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью юридического лица.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершённых в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Затруднения, которые были бы вызваны поведением контролирующих лиц, в настоящем случае отсутствуют, арбитражным управляющим не доказаны и судом не установлены. Доводы конкурсного управляющего об усугублении финансового положения должника в связи с отсутствием расчётного счёта, а также что отсутствие счёта привело к существенному затруднению осуществления процедуры конкурсного производства, несостоятельны.

В соответствии со сведениями о банковских счетах организации, у ООО «ОУФЖ» 24.09.2021 был закрыт расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России», после этого в период с 15.11.2021 по 11.01.2022 имелся счёт в ПАО Банк ФК Открытие. После 11.01.2022 открытого действующего счёта у организации не было (кроме счёта в ЗАО АТК Агропромышленный банк, у которого отозвана лицензия приказом Банка России ОД3574 от 19.12.2014, и указанный счёт не может быть действующим). Таким образом, у должника отсутствовал расчётный счёт в период с 24.09.2021 по 15.11.2021 - 22 дня; и в период с 11.01.2022 по дату введения конкурсного производства более 5 месяцев.

Однако при всём этом из доводов конкурсного управляющего не следует, что при отсутствии расчётного счёта должник перестал получать денежные средства в иной форме или перестал взыскивать дебиторскую задолженность. Каким образом отсутствие расчётного счёта привело к существенному затруднению осуществления процедуры конкурсного производства, перед судом не раскрыто.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. В тексте апелляционной жалобы апеллянт вновь дословно указывает на рассмотренные выше обстоятельства без учёта того, что судом первой инстанции им дана должная оценка, каких-либо опровержений выводов суда заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2025 по делу № А75-5357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.А. Горбунова

Е.А. Самович