Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-13275/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-26788/2024-ГК

Дело № А40-13275/24
город Москва
27 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024

по делу № А40-13275/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 957 165 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 857 165 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 829 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Мордовия (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) и осуществляет продажу электрической энергии.

Так как ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии, то, в силу изложенного выше, исключает возможность владения на каком-либо праве электрическими сетями. Ввиду отсутствия на каком-либо праве электрических сетей у ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» электроснабжение потребителей осуществляется с привлечением третьих лиц, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые являются владельцами объектов сетевой инфраструктуры, на основании соответствующих договоров.

Между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор 01.01.2012 № 1-У/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.4.1 договора исполнитель обязан обеспечить передачу принятой от заказчика в свою сеть электрической энергии до точек поставки потребителям в пределах разрешенной мощности, в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 3.4.9 договора № 1-У/2012 реальный ущерб, причинённый заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в судебном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.07.2023, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 по делу № 2-32/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в селе Качелай Кочкуровского района Республики Мордовия произошел пожар, в результате которого уничтожены: дом по адресу Республика Мордовия, <...>, а именно у дома уничтожены: кровля, потолочное перекрытие, стены и пол, а также поврежден кирпичный фундамент; надворная постройка; имущество. Общая площадь горения составила 100 кв.м.

В результате пожара собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Указанным судебным актом с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» взыскано в

возмещение материального ущерба в размере 746 203 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп., с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» расходы по экспертизе 25 000 руб. 00 коп., с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 10 962 руб. 00 коп.

Непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, что явилось основанием для взыскания ущерба.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции представленными материалами было установлено, что непосредственно перед возникновением пожара в селе Качелай Кочкуровского района Республики Мордовия наблюдался пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования.

Судебные акты судов общей юрисдикции, имеют в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего иска.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненные убытки, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания ущерба в размере 857 165 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Отказывая в иске на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции указал, что меры ответственности в виде взыскания штрафа не обусловлены действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору энергоснабжения, следовательно, расходы на уплату суммы штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По существу спора ответчик в апелляционной жалобе признает правомерность взыскания убытков в размере 746 203 руб., оспаривает судебные расходы и моральный вред, включенные в состав убытков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с аргументами ответчика и отмечает следующее.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организации, не обеспечивающей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд пришел к выводу о наличии в силу приведенных положений действующего законодательства для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков в виде материального ущерба в сумме 746 203 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., государственной пошлины в сумме 10 962 руб., судебных расходов в общей сумме 70 000 руб., состоящих из расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении убытков в виде компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., государственной пошлины в сумме 10 962 руб., судебных расходов в общей сумме 70 000 руб. подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3.4.5 договора № 1-У/2012 Исполнитель незамедлительно ставить Заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения Потребителей и снижения показателей качества электроэнергии.

В соответствии с п. 3.4.9 договора № 1-У/2012 реальный ущерб, причинённый Заказчику, в том числе Потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в судебном порядке.

На момент обращения потребителя в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права для сторон спора причина пожара и сумма ущерба не были очевидными.

В рамках рассмотрения спора с потребителем сетевая организация последовательно факт перенапряжения не признавала, в связи с чем, истец, учитывая существующие обязательства в рамках договора оказания услуг, не мог удовлетворить претензии потребителя в добровольном порядке.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу граждан сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.07.2023 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 по делу № 2-32/2023.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явилась позиция сетевой организации, отрицавшей факт оказания услуги по передаче электроэнергии ненадлежащего качества и также факт отклонений в работе принадлежащей ей сетевого оборудования. В результате неправомерных действий ответчика, скрытии им факта некачественного оказания услуг в рамках договора оказания услуг, спор истца с потребителем разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло для истца необходимость оплаты дополнительных убытков.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика спор с потребителем разрешался в судебном порядке, что, в свою очередь, повлекло для истца необходимость оплаты судебной экспертизы, взыскание судебных расходов.

Указанные расходы по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции в данном конкретном случае находятся в причинно-следственной связи с действиями сетевой компании и возникли по вине ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ответчик отрицал наличие своей вины в подаче некачественной электроэнергии, а вопрос относительно возмещения ФИО1 стоимости причиненного ущерба был разрешен только в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были

бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-13275/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан