Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А79-11389/2017

Дело №А79-11389/2017
02 апреля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радомир» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2017 по делу №А79-11389/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Радомир", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимерстроймонтаж", <...>,


о взыскании 1645252 руб. 37 коп.,


при участии: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 08.02.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Радомир" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" о взыскании 1664023 руб. 34 коп., в том числе: 1417719 руб. 04 коп. пени, 246304 руб. 30 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 25.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 14.09.2014 №078.

Определением от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимерстроймонтаж".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которыми истец просил взыскать с ответчика 1645252 руб. 37 коп. пени за период с 27.09.2015 по 08.11.2017. Уточнение судом принято.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радомир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения срока оплаты товара противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении от 30.05.2017 по делу №А79-3356/2017.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПолимерСтройМонтаж" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2014 № 078, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент товара, единицы измерения, цена, количество товаров в отдельной партии определяются по предварительному соглашению сторон, и указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификация на каждую поставку подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями сторон. Стороны пришли к

соглашению, что при отсутствии подписанной спецификации наименование, ассортимент товара, единицы измерения, количество и стоимость товара могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, при этом, документом, определяющим существенные условия поставки (количество и стоимость товара) является накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон и скрепленная печатями сторон (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.3 поставщик обязан предоставить партию товара в распоряжение покупателя либо его надлежаще уполномоченному представителю в течение 15 (пятнадцати) дней с момента согласования сторонами количества товара и стоимости отдельно поставляемой партии (подписания спецификации) только при условии осуществления покупателем 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении в соответствии с п.6.5 договора, товар передается на складе поставщика. При неосуществлении покупателем предоплаты в установленный срок поставщик не несет ответственность за нарушения срока поставки; обеспечить упаковку товара, необходимую для поставки товара. Надлежащим образом осуществить маркировку товара; в день подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара и расходов поставщика на доставку товара, либо согласования условий поставки, выставить покупателю счет на оплату поставляемой партии товара и расходов на доставку товара.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 покупатель обязан принять товар и оплатить его согласно п.6.3. договора; нести все риски утраты или повреждения товара с момента передачи поставщиком товара.

14.09.2015 стороны подписали спецификацию № 1 к договору поставки от 14.09.2015 №078 на поставку товара (труб с возмещением транспортных расходов) на сумму 2168344 руб. 08 коп., согласовав условия оплаты – до 31.12.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, ответственность за нарушение покупателем срока и порядка оплаты, несвоевременного получения (вывоза) товара в виде уплаты покупателем поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11).

В подтверждение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПолимерСтройМонтаж" своих обязательств в рамках договора поставки от 14.09.2014 на общую сумму 2167274 руб. 73 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами счета-фактуры от 21.09.2015 № 775 на сумму1548211 руб. 92 коп., от 28.09.2015 № 815 на сумму 590132 руб. 16 коп., от 22.10.2015 № 938 на сумму 28930 руб. 65 коп.

28.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПолимерСтройМонтаж" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 28-02-17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Коммунальные услуги", являющейся покупателем у цедента суммы основного долга 2092274 руб. 73 коп., в результате неоплаченного товара, по договору поставки № 078 от 14.09.2014 согласно товарной накладной от 21.09.2015 №775; счету-фактуре от 21.09.2015 №775;

товарной накладной от 28.09.2015 №815; счету-фактуре от 28.09.2015 №815;

товарной накладной от 22.10.2015 №938; счету-фактуре от 22.10.2015 №938.

01.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПолимерСтройМонтаж" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №01-08-17, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" в сумме 1417719 руб. 04 коп., рассчитанных по состоянию на 01.08.2017 на основании пункта 8.2 договора поставки от 14.09.2014 №078, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ПолимерСтройМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в результате неоплаченного товара по договору поставки от 14.09.2014 №078 согласно следующим документам: товарной накладной от 21.09.2015 №775; счету-фактуре от 21.09.2015 №775; товарной накладной от 28.09.2015 №815; счету-фактуре от 28.09.2015 №815; товарной накладной от 22.10.2015 №938; счету-фактуре от 22.10.2015 №938 (л.д. 17).

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором поставки от 14.09.2014 № 078 срока оплаты поставленного товара по товарным накладным и счетам фактурам от 21.09.2015 №775; от 28.09.2015 №815; от 22.10.2015 №938 перешло от третьего лица к истцу.

Претензионным письмом от 21.08.2017 №25 истец обратился к ответчику с требованием оплатить в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии 1417719 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков поставленного товара в рамках договора поставки от 14.09.2014 №078.

Оставление претензионного письма ответчиком без ответа послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.2 договора поставки от 14.09.2014, согласно которому определена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции учел, что ранее истец реализовал свое право на судебную защиту, применив к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 06.04.2017 и далее по день оплаты долга в рамках дела №А79-3356/2017.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2017 по делу №А79-3356/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радомир" взыскано 2092274 руб. 73 коп. долга, 273228 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 06.04.2017 и далее по день оплаты долга, 28000 руб. расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца в части взыскания с ответчика неустойки направлены на привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что является недопустимым и противоречит принципам гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим оснований для взыскания пени не имелось.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом неверно, им не учтено условие о сроке оплаты товара согласно спецификации от 14.09.2015 № 1 к договору поставки от 14.09.2015 №078 (до 31.12.2015). Оснований считать ответчика просрочившим срок оплаты товара за период до истечения установленного спецификацией срока оплаты товара у суда не имеется.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 27.09.2015 по 22.10.2015.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период нарушения обязательства проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2017 по делу №А79-11389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радомир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Е.Н. Наумова



Судьи

О.А. Большакова



Н.В. Устинова