Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А33-26658/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26658/2018
г. Красноярск
03 апреля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2019 года по делу № А33-26658/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН 2448006440, ОГРН 1162468077640, далее - ООО «СибЭкоПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 2445002052, ОГРН 1052448019502, далее - ООО «Тройка», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную холодную воду за февраль 2018 года в размере 298 308 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем от 25.12.2018 №965, от 03.10.2018 №134, от 30.11.2018 №156.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В Третий арбитражный апелляционный суд 06.03.2019 от ООО «СибЭкоПром» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 160 рублей 35 копеек. В ходатайстве истец указал, что в связи с оплатой собственниками коммунального ресурса водоснабжения, объем которого определен по индивидуальным приборам учета, истец отказывается от взыскания суммы иска в размере 290 148,39 рублей.

18.03.2019 от ООО «СибЭкоПром» поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу №А33-26658/2018 в сумме 8 160,35 рублей в связи с погашением указанной задолженности.

Оценив содержание заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (иск заявлен на сумму 298 308 рублей 74 копеек).

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований по иску не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Хвостовой А.В., подписавшей заявления об отказе от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 18.06.2018 № 01/06, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно ходатайству истца ООО «СибЭкоПром» отказ от исковых требований связан с погашением задолженности в добровольном порядке.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 20.09.2018 № 522 оплатил государственную пошлину в размере 8 966 рублей, исходя из суммы исковых требований 298 308 рублей 74 копеек.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 8 966 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Также на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» от исковых требований, заявленных в рамках дела № А33-26658/2018.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2019 года по делу № А33-26658/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 2445002052, ОГРН 1052448019502) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН 2448006440, ОГРН 1162468077640) 8 966 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан