Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А45-40672/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. ТомскДело № А45-40672/2019


Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-928/21(5)) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40672/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто54» (ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто54» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - не явился;

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 30.12.2021;

от ООО «ВСМК» - ФИО7 по доверенности от 18.11.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СибТрансАвто54» 23.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров должника ФИО5, ФИО3.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО «СибТрансАвто54» удовлетворено, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «СибТрансАвто54» в размере 3 602 690, 89 руб., с него в пользу должника взыскано 3 602 690, 89 руб., в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Постановлением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в указанной части принят новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибТрансАвто54» в размере 3 602 690, 89 руб. и взыскании с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «СибТрансАвто54» солидарно 3 602 690,89 руб.

Постановлением от 24.12.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в привлечении ФИО3 и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40672/2019 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее:

- вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ФИО3 доказательств, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях между должником и ООО «Апрель», ООО «Визаж», ООО «Транском», является необоснованным и преждевременным, поскольку не дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ выпискам по расчетным счетам должника и Компаний, копиям книг покупок и продаж должника;

- поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии аффилированности между ФИО3 и ФИО5, следует признать преждевременными и недостаточно обоснованными выводы о фактической передаче ФИО3 документации должника, реальности сделок между должником и Компаниями.

Рассмотрев повторно обособленный спор, определением от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 602 690, 89 руб. и взыскал с них солидарно в пользу ООО «СибТрансАвто54» 3 602 690, 89 руб.

С судебным актом не согласилась ФИО3, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, что в бухгалтерском балансе должника отражена недостоверная информация о кредиторской задолженности. Судом не учтено, что в период руководства ФИО3 сдавалась квартальная отчётность, оплачивались налоги на прибыль и налог на добавленную стоимость. При этом, в марте 2019 года отчет должен был сдавать новый руководитель ФИО5 Апеллянт находит не доказанным факт оказания влияния ФИО3 на ФИО5 Кроме этого, ФИО3 подтвердила Актом приема-передачи, что все документы были переданы ФИО5, что подтвердил также свидетель ФИО8 Претензии к полноте и правильности оформления документации отсутствовали. Также конкурсным управляющим не доказано, что выгодоприобретателем по сделкам с Компаниями являлась ФИО3 или ФИО5 Отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность сделок, не может являться доказательством их убыточности для должника. Также апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, судом не установлена степень вины ФИО3 применительно к наступившим последствиям в виде банкротства, а также невозможности расчета с кредиторами.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор ООО «Восточносибирская металлургическая компания» возражали против доводов апеллянта, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Принявшие участие представители конкурсного управляющего и ООО «ВСМК» поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 3 602 690, 89 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2017 по 03.12.2018 ФИО3 являлась единственным участником и руководителем ООО «СибТрансАвто54», решением единственного участника ООО «СибТрансАвто54» от 03.12.2018 прекращены полномочия генерального директора должника ФИО3, с 03.12.2018 и по дату введения в отношении ООО «СибТрансАвто54» конкурсного производства ФИО5 являлся руководителем должника.

ФИО5 являлся учредителем и руководителем ООО «Визаж», ООО «Апрель», ООО «ТрансКом» (далее - Компании). Все указанные организации в настоящее время ликвидированы. Ссылаясь на то, что восстановление платежеспособности, а также полное погашение требований кредитора стало невозможным вследствие действий ФИО3 по неправомерному, безвозмездному перечислению со счетов ООО «СибТрансАвто54» в пользу аффилированных компаний денежных средств в размере 36 197 050 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что ФИО5 и ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, свидетельствовавшей о реальности отношений между ООО «СибТрансАвто54» и Компаниями, что затруднило формирование конкурсной массы.

Как указывает заявитель, задолженность у должника перед кредитором ООО «ВСМК» возникла в феврале 2018 года. При этом в бухгалтерском балансе должника за 2018 г. бывшее руководство должника указало, что размер всех обязательств равен 0 рублей, то есть были отражены недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности.

Таким образом, непередача бывшим руководителем должника указанных документов, а также наличие в бухгалтерской документации должника за 2018 г. недостоверных сведений, влекут существенное затруднение проведения процедуры банкротства, в том числе формирования конкурсной массы.

Также в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявителем указано совершение перечислений в пользу Компаний без получения взаимного предоставления должнику в общем размере 36 197 050 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4 пункта 2 Постановления № 62).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (части 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Суд первой инстанции указал на критическое отношение к утверждению ФИО3 о передаче документации должника ответчику ФИО5, в подтверждение чего ФИО3 представлен акт приема-передачи дел при смене директора от 14.12.2018.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, при оценке акта приема-передачи документации юридического лица следует учитывать, содержит ли этот акт перечень документов с указанием наименований, дат, номеров, иных реквизитов документов.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обосновано принята правовая позиция, изложенная в названном судебном акте Верховного Суда РФ.

То, что ответчику ФИО3 удалось восстановить информацию в отношении части перечислений должника в пользу Компаний, также подтверждает, что передача документации должника по указанному акту приема-передачи не соответствует действительности.

Само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что ответчиком опись документов не составлялась, а копии первичных документов, как указывает истец, были получены им от иных лиц (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244).

В соответствии с истребованной информацией из Райффайзен-банк (т.2, л.д.122), Сбербанк (т.2, л.д.130), ПАО ФК Открытие (т.3, л.д.1) соответствующие счета должника на нового руководителя ФИО5 не были переоформлены.

В определении от 05.08.2022 суд дополнительно предлагал ответчику ФИО3 представить дополнительные доказательства передачи документации ФИО5, однако, такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, следует согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции, что ответчиками не была обеспечена передача документации должника конкурсному управляющему.

В отношении безосновательных перечислений должником денежных средств на счета Компаний.

Как утверждает ответчик ФИО3 и следует из материалов дела, модель взаимоотношений должника и Компаний выглядела следующим образом. Должник осуществлял не грузоперевозки, а организацию таких грузоперевозок, являясь посредником на стороне грузоотправителя. После того, как через вторую организацию-посредника (как правило, из числа Компаний) находился готовый осуществить перевозку грузоперевозчик, между грузоотправителем и должником заключался договор, перечислялись денежные средства на счет должника. Затем за вычетом стоимости услуги должника денежные средства перечислялись на счет второй организации-посредника (как правило, из числа Компаний), а затем – за вычетом услуги второй организации-посредника – конкретному перевозчику. При этом (как в случае с перевозкой утраченного груза кредитора должника – ООО «ВСМК») и первая организация – посредник (т.е., должник), и вторая организация – посредник (как правило, из числа Компаний) заключала с договор с грузоотправителем и грузоперевозчиком (либо только с одной из сторон) об оказании услуг по перевозке грузов с указанием полной материальной ответственности за перевозимый груз.

С учетом установленной судами при первоначальном рассмотрении дела аффилированности должника и Компаний, суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства реальности хозяйственных операций между должником и компаниями, провести анализ выписок по расчетному счету должника и Компаний, а также книг покупок и продаж должника, имеющихся в материалах дела.

В результате проведенной ответчиком ФИО3 анализа выписок по счетам должника и книг покупок и продаж за 1-3 кварталы 2018 г. (представлены в материалы дела) не удалось установить обоснованность перечислений 6 541 500 руб. в пользу компаний.

С четом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислениях должником денежных средств в пользу компаний без представленных правовых и фактических хозяйственных отношений, что в случае возникновения ситуации с утратой груза привело к невозможности оплаты задолженности перед грузоотправителем.

Довод ФИО3 о том, что указанные денежные средства не принадлежали должнику и были переведены третьим лицам во исполнение договоров перевозки, претензии о возврате этих денежных средств в адрес должника не поступали, правомерно отклонены судом первой инстанции. Перечисление поступивших на расчетный счет должника денежных средств могло представлять собой «вывод» денежных средств должника через третьи лица и не сопровождаться исполнением каких–либо договорных обязательств. Доказательства обратного ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены.

В этой связи довод ФИО3 об отсутствии первичной документации обоснованно отклонен судом с указанием на критическое отношение, поскольку, по неоднократным утверждениям представителей ответчика ФИО3, должник всегда осуществлял «обратную связь», т.е. интересовался исполнением договорных обязательств реальными исполнителями, с которыми заключались договоры перевозки вторым посредником в сделке.

Избранная ответчиком ФИО3 модель ведения предпринимательской деятельности и ее договорного юридического оформления привела к возникновению задолженности должника перед заявителем ООО «ВСМК» и последующему банкротству должника в отсутствие разумных на то оснований: не осуществляя фактические перевозки, а лишь обеспечивая как посредник связь грузоотправителей с грузоперевозчиками (а последних, в основном, находили дополнительные посредники – в частности, Компании), при заключении договоров должник принимал на себя полную материальную ответственность в размере стоимости перевозимого груза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта, указывающего на ошибочность выводов суда о недостоверности сведений об отсутствии кредиторской задолженности, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2018 год, подлежит отклонению, поскольку исходя из банковских счетов должника, книг покупок и продаж, первичных документов, полученных от контрагентов должника должник в 2018 году активно осуществлял хозяйственную деятельность, однако, все показатели в бухгалтерской отчетности за 2018 год равны нулю, в том числе выручка, затраты, дебиторская задолженность, обязательства, что само по себе свидетельствует о недостоверной отчетности должника.

Доводы апеллянта, что конкурсный управляющий не произвел всех необходимых действий по обнаружению и взысканию дебиторской задолженности, опровергаются вступившим в законную силу определением от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которыми отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при повторном рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40672/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО9


СудьиЕ.В. ФИО10


ФИО1