Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А83-6987/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-6987/2016
г. Севастополь
27 сентября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им Н.А. Семашко» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 по делу № А83-6978/2016 (судья Гайворонский В.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>,ул. Севастопольская, д. 31А, г. Симферополь, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Киевская, д. 69, г. Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- Управление Федерального Казначейства по Республике Крым,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» - представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2017,

в отсутствие:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» и Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» (далее – ООО «Лагуна Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» (далее – Учреждение) о взыскании суммы обеспечения по контракту от 24.02.2016 № 2016.56590 в размере 166888,50 руб., платы за пользование чужими денежными средствами в размере 1771,48 руб. за период со 02.08.2016 по 07.09.2016, платы за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 08.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства в части оплаты суммы основного долга в сумме 166888, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 по делу № А83-6987/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основанием для отмены решения арбитражного суда от 20.06.2017 апеллянт указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, суд не исследовал факт качественных характеристик поставленного товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 жалоба принята к производству.

Представитель ООО «Лагуна Трейд» в судебном заседание возражал против доводов апелляционной жалобы; просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Представители Учреждения и Управления Федерального Казначейства по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения от 17.08.2017 посредствам почтовой связи и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения и Управления Федерального Казначейства по Республике Крым в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лагуна Трейд» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» (заказчик) по результату электронного аукциона 24.02.2016 был заключен контракт № 2016.56590 (далее – контракт) (CD-диск, т.1, л.д. 17).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2016 включительно, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязывался передать (поставить) заказчику, а заказчик в свою очередь обязывался принять и оплачивать поставку товара продукты питания (мясо кур) для нужд учреждения на первое полугодие 2016 года. Наименование, стоимость, характеристики и количество товара по контракту установлены в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с контрактом поставка осуществляется с момента заключения контракта по 30 июня 2016 года включительно по заявкам Заказчика. Время поставки: ежедневно 08-00 часов до 09-00 часов утра дня следующего за днем направления заявки. Место поставки: <...> - склад пищеблока; <...> - склад пищеблока. По прибытии товара заказчик должен принять товар, соответствующий условиям спецификации (приложение № 1 к контракту) и товарным накладным.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача и приемка поставленного товара оформляются товарными накладными. При приёмке поставленного товара Заказчик проверяет соответствие по количеству, качеству, а также иным условия установленным настоящим контрактом.

При наличии замечаний и претензий к поставленному товару заказчик направляет мотивированный отказ от приемки товара. В мотивированном отказе заказчиком от приемки товара указывается перечень замечаний и претензий к поставленному товару и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются поставщиком за свой счет, если они не выходят за пределы условий контракта. Контактное лицо по подаче заявок от заказчика является заведующий складом ФИО3.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик доставляет товар заказчику в соответствии с пунктами 3.1.3.2 контракта. Заявки с указанием ассортимента, количества и времени доставки продукции направляются поставщику заказчиком по средству электронной почты и (или) с использованием факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 15 контракта.

Качество и комплектность передаваемого поставщиком товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ и иными нормативно-техническим требованиям и стандартам для таких товаров. Одновременно с передачей товара заказчику должны быть переданы все относящиеся к товару документы, в том числе сертификаты соответствия на товар и декларации о соответствии товара (в случае если товар подлежит обязательному подтверждению соответствия), копии санитарно-эпидемиологических заключений (в случаях предусмотренных законодательством), иные документы, подтверждающие качество поставляемого товара (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, одновременно с поставкой товара поставщик передает заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, в том числе: копию настоящего контракта с приложением № 1, товарные и (или) товарно-транспортные накладные (ТН/ТТН), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; счет, оформленный в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации; копии действительных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие поставляемого товара техническим регламентам, обязательным требованиям государственных стандартов, действующим в отношении данного вида товара.

Согласно пункту 7.2 контракта расчеты за поставленный товар производятся между заказчиком и поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 банковских дней с момента выставления счетов, основанием для выставления счета является подписанная с обеих сторон накладная без оговорок.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту, поставщик передает заказчику в залог денежные средства в качестве обеспечения исполнения настоящего Контракта, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 5% от начальной (максимальной), цены контракта (пункт 7.4 контракта).

Истец во исполнение пункта 7.4 заключенного контракта, в целях обеспечения исполнения предусмотренных контрактом обязательств поставщика, предоставил заказчику обеспечение в виде залога денежных средств в размере в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта на сумму 166888,50 руб.

В соответствии с условиями пункта 7.7 контракта, денежные средства, передаваемые заказчику в залог, должны быть переданы в размере, установленном в пункте 4.4 контракта, по реквизитам указанным в контракте.

Согласно пункту 7.8 контракта факт передачи денежных средств в залог в размере обеспечения исполнения настоящего контракта подтверждается платежным поручением с отметкой банка об оплате (квитанцией в случае наличной формы оплаты).

Платежным поручением от 18.02.2016 № 72 Общество перечислило на счет Учреждения денежные средства в сумме 166888,50 руб. в качестве обеспечения по указанному контракту.

Согласно пункту 7.9 контракта денежные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего выполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от Поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменном требовании.

В соответствии с требованиями пункта 7.11 контракта обеспечение может быть удержано заказчиком во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, в том числе: для взыскания неустойки, а также убытков, не покрытых неустойкой.

Согласно с условиями контракта заказчик обязан подавать заявки на поставку товара по электронной почте, либо по факсу, указанных в реквизитах поставщика; своевременно оплатить товар согласно пункту 7.2 контракта; принять товар и осуществить проверку качества и количества товара при его получении (пункты 8.2.1-8.2.3 контракта).

Пунктом 8.3.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться принять товар в случаях: отсутствия товаросопроводительных документов, указанных в пункте 6.6 контракта; несоответствия по стоимости; несоответствия по количеству, указанному в ТН/ТТН и/или в заявке Заказчика; несоответствия по качеству в части наличия видимых повреждений Товара внутри тары (упаковки); отсутствие ТН/ТТН отметки (штампа) завода – изготовителя отметки (штампа) завода - изготовителя товара с указанием на соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТа (с обязательным указанием номера ГОСТа). В случае отказа заказчика от приемки товара по основаниям, установленным в пункте 8.3.5 контракта сроки повторной поставки товара поставщиком должны быть отдельно согласованы сторонами.

В пункте 13.1 стороны контракта предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, должна дать письменный ответ по существу в течение 10 (десять) календарных дней с даты ее получения.

В течение срока действия контракта (до 30.06.2016) на основании заявок Учреждения Общество поставило Учреждению товар на сумму 949390,16 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В течение срока действия контракта Учреждение не предъявляло Учреждению претензий относительно качества поставленного товара.

Учреждение оплатило Обществу стоимость принятого в срок до 30.06.2016 товара в сумме 949390,16 руб., что Обществом не оспаривается.

Общество обратилось к Учреждению с требованием от 30.06.2016 о возврате суммы обеспечительного платежа (т.1, л.д, 46).

Требование Общества Учреждением не исполнено.

Учреждение в адрес Общества 07.07.2016 направило претензию о необходимости поставки товара в объеме, предусмотренном контрактом.

Общество 13.07.2016 поставило Учреждению партию товара. Однако, Учреждение от поставленного товара отказалось. В одностороннем порядке 13.07.2016 Учреждение составило акт об установлении расхождений в качестве продуктов питания при приемке товара от Общества.

Общество ссылается на то, что поставка товара по контракту в полном объеме не состоялась вследствие вины Учреждения – в связи с отсутствием от него заявок в пределах срока действия контракта, а поставка после указанного срока не может считаться договорной, и односторонний отказ Учреждения от контракта после истечения срока его действия не имеет правового значения.

Общество направило Учреждению претензию от 03.08.2016 о возврате удерживаемой суммы обеспечения контракта как неосновательного обогащения. Претензия получена Учреждением 05.08.2016. но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лагуна Трейд» в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения обеспечения по контракту в сумме 166888,50 руб., а также начисленных на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1771,48 руб. за период со 02.08.2016 по 07.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166888,50 руб., начисленных за период с 08.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанций квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, урегулированные параграфом 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 166888,50 руб. были перечислены истцом в качестве обеспечения исполнения по контракту от 24.02.2016 № 2016.56590.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Из положений статей 337, 352 ГК РФ следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

Аналогичная оценка обеспечительного платежа содержится в статье 381.1 ГК РФ, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.9 контракта стороны согласовали, что денежные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего выполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение десяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 7.11 контракта сторонами предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе удержать денежные средства, полученные от поставщика в качестве обеспечения (во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по контрактам).

Однако из материалов дела не усматривается, что такие обстоятельства наступили.

Ответчик в отзыве на иск не ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, возникших в период исполнения истцом контракта и являющихся основанием для удержания полученного обеспечительного платежа. Наоборот из материалов дела следует, что в течение срока действия контракта до 30.06.2016 Обществом обязательства по контракту исполнены в объеме. соответствующем заявкам Учреждения, но денежные средства, переданные в качестве обеспечения, Обществу (поставщику) не возвращены.

Представленный Учреждением односторонний акт об установлении расхождений в качестве при приемке продуктов питания от 13.07.2016 не является допустимым доказательством довода ответчика о передаче ему некачественного товара, поскольку не соответствует требованиям пункта 4.1 контракта: в нем отсутствует указание на конкретную товарную накладную или иной товаросопроводительный документ, по которому Общество передало некачественный товар Учреждению, не указаны дата поставки некачественного товара, количество некачественного товара, не указаны фамилии и должности представителей Общества, в присутствии которых осуществлялась приемка товара; отсутствуют их подписи либо не отражено, что представители Общества от подписания акта отказались (т. 3, л.д. 141, 142).

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа 166888,50 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1771,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного обеспечительного платежа 166888,50 руб. в период с 02.08.2016 по 07.09.2017 и далее с 08.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков возврата залоговой суммы по контракту, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в размере 1771,48 руб. за период с 02.08.2016 по 07.09.2016 обоснованно и подлежит удовлетворению, так как требование Общества от 30.06.2016 о возврате суммы обеспечительного платежа (т.1, л.д, 46) Учреждение в 10-дневный срок не исполнило.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 166888,50 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 по делу № А83-6987/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им Н.А. Семашко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Баукина


Судьи О.И. Мунтян


С.А. Рыбина