Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А45-38002/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-38002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11622/2021(1)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38002/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630008, <...>), принятое по заявлению ФИО3 о прекращении производства по делу №А45-38002/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 по делу №А45-38002/2019 в отношении должника - ООО «СТЭЛС-Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - ФИО5. 08.02.2020 в газете «Коммерсантъ» №23 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020 ООО «СТЭЛС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО5

Срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СТЭЛС-Сервис» продлен.

Единственный участник ООО «СТЭЛС-Сервис» - ФИО3 обратился 23.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении производства по делу А45- 38002/2019.

Определением от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование о прекращении производства по делу. Апеллянт полагает, что суду первой инстанции было необходимо установить, достаточно ли финансирования для проведения процедуры банкротства. Судом неверно установлено, что реализация единственного актива общества – дебиторской задолженности, достаточна для финансирования процедур, так как продажа дебиторской задолженности гораздо меньше суммы, необходимой на ведение процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, выполнялись мероприятия по формированию конкурсной массы. В настоящий момент имеются основания для завершения процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного заседания ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на прекращении производства по делу. Указывает на отсутствие согласия сторон на финансирование процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, исходил из того, что вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника не утрачена, все возможности для формирования конкурсной массы не исчерпаны, конкурсный управляющий и заявитель по делу возражают против прекращения производства по делу, то оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», производство по делу прекращается при обнаружении судом того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что имущества у должника не выявлено, что подтверждается ответами на запросы в регистрирующие органы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением суда от 03.08.2021 утвержден порядок реализации дебиторской задолженности ООО «СТЭЛС-Сервис» путем ее продажи с открытых электронных торгов в форме публичного предложения, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СТЭЛС-СЕРВИС» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утверждена начальная цена продажи прав требования к ФИО4 – 3 800 000 руб.

По результатам проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, на момент вынесения обжалуемого судебного акта был определен победитель торгов – ООО ИК «Пифагор», предложивший цену 78 200 рублей. Конкурсным управляющим был направлен проект договора уступки права требования (цессии).

В последующем договор покупателем был подписан, оплата в конкурсную массу поступила в полном объеме. Денежные средства распределены на погашение текущих платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу необходимо установить не только отсутствие имущества должника на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, но и невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38002/2019 возобновлено производство по заявлению конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4

Так, поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, то оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 308-ЭС16-13670.

Доводы апеллянта о том, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод об отсутствии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением Закона о банкротстве не имеет правового значения, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Одним из необходимых условий введения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.

Поскольку сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, не оспорены и вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника не утрачена, все возможности для формирования конкурсной массы не исчерпаны, кредиторы и заявитель по делу возражают против прекращения производства по делу, в удовлетворении ходатайства должника отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СТЭЛС-Сервис».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1