Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-26951/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58158/2018

Дело № А40-26951/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорация "ДС Экспресс, ИНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-26951/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску Корпорации «ДС Экспресс, ИНК.» к НОУ ЦО «Школа Сотрудничества», Департаменту городского имущества города Москвы, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве об исправлении реестровой ошибки, при участии

третьих лиц: Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), Департамент государственной охраны культурного наследия Минкультуры РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2018,

ответчиков: 1 – ФИО3 по доверенности от 06.06.2016, 2 – ФИО4 по доверенности от 27.12.2017, 



у с т а н о в и л:

Корпорация «ДС Экспресс, ИНК.» обратилась в арбитражный суд с требованием к НОУ ЦО «Школа Сотрудничества», Департаменту городского имущества города Москвы, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве об установлении кадастровых границ внешних контуров указанных земельных участков согласно приведенным координатам.

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "ДС Экспресс, инк" (истец) является собственником здания по адресу: <...>, образующего единый объект недвижимости с корпусом 2 того же здания, являющегося объектом, принятым под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

Приказом Росохранкультуры от 21.04.2011 № 256 утвержден правовой режим использования участков в границах территории объекта культурного наследия федерального значения.

15.03.2002 между ДС Экспресс и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка № М-01-508773 под объектом: участок площадью 2831 кв.м., кад. № 77:01:0006026:112, имеет в настоящее время адрес: <...>. 

Как указывает истец, по северной границе участка, арендуемого DS Express, на меже между ним и соседним участком кад. № 77:01:0006026:3891, арендуемым НОУ ЦО "Школа к Сотрудничество", расположено капитальное ограждение. Указанное ограждение имеет каменный, частично бетонный фундамент. Это ограждение уже существовало в неизменном виде с момента аренды земельного участка в 2002 году.

Согласно охранному обязательству от 30.10.2000, заключенному между ДС Экспресс, Инк. и Главным управлением охраны памятников г. Москвы, предметом охраны является без детализации: "главный дом, ограда с воротами". Соответственно в состав объекта охраны входит ограда не только по фасаду здания, но и в том числе историческая ограда дворянской усадьбы по всему периметру.

19.01.2018 ДС Экспресс, Инк. была вручена письменная претензия НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" № 09 от 16.01.2018, согласно которой в связи с началом строительных работ второго корпуса здания Школы от ДС Экспресс потребовали снести существующее ограждение, так как имеется несоответствие в границах между кадастром и фактическим расположением капитального, существующего с советских времен ограждения.  

Истец полагает, что в ходе процедуры кадастрового учета смежных земельных участков №№ 77:01:0006026:112, 77:01:0006026:3891, 77:01:0006026:4164, который осуществлялся по заказу города Москвы, допущена кадастровая ошибка в определении границы между указанными земельными участками.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании неправильными результатов обмера земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006026:112, занимаемого ДС Экспресс, о признании наличия реестровой ошибки, содержащейся в реестре объектов недвижимости (кадастре недвижимости), в части определения границ и площади названного земельного участка и смежного ему земельного участка, об исправлении реестровой ошибки путем изменения границ земельного участка, включив в его состав часть земельного участка, которая изначально и непрерывно фактически используется ДС Экспресс, увеличив площадь земельного участка на 187 кв. м. По мнению истца, в результате ошибки в определении границ земельных участков в 2002-2003 годах часть фактического землепользования, переданного истцу в том числе в силу заключенного охранного обязательства, фактически используемое в настоящее время истцом, оказалось на земельном участке, арендуемом НОУ ЦО "Школа Сотрудничество".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, за соответствующей государственной услугой истец не обращался, истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истец обратился в арбитражный суд для исправления кадастровой ошибки и установления границ земельного участка в связи с тем, что во внесудебном порядке установить эти границы истец не имеет возможности; указывает, что он неоднократно обращался в Департамент, который является арендодателем по действующему договору аренды указанного земельного участка, заключенного истцом, в связи с настоящим спором ответчик в ответ на запросы истца указал, что им без привлечения истца разработан проект межевания территории, который в материалы дела не представлен; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании материалов дела об административном правонарушении, включающих указанный проект межевания, в отношении НОУ ЦО «Школа Сотрудничества», возбужденного Мосгорнаследием по факту противоправного сноса исторического ограждения, проходившего по фактической границе между истцом и ответчиком; судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы истца по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что 26.01.2018 и 08.02.2018 кадастровым инженером проведены обмеры земельного участка истца и определены его границы по фактическому землепользованию, согласно которым фактическая площадь земельного участка составляет 3018 кв.м, указал, что кадастровый учет истцом в порядке гл. 24 АПК РФ не оспорен, с заявлением об исправлении реестровой ошибки в кадастровый орган истец также не обращался с учетом норм ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение закона при постановке на кадастровый учет земельный участков.

Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Однако с учетом разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обосновано установил, что истец фактически просит установить границы земельных участков в предложенном им варианте исправления кадастровой ошибки. Применительно к данному варианту устранения кадастровой (реестровой) ошибки, предложенному истцом, общество просит установить в ЕГРН координаты спорных объектов.

Между тем, при исправлении кадастровой ошибки предложенным истцом способом, возникает спор о праве собственности на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке, установленном в Федеральном законе 218-ФЗ для исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец также не представил доказательств того, что в установленном порядке обращался в уполномоченный орган за предоставлением государственной услуги.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только с даты предъявления правопритязаний со стороны ответчика о сносе ограждения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, положения ст. 198 АПК РФ применению в рассматриваемом споре не подлежат, поскольку заявленные требования в данном случае не предъявлены в порядке гл. 24 АПК РФ и рассмотрены судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, за разрешением вопроса в установленном порядке истец в уполномоченные органы не обращался, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-26951/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина 



Судьи                                                                                                                         Е.Б. Алексеева 



М.С. Кораблева