Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-1598/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1598/2018
04 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" (адрес: Россия 622007, Нижний Тагил, Свердловская область, Восточное шоссе 38, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский д. 30, к. 1. лит. А, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, зам. ген. директора Ан А.В. (паспорт)

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

установил:

Открытое акционерное общество "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр" о расторжении договора №18/Ц-11/8 от 25.01.2012, взыскании 34 312 398 руб. 05 коп. покупной стоимости некачественного товара, 2 509 094 руб. 26 коп. убытков, обязании ответчика забрать бракованный товар.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков, свидетельствующих о неработоспособности станка, не соответствующего технической части договора; ответчик не участвовал в работе комиссии от 24.08.2017 по проведению проверки технического состояния станка; станок был принят истцом без замечаний и эксплуатировался им более 4 лет, поэтому требование истца о расторжении договора в связи с наличием недостатков, неустранимый характер которых истцом не доказан, является злоупотреблением правом.

Истец представил возражения на отзыв и дополнительные документы, ссылаясь на наличие достаточных оснований для расторжения договора и возврата покупной стоимости приобретенного товара ввиду существенного нарушения ответчиком требований к его качеству (не соответствие станка паспорту и условиям договора, неоднократность возникновения неисправностей после их устранения); ответчик не доказал, что гарантийные недостатки, на которые ссылается истец, возникли после передачи товара и носят эксплуатационный характер (то есть, не являются производственными), поэтому в силу пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответчик несет ответственность за недостатки, на которые была предоставлена гарантия качества.

Истец представил заключение №0130100262 от 20.12.2017, составленное специалистом Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 в подтверждение наличия недостатков по качеству изготовленного и поставленного по договору №18/Ц-11/8 от 25.01.2012 оборудования (горизонтально-расточного станка модели ПР2628МФ4-ПС зав. №203/12), фактическое техническое состояние которого не соответствует договору и технической документации станка по возможности управления станком одновременно по пяти осям, по фактическому химическому составу охлаждающей жидкости (из-за утечек масла), по скоростям быстрых установочных перемещений по осям Х, Y, Z, W, по видам сервисного обслуживания и ежеквартального ТО.

Определением суда от 13.08.2018 производство по делу приостановлено, в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Для установления причин и характера возникновения недостатков по качеству приобретенного и используемого в гарантийный период оборудования (горизонтально-расточного станка модели ПР2628МФ4-ПС зав. №203/12), о возврате покупной стоимости которого в связи с наличием выявленных в нем существенных недостатков истцом заявлены настоящие требования, эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Подтверждается ли возможность управления станком одновременно по 5-ти осям?

2) Соответствует ли точность линейного позиционирования на станке допуску по «Свидетельству о приемке» ПР2628МФ4-ПС.000.000ПС1?

3) Содержит ли эксплуатационно-техническая документация информацию о фактически реализуемых методах для управления станком одновременно по 5-ти осям?

4) Присутствует ли утечка масла и его смешивание со смазочно-охлаждающей жидкостью при работе гидравлической системы станка? Является ли попадание масла в смазочно-охлаждающую жидкость конструктивным и неустранимым дефектом станка и влияет ли на его работоспособность?

5) Является ли скорость быстрых установочных перемещений по осям Х, У, Z, W конструктивным и неустранимым дефектом станка?

6) Подтверждается ли возможность использования на станке программ обработки, полученных с использованием постпроцессора в составе САМ Cimatron E NC, поставленного по дополнительному соглашению №1 от 31.12.2013 к договору?

7) Подтверждается ли факт повторяющейся некорректной загрузки HMI-оболочки ЧПУ станка при его ежедневном первичном включении?

8) Наблюдается ли в ходе работы станка следующие недостатки: рывки, посторонняя вибрация, посторонние шумы, неустойчивое позиционирование при передвижении по оси Х?

9) Подтверждается ли повторяемость недостатков станка, указанных в Сводной таблице неисправностей, составленной специалистом Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 при подготовке дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования (заключение №0130100262 от 20.12.2017)?

10) Подтверждается ли наличие следов дробления, которые превышают показатели точности станка, на деталях при обработке методом круговой интерполяции с корректно выбранными режимами резания?

11) Подтверждается ли неоднократность остановок станка и появления сообщений о его неисправности в процессе эксплуатации, в том числе, на момент проведения экспертизы?

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта протокольным определением от 01.07.2019 суд возобновил производство по делу.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, представил возражения на заключение экспертизы: по первому вопросу: возможность работы станка по 5-ти координатам одновременно обуславливается корректностью используемой управляющей программы, разработка которой обеспечивается покупателем станка, следовательно, с учетом разъяснений компании «Siemens», необходимо исследовать и оценить работу управляющей программы; по третьему вопросу экспертом не был исследован полный комплект документации, переданной истцу при заключении договора; по четвертому вопросу: материалы экспертизы не содержат подтверждения о проведении специалистами истца подлежащих регламентных работ, входящих в сферу ответственности истца, вывод о конструктивной природе указанных недостатков является необоснованным; по шестому вопросу: поскольку выводы эксперта в отношении вопросов 1 и 3 связываются экспертом, ответ на вопрос 6 возможен только после установления всех обстоятельств, относящихся к 1 вопросу; по девятому вопросу: в подтверждение вывода о повторяемости неисправностей эксперт перечисляет сведения, ставшие ему известными из писем истца, тогда как данные собственных наблюдений присутствуют в отношении не всех, а только нескольких неисправностей, поименованных специалистом Уральской ТПП; по десятому вопросу: ответ по 5 вопросу не содержит сведений, позволяющих определить корректность выбранного режима резания по отношению к материалу выбранной для обработки детали, используемого инструмента и т.д., что исключает однозначность вывода о наличии следов дробления.

Во исполнение определения суда от 23.09.2019 в судебное заседание вызван эксперт Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты ФИО6 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В судебном заседании 18.11.2019 эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, полученные на основании анализа имеющихся в материалах дела материалов, визуального обследования оборудования, проведения пробных пусков и испытаний станка, сравнительного анализа имеющейся в материалах дела документации и фактического состояния станка.

В судебном заседании 02.12.2019 ответчик представил дополнение к отзыву, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления причин возникновения ошибки управляющих программ, применяемых истцом при работе на станке, а также совместимости программного продукта, поставленного ответчиком (САМ Cimatron E NC), и программ, применяемых истцом для работы на станке. В обоснование ходатайства ответчик указал, что выявленная при проведении экспертного исследования ошибка управляющей программы при реализации команды «TRAORI», не позволяющая проводить обработку детали по 5-ти координатам одновременно, не является установленной и допускает возможность ее появления в результате неправильных действий самого оператора – сотрудника истца.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил письменную позицию на доводы ответчика.

Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в возражениях, суд находит несостоятельным. Возражения ответчика, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными либо недостаточными.

Поскольку предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, ранее изложенным в отзывах

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №18/Ц-11/8 от 25.01.2012 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату изготовить и поставить истцу горизонтально-расточный станок модели ПР2628МФ4-ПС в исполнении с подвижной расточной колонкой, с накладным поворотным столом и с увеличенным ходом по Х до 4000 (мм), а также провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 1.2 договора срок окончания всех работ не позднее 28.12.2012.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость станка и работ по договору составляет 34 312 398 руб. 05 коп., в общую стоимость работ входит стоимость станка в комплекте и его доставка (Спецификация №1), что составляет 32 538 080 руб. + стоимость проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (Спецификация №2), что составляет 1 774 318 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый станок обеспечивается поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и др.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора технические характеристики должны соответствовать требованиям, приведенным в Спецификации №1, требованиям Технических условий предприятия-изготовителя станка, технической документации на станок, передаваемой покупателю поставщиком.

Согласно пункту 4.3 договора качество поставляемого станка подтверждается сертификатом качества (паспортом) предприятия – изготовителя.

Качество станка должно соответствовать действующим стандартам РФ на соответствующие виды продукции, требованиям Технических условий предприятия – изготовителя станка (пункт 4.4).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик изготовил и поставил истцу станок по товарной накладной №7.02Ц от 25.07.2013 и выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по акту сдачи-приемки, а истец по платежным поручениям №325 от 15.02.2012, №721 от 30.03.2012, №2217 от 15.07.2013, №208 от 28.01.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 34 312 398 руб. 05 коп.

При приемке товара истцом были обнаружены недостатки, о чем истцом был составлен акт приемки продукции по количеству тарных мест и комплектности от 30.07.2013, о которых ответчик был проинформирован в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Спецификации №1, в подтверждение чего представлено письмо №520-153/8067 от 01.08.2013.

В ходе гарантийной эксплуатации поставленного и смонтированного товара, начиная с декабря 2013 года, в нем неоднократно выявлялись недостатки и ошибки в работе станка, о чем истец информировал ответчика соответствующими письмами. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно нарушал сроки технического обслуживания станка.

Согласно пункту 4.2 Спецификации №2 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2013 гарантийный срок на станок составляет 60 месяцев со дня ввода станка в эксплуатацию (дата акта сдачи-приемки).

Согласно пункту 4.4 Спецификации №2 к договору, если покупатель считает невозможным устранение незначительного дефекта своими силами, он имеет право потребовать от поставщика выполнить за свой счет полный комплекс работ по ремонту и/или замене дефектных узлов станка, а поставщик обязан выполнить это требование.

Согласно пункту 4.5 Спецификации №2 к договору, если во время гарантийного срока обнаружится, что станок некомплектен, имеет дефекты или неисправности, возникшие не по вине покупателя, или не соответствует спецификации №1, или другим документам, согласованным покупателем и поставщиком, то покупатель немедленно извещает об этом поставщика, предоставляя ему описание дефектов. После получения такого извещения поставщик должен направить своих специалистов для устранения этого дефекта и бесплатно заменить неисправные части. Срок устранения неисправности не должен превышать 15 календарных дней.

24.08.2017 была назначена комиссия на проведение проверки технического состояния станка, которая выявила неисправности, не позволяющие непрерывно использовать станок по своему функциональному назначению.

В течение гарантийного срока эксплуатации, который истекает 31.12.2018, истец обнаружил, что параметры станка не соответствуют паспортным данным, в связи с чем, направил ответчику претензию №520-153/12033 от 28.08.2017, приложив акт проверки функционирования станка, с требованием устранить конструктивные неисправности станка в рамках гарантийных обязательств.

Согласно почтовому уведомлению о вручении документы получены 08.09.2017.

Истец направил ответчику уведомление №520-5/14164 от 06.10.2017, в котором повторно сообщил о наличии выявленной в процессе обработке детали станка неисправности, потребовав в срочном порядке обеспечить прибытие специалиста для ее устранения, приложив соответствующий акт обследования станка от 06.10.2017.

Однако в нарушение условий договора ответчик не устранил указанные неисправности в работе станка в установленные сроки, не согласовал срок исправления недостатков, в связи с чем, истец направил ответчику предарбитражное письмо №520-34/14253 от 10.10.2017 с требованием исполнить свои гарантийные обязательства в срок до 30.10.2017.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления №520-34/15992 от 10.11.2017 об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением его условия (оборудование не соответствует техническим характеристикам и условиям договора по качеству; отказ ответчика устранить гарантийные недостатки в приемлемый для истца срок), с требованием возвратить ранее уплаченную денежную сумму в размере 34 312 398 руб. 05 коп., возместить затраты, связанные с изготовлением фундамента под станок в размере 2 509 094 руб. 26 коп., демонтировать и вывезти за свой счет до 01.01.2018 с территории покупателя поставленное оборудование.

В письмах №633/ТЦ от 27.12.2017, №08/ТЦ от 16.01.2018 ответчик сообщил истцу, что с целью устранения недостатков, указанных в письме Исх.№530-153/12033 от 28.08.2017, и выяснения причин их возникновения, ответчик готов направить квалифицированных специалистов, указав, что после обследования оборудования замечания будут устранены, а в случае невозможности их устранения будет составлен план мероприятий для выполнения ремонтных работ.

Не согласившись с данными доводами ответчика, ссылаясь на неустранение недостатков по качеству поставленного товара и неисправностей в работе станка, выявленных с момента ввода его в эксплуатацию на протяжении 4 лет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями данной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

В подтверждение ненадлежащего качества изготовленного и смонтированного оборудования, в процессе эксплуатации которого неоднократно выявлялись недостатки и дефекты в его работе, истцом представлено заключение эксперта №0130100262 от 20.12.2017, составленное специалистом Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5, согласно которому по результатам внешнего осмотра и проверке функционирования оборудования было установлено, что фактическое техническое состояние станка не соответствует договору, технической документации по возможности управления станком одновременно по пяти осям, по фактическому химическому составу охлаждающей жидкости (из-за утечек масла), по скоростям быстрых установочных перемещений по осям Х, Y, Z, W, по видам сервисного обслуживания и ежеквартального ТО.

Специалист ФИО5, производивший данное исследование, в подтверждение наличия выявленных недостатков по качеству изготовленного и смонтированного по договору оборудования, представил дополнительные пояснения, согласно которым оборудование, поставленное по спорному договору, не соответствует паспортным данным, устранение замечаний в рамках гарантийных обязательств поставщиком не выполнено, имеет место неоднократное повторение неисправностей.

Проведение исследования без участия представителя ответчика само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством, при том, что ответчик уведомлялся о времени и месте проведения осмотра спорного объекта, а также был поставлен в известность о наличии спорных недостатков.

Досудебное заключение специалиста, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, с учетом дополнительных пояснений, является надлежащим доказательством (статья 64 АПК РФ), выводы специалиста носят последовательный, непротиворечивый характер, ответчиком не опровергнуты.

В целях устранения разногласий касательно причин и характера возникновения недостатков по качеству приобретенного и используемого в гарантийный период оборудования (горизонтально-расточного станка модели ПР2628МФ4-ПС зав. №203/12), судом в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате проведения обследования и тестовых испытаний станка установлено, что управление станком одновременно по 5-ти осям невозможно (ответ на 1 вопрос);

- на основании содержания шильды, имеющейся на корпусе станка, экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы точность линейного позиционирования на станке не соответствует допуску по «Свидетельству о приемке» ПР2628МФ4-ПС.000.000ПС1) (ответ на 2 вопрос);

- эксплуатационно-техническая документация не содержит информации о фактически реализуемых методах для управления станком одновременно по 5-ти осям (ответ на 3 вопрос);

- в ходе проведения исследования станка зафиксированы протечки масла гидравлической системы и системы смазки станка и последующее попадание в смазочно-охлаждающую жидкость, данный недостаток является конструктивным и устранимым, наличие указанного недостатка влияет на работоспособность (режим работы, износ рабочего инструмента, качество (точность) изготавливаемых изделий) станка (ответ на 4 вопрос);

- скорость быстрых установочных перемещений по осям Х, Y, Z, W, ограниченная программно на 6000 мм/мин, является конструктивным и устранимым недостатком, недостаток может быть устранен путем снятия программного ограничения и изменения скорости быстрых установочных перемещений по осям Х, Y, Z, W с 6000 мм/мин на 1000 мм/мин, предусмотренных эксплуатационной документацией и содержанием раздела 5 Спецификации №1 к договору (ответ на 5 вопрос);

- использование на станке программ обработки, полученных с использованием постпроцессора в составе САМ Cimatron E NC, поставленного по дополнительному соглашению №1 от 31.12.2013 к договору, возможно, но только одновременно по 2, 3, 4 и 5 осям. При этом, управление станком одновременно по 5-ти осям невозможно, что ограничивает его функциональные возможности и является нарушением условий дополнительного соглашения №1 от 31.12.2013 к договору (ответ на 6 вопрос);

- в ходе проведения обследования, факта повторяющейся некорректной загрузки HMI-оболочки ЧПУ станка при его ежедневном первичном включении, не выявлено (ответ на 7 вопрос);

- в ходе обработки деталей при работе станка по оси Х, зафиксированы значительные вибрации и посторонний звук, кроме того, зафиксировано неустойчивое позиционирование при передвижении по оси Х, заключающееся в длительном выходе в заданную точку и долгом времени установки в нужной координате по оси Х (ответ на 8 вопрос);

- повторяемость отдельных недостатков станка, указанных в Сводной таблице неисправностей, составленной специалистом Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 при подготовке дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования (заключение №0130100262 от 20.12.2017) подтверждается многочисленными письменными уведомлениями ответчика и результатами обследования станка в рамках проведения экспертизы (ответ на 9 вопрос);

- наличие следов дробления, которые превышают показатели точности станка, на деталях при обработке методом круговой интерполяции с корректно выбранными режимами резания, подтверждается (ответ на 10 вопрос);

- неоднократность (множественность) остановок станка и появления сигналов о его неисправности в процессе эксплуатации, подтверждается как документами (письмами), находящимися в материалах дела, так и результатами обследования, выполненного экспертом в рамках проведения экспертизы (в процессе проведения обработки деталей на различных рабочих режимах станка произошло заклинивание магазина и автооператора смены инструмента) (ответ на 11 вопрос).

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, частью 2 данной статьи Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата товара надлежащего качества.

Судом установлено, что истец в течение гарантийного срока неоднократно выявлял скрытые дефекты станка и предъявлял ответчику соответствующие претензии по качеству поставленного товара и неисправностям в его работе.

Обстоятельств, связанных с использованием истцом оборудования с нарушением правил его эксплуатации, а также связанных с недостатками товара, возникшими после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента, не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, поскольку дефекты касаются гарантийных обязательств по договору, связанные с устранением недостатков, отклоняются, поскольку не опровергают наличие установленного судом существенного недостатка, имеющего признаки производственного брака и проявляющегося вновь после его устранения.

Наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не представил доказательств устранения недостатков в период приемлемого срока, объективно необходимого для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, а также доказательств возврата товара, отвечающих требованиям разумности и добросовестности.

Экспертным заключением подтверждается наличие в спорном оборудовании конструктивных недостатков, имеющих неоднократный характер их возникновения (неоднократная аварийная остановка станка; неоднократные рывки, стук при передвижении по осям Х и У; ограничение скорости быстрых установочных перемещений; невозможность 5-осевой обработки вследствие сбоев в работе УПЧУ; утечка масла; неоднократные сбои при смене инструмента; неоднократные следы дробления, отклонения от заданной траектории).

Доводы ответчика о недоказанности наличия существенного недостатка, не позволяющего использовать оборудование по назначению, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, в том числе, указывающие на наличие в оборудовании многочисленных дефектов (неисправностей), неоднократно выявленных в период гарантийной эксплуатации станка, которые проявились вновь после их устранения, что является достаточным для квалификации недостатков в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

Возражения ответчика на заключение судебной экспертизы судом также отклоняются, поскольку не опровергают выводов эксперта о неоднократности конструктивных недостатков, выявленных в гарантийный период, а также при проведении экспертного исследования станка.

Оценив доводы стороны и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд считает, что выявленные дефекты в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю потребовать возврата ранее уплаченной за некачественный товар денежной суммы, поскольку недостатки товара, проявились вновь после их устранения, с учетом затрат времени для их устранения, исходя из особенностей товара применительно к деятельности истца, не соответствуют условиям договора и не отвечают необходимым истцу целям его использования.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества и устранения им недостатков, имеющих неоднократный характер, влияющих на исправную работу станка, не представлено.

В связи с наличием множественных недостатков и неустранением их в приемлемый срок истец обращался к ответчику с уведомлением об отказе от договора (10.11.2017), ссылаясь на пункт 2 статьи 523 ГК РФ, с просьбой возвратить покупную стоимость некачественного оборудования и возместить затраты.

Указанное письмо, а также дальнейшее взаимодействие сторон по вопросу устранения недостатков, с учетом длительности рассмотрения спора и позиции ответчика об отказе в удовлетворении претензионных (досудебных) требований, не делает спор, не подлежащий рассмотрению по существу.

В данном случае безвозмездное устранение недостатков было продиктовано добросовестным отношением покупателя по соблюдению условий предоставленной на станок гарантии и не лишает покупателя права в будущем обратиться к продавцу о расторжении договора и применить правовые последствия поставки некачественного товара.

В письме №633/ТЦ от 27.12.20-17 ответчик воспринимал уведомление истца Исх.№520-153/18531 от 27.12.2017 как его намерение расторгнуть договор и возвратить товар, что является достаточным основанием для соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

При этом, в ответном письме №520-5/18636 от 28.12.2017 истец предложил добровольно удовлетворить требования истца, а дальнейшее обращение с настоящим иском в арбитражный суд дополнительно подтверждает намерение истца расторгнуть договор в установленном законом порядке.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения в части поставки товара, не отвечающего требованиям качества, в процессе его гарантийной эксплуатации, и неустранение возникших недостатков в работе используемого товара, являются существенными, истец правомерно заявил о расторжении договора в судебном порядке.

В подтверждение факта несения расходов на приобретение спорного оборудования истец представил платежные поручения №325 от 15.02.2012, №721 от 30.03.2012, №2217 от 15.07.2013, №208 от 28.01.2014, №234 от 31.01.2014 на общую сумму 34 312 398 руб. 05 коп., а также платежные поручения №2651 от 09.10.2012, №3196 от 22.1.2012, №4275 от 27.12.2013 на сумму 2 509 094 руб. 26 коп., уплаченную за изготовление фундамента под станок в рамках договора №14/12 от 01.10.2012 с ООО «СтройКомплектМонтаж».

Материалами дела подтверждается наличие существенных недостатков станка, выявленных после их появления в период гарантийной эксплуатации неоднократно, что свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче качественного оборудования, готового (способного) к исправной работе в гарантийный период, и возникшими убытками истца.

Множественность неисправностей в станке свидетельствует о существенных недостатках оборудования, который истец при заключении договора рассчитывал использовать в своей предпринимательской деятельности, однако не получил надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим качеством товара, которые не могут находиться в сфере имущественной ответственности покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие некачественного товара с существенными недостатками, в связи с чем, истец в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 454, 469, 475 ГК РФ вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств сумму ущерба в размере 36 821 492 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Расторгнуть договор №18/Ц-11/8 от 25.01.2012.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" в пользу Открытого акционерного общества "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" 36 821 492 руб. 31 коп. убытков, а также 206 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр" забрать по адресу: <...>, горизонтально-расточный станок модели ПР2628МФ4-ПС зав. №203/12.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.