Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А50-40092/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6997/2018-ГК
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А50-40092/ 2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В. судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А. при участии:

от истца, ООО «Сфера»- Кутовой М.С., представитель по доверенности от 20.07.2018;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Центр»- Лавринович Е.П., представитель по доверенности от 07.08.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» »

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу № А50-40092/2017, принятое судьёй И.Е. Ремянниковой по иску ООО "Сфера" (ОГРН 1155958127225, ИНН 5904328965)

к ООО "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», ответчик) с требованиями о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 1287271 руб. 46 коп. основного долга за оказанные по договорам № К-2/ЕРЦ от 03.08.2016, № 02-08.2016 от 03.08.2016 услуги.

Определением суда от 13 февраля 2018 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сфера» 1061008 руб. 99 коп. денежных средств, удержанных ответчиком в ходе исполнения договора № 02-08.2016 от 03.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 г. первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО «УК «Центр» оставлено без рассмотрения.

Ответчик решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что с 01.07.2017 отчеты о выполненных работах в адрес ООО «УК «Центр» не направлялись. Вместе с тем, при выгрузке отчета из программного обеспечения «Сфера» следует, что истцом за июль 2017 г. саккумулированы денежные средства, поступившие от собственников многоквартирных домов в размере 8892378 руб. 71 коп., тогда как ответчиком были направлены данные о поступлении на расчетный счет 7014132 руб. 39 коп. С учетом перечисленных истцом ответчику денежных средств, поступивших от населения, недоперечисленный остаток со стороны ООО «Сфера» составил 316618 руб. 86 коп. Аналогично этому на стороне истца сформировался остаток неперечисленных ответчику и поступивших на его счет денежных средств от населения за август 2017 г. в сумме 313733 руб. 61 коп., за сентябрь 2017 г. в сумме 258003 руб. 46 коп. Тем самым, указывает на то, что истец на протяжении длительного времени удерживает денежные средства, полученные от абонентов и подлежащие передаче истцу.

По мнению ответчика судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что истец прекратил доступ ответчику к программному обеспечению, который должен был предоставлять в силу условий договора от 03.08.2016, прекратил доступ к информации о произведенных начислениях, платежах, должниках, перестал предоставлять расчетный данные на электронную почту, в связи с чем ответчик не может произвести сверку расчетов.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка условию п. 5.2 договора, которым истцу предоставлено право на удержание вознаграждения за оказываемые услуги из средств, перечисленных населением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца


поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного 03.08.2016 г. между ООО «Сфера» как исполнителем, и ООО «УК «Центр» как заказчиком договора № К- 2/ЕРЦ возмездного оказания услуг, исполнитель обязался по заданию заказчика и на основании предоставленной последним информации оказать ему услуги с использованием компьютерной техники по расчетам сумм, подлежащих к оплате собственниками жилых помещений и ответственными квартиросъемщиками с целью формирования взносов на капитальный ремонт

многоквартирных домов в Пермском крае, а именно:

- ввод первичной информации в расчётную систему Исполнителя; - расчет платы собственников помещений за капитальный ремонт;

- обработка информации о поступивших платежах по каждому лицевому счету; - формирование и печать платёжных документов на оплату взносов собственниками на капитальный ремонт многоквартирных домов;

- печать дополнительной информации на лицевой и оборотной стороне квитанций.

Помимо этого 03.08.2016 между сторонами был заключен договор № 02- 08.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Сфера» как исполнитель принял на себя обязательства по вводу первичной информации в расчетную систему исполнителя; по составлению и печати квитанций с расчетными данными по суммам, подлежащим уплате заказчику плательщиками за предоставление им коммунальных услуг; по осуществлению деятельности по приему платежей от имени и за счет заказчика в соответствии с федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103-Ф3

"О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора № 02-08.2016 размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю за оказание услуг, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора составляет 10 руб. за 1 лицевой счет. К указанному договору 19.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 03, по условиям которого поступление денежных средств от населения производится на расчетный банковский счет заказчика. Также предусмотрено оказание исполнителем услуг по ведению лицевых счетов абонентов с использованием собственного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.3.4.4 дополнительного соглашения цена услуг, указанных в п. 1.3.1 соглашения, составляет 24 руб. за ведение 1 лицевого счета за 1 календарный месяц.

По факту оказанных исполнителем в июле и августе 2017 г. услуг (печать квитанций ЖКУ, печать квитанций за водоотведение, ведение лицевых счетов


базы данных и счетов водоотведения), предусмотренных названными договорами, 14.09.2017 заказчику для подписания были направлены акты, которые со стороны ответчика подписаны не были.

Согласно расчету истца, размер задолженности за оказанные в спорном периоде услуги составил 1287271 руб. 46 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), из них 1223911 руб.- задолженность по договору № 0208.2016 и 63360 руб.- задолженность по договору № К-2/ЕРЦ.

Ненадлежащее исполнение претензионных требований об оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания в спорном периоде истцом услуг в соответствии с условиями договора и указал на наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Основанием для оставления встречных исковых требований без рассмотрения судом первой инстанции послужило несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не является (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В зависимости от предмета и основания заявленного иска, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Согласно пункту 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,


если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № К-2/ЕРЦ сдача и приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания актов приемки оказанных услуг.

По факту оказания услуг в соответствии с пунктом 5.3 договора № 0208.2016 исполнитель обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным , предоставить заказчику в письменном виде Отчет об осуществленных действиях за отчетный период с учетом денежных средств, принятых от плательщиков и перечисленных заказчику и вознаграждения, удержанного в соответствии с главой 6 договора.

Помимо направленных в адрес заказчика актов с указанием объема и стоимости оказанных услуг, в подтверждение факта их оказания истцом в материалы дела были представлены копии платежных документов, выставленных гражданам в спорном периоде во исполнение условий договоров.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в отсутствие аргументированных возражений ответчика относительно их объема и стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выгруженные из программного обеспечения ООО «Сфера» отчеты за июль 2017 г. о том, что за указанный месяц истцом были саккумулированы денежные средства, поступившие от собственников многоквартирных домов в большем размере, чем было указано в поступивших от истца данных, отклонены апелляционным судом, поскольку приведенные обстоятельства, не влекут за собой выводов об отсутствии у ответчика обязанности оплатить оказанные в спорном периоде услуги. Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал объем и стоимость оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что основанием для отказа от оплаты послужило некачественное оказание истцом услуг. Вместе с тем, не приведено таких обстоятельств некачественного оказания услуг, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от их оплаты, либо повлияли бы на их стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом договорной обязанности по обеспечению доступа к программному обеспечению, к информации о произведенных собственникам многоквартирных домов начислениях, также не могут быть приняты во внимание. В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела истцом были представлены платежные квитанции о начисленной собственникам многоквартирных домов стоимости коммунальных услуг. С учетом этого, ответчиком мог быть самостоятельно составлен контррасчет в случае возражений по объему оказанных услуг. Применительно к рассматриваемому спору ответчик не


доказал, каким образом неисполнение истцом обязанностей по предоставлению доступа к программному обеспечению, препятствовало проверке ответчиком расчета объема и стоимости оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об удержанном истцом в сентябре- ноябре 2017 г. вознаграждении из денежных средств, перечисляемых в пользу ответчика не нашли своего документального подтверждения и могут быть предметом самостоятельного спора о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу № А50-40092/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева