Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А81-5638/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5638/2015
18 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1892/2017) акционерного общества строительно-монтажная фирма «Гидравлик» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу № А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Фиджен» (ИНН 7705432651 ОГРН 1037705049260) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156) задолженности в размере 30 900 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», должник).

Решением арбитражного суда от 13.05.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Фиджен» (далее – ООО «Фиджен») обратилось 05.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности в размере 30 900 000 руб., из них 17 025 023 руб. – основной долг, не обеспеченный залогом; 900 000 руб. – проценты за пользование займом; 12 974 976 руб. 15 коп. - долг, обеспеченный залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.11.2016 требования кредитора признаны установленными. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» включены требования ООО «Фиджен» в размере 30 900 000 руб., из них 17 025 023 руб. 85 коп. - основной долг, 900 000 руб. - проценты за пользование займом, 12 974 976 руб. 15 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: по договору залога недвижимости от 06.08.2015 - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ямало – Ненецкий автономный округ, <...>, с кадастровым номером 89:11:002200:00:532:19, площадью 56 кв.м, принадлежащей ОАО Уренгоймонтажпромстрой» на праве собственности (свидетельство о праве собственности № 89 АА 484970 от 04.11.2000). По договору залога транспортных средств от 12.01.2015 - автомобиля Mercedes Benz S350 BLUETEC 4 Matic, 2014 года выпуска, балансовой стоимостью 5 152 484 руб. 60 коп., принадлежащего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», ПТС серия 77 УО № 092481, автомобиль Volkswagen Touareg. 2014 года выпуска, балансовой стоимостью 2 169 491 руб. 55 коп., принадлежащего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», ПТС серия 40 HX №730 234.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор акционерное общество строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее – АО СМФ «Гидравлик») подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, признать требования ООО «Фиджен» неустановленными и исключить его из числа кредиторов третьей очереди реестра.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не исследовал в полном объёме доказательства;

- ООО «Фиджен» являлось акционером должника (19,89% доли участия в уставном капитале). Платёжным поручением № 6428 от 19.08.2014 должник перечислил ООО «Фиджен» 34 116 526 руб. дивидендов за 2013 год. 03.12.2014 должник получил сумму займа в размере 30 000 000 руб., а платёжным поручением № 9322 от 03.12.2014 в тот же день вернуло обратно ООО «Фиджен» 34 116 526 руб. как дивиденды за 2013 год. То есть, ООО «Фиджен» дважды в 2014 году получило дивиденды на одинаковую сумму от деятельности должника. Считает, что перечисление должником денежных средств в сумме 34 116 526 руб. в пользу ООО «Фиджен» по платёжному поручению от 03.12.2014 прикрывает в части 30 000 000 руб. сделку возврата займа;

- считает погашенной задолженность по договору займа.

От ООО «Фиджен» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении требований жалобы, оставить определение суда без изменения.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе ООО «Фиджен» во включении требований в реестр.

В судебном заседании 04.04.2017 представитель АО СМФ «Гидравлик» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Обосновал невозможность предоставления данного доказательства суду первой инстанции тем, что документы были получены после назначения нового конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд удовлетворил данное ходатайство, в связи с чем отложил определением от 11.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 04.05.2017, предложив АО СМФ «Гидравлик» направить лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства, а лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств.

От лиц, участвующих в деле, не поступило запрашиваемых письменных пояснений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 04.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв с 04.05.2017 по 11.05.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Фиджен» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ООО «Фиджен» (займодавец) и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (заёмщик) подписан договор займа № 336-З/2014 (далее – договор займа, л.д. 15), по условиям которого заёмщику передаются в качестве займа 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2017. За предоставление займа предусмотрена обязанность заёмщика выплатить займодавцу денежное годовое вознаграждение в размере 3% от суммы займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2014 к договору займа (л.д. 11-12) стороны дополнили договор условием об обеспечении обязательств заёмщика путём заключения договоров залога транспортных средств – двух автомобилей и квартиры, поименованных в соглашении.

12.01.2015 стороны заключили договор залога транспортных средств (л.д. 13-14), 03.08.2015 – договор залога недвижимости (квартиры) (л.д. 16-17).

Платёжным поручением № 77 от 03.12.2014 ООО «Фиджен» перечислило ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» денежные средства в сумме 30 000 000 руб. по договору займа (л.д. 24).

В настоящем деле ООО «Фиджен» предъявило ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» требования по договору займа, а именно: в размере 30 000 000 руб. основного долга, 900 000 руб. вознаграждения, а с учётом обеспечения этих требований в размере 12 974 976 руб. 15 коп. просило включить в реестр с обеспечением залогом имущества должника требование в размере 12 974 976 руб. 15 коп. основного долга, а оставшуюся сумму долга и проценты как необеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о включении в реестр заявленных ООО «Фиджен» требований, с чем не может согласиться апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа. Сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В рассматриваемом случае факт реальности договора займа действительно подтверждается материалами дела, поскольку о передаче заёмных средств должнику указывает платёжное поручение займодавца ООО «Фиджен» от 03.12.2014 № 77.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа определён сторонами в договоре 31.12.2017.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

Поэтому настоящее обращение ООО «Фиджен» в суд в деле о банкротстве правомерно.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать, что на стороне ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» по-прежнему имеется долг по договору займа.

Определением от 26.10.2016 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить выписку с расчётного счёта с отражением сведений о том, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. по платёжному поручению № 77 от 03.12.2014 зачислены на расчётный счёт должника, а также письменные пояснения, как были использованы должником полученные заёмные средства.

Конкурсным управляющим представлена в дело копия выписки из лицевого счёта должника (л.д. 125-129), которая не проанализирована судом первой инстанции, что привело к вынесению неправомерного по существу определения.

Учитывая специфику дела о банкротстве, требования кредиторов должны проверяться судом максимально тщательно во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Это важно, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными.

Поэтому суду первой инстанции в данном случае следовало, не ограничиваясь как таковым фактом перечисления ООО «Фиджен» должнику заёмных средств 03.12.2014, провести должную проверку обоснованности требований заявителя.

Однако суд первой инстанции вынес обжалуемое определение об удовлетворении требований заявителя без учёта специфики подобного предъявления требований в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указывает податель жалобы, ООО «Фиджен» является акционером должника с долей участия в его уставном капитале в размере 19,89%.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в своём отзыве на жалобу также указывает об этом обстоятельстве.

Согласно представленной в апелляционный суд копии списка зарегистрированных лиц по состоянию на 21.08.2015 в числе акционеров должника значится ООО «Фиджен» с долей участия в уставном капитале 19,8998%.

Данное обстоятельство ООО «Фиджен» не опровергнуто, равно как и следующие обстоятельства, приведённые подателем жалобы и конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции.

Платёжным поручением № 6428 от 19.08.2014 должник перечислил ООО «Фиджен» денежные средства в сумме 34 116 526 руб. с назначением платежа: дивиденды за 2013 год (протокол годового общего собрания акционеров от 04.07.2014).

03.12.2014 с аналогичным назначением платежа должник перечислил ООО «Фиджен» такую же сумму денежных средств.

Как считают податель жалобы и конкурсный управляющий, после получения займа должник вернул ООО «Фиджен» в тот же день 03.12.2014 сумму 34 116 526 руб. как дивиденды за 2013 год. Указанным перечислением прикрыта сделка возврата займа в размере 30 000 000 руб.

В представленной суду первой инстанции выписке по счёту должника за период 03.12.2014, 10.12.2014 (л.д. 127-129) также отражено, что 03.12.2014 ООО «Фиджен» перечислило должнику 30 000 000 руб., и 34 116 526 руб. получило в качестве дивидендов за 2013 год.

При этом выплата таких же дивидендов уже имела место ранее в августе 2014 года.

Кроме того, как указывают податель жалобы и конкурсный управляющий, что не может также не учесть апелляционный суд, в строке 4322 отчёта о движении денежных средств бухгалтерской (финансовой) отчётности ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» за 2014 год (л.д. 79-93), представленной 31.03.2015 в налоговый орган (л.д. 78), что не вызывает сомнений в достоверности сведений данной отчётности, на уплату дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников (участников) указано должником платежей на сумму 350 002 000 руб.

Тогда как из копии оборотно-сальдовой ведомости должника по счёту 75.2 за 2014 год, представленной подателем жалобы, усматривается иная сумма платежей в общем размере 384 517 659 руб. 88 коп.

Разница между сведениями отчётности, направленной в налоговый орган, и сведениями ведомости составляет сумму 34 615 659 руб. 88 коп., которая превышает сумму выплаченных ООО «Фиджен» должником дивидендов (34 116 526 руб.), что вполне предполагает возможность не исключать ситуации, что как таковая передача займа изначально между сторонами отсутствовала, перечислением по платёжному поручению № 77 от 03.12.2014 была создана видимость заключения сделки займа, но фактически ООО «Фиджен» сразу же получил обратно сумму, переданную должнику в качестве займа, как дивиденды за 2013 год, ранее перечисленные ему должником в таком же объёме в августе 2014 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Фиджен» в действительности причиталась сумма дивидендов в объёме, переданных ему должником средств в августе и декабре 2014 года, в дело не представлено.

Протокол годового общего собрания акционеров должника от 04.07.2014 конкурсный управляющий ФИО3 по запросу подателя жалобы не смог ему представить ввиду того, что бывший конкурсный управляющий ФИО4 не передал ему документы по собраниям акционеров, мотивируя это тем, что они не были переданы ликвидатором ФИО5 (письмо от 31.03.2017 конкурсного управляющего ФИО3, копия которого представлена подателем жалобы в апелляционный суд).

По представленным апелляционному суду подателем жалобы дополнительным доказательствам ООО «Фиджен» не высказано никакой позиции, не представило доказательства, опровергающие обстоятельства, подтвержденные дополнительными доказательствами подателя жалобы, не представило каких-либо пояснений относительно двойной выплаты ему должником дивидендов.

В силу чего в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «Фиджен» несёт риск несовершения своевременных процессуальных действий по доказыванию своих требований к должнику допустимыми доказательствами.

Таким образом, совокупность вышеприведённых обстоятельств не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что ООО «Фиджен» доказало наличие на стороне ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности по договору займа, а именно:

передача займа не была формальной, а получение им в тот же день от ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» суммы в качестве дивидендов является лишь совпадением по дате, но фактически ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» обязано было выплатить ему дивиденды по итогам 2013 года в двойном размере суммы 34 615 659 руб. 88 коп., что им и было сделано (в августе и декабре 2014 года).

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать требования ООО «Фиджен» к ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» обоснованными, и поддержать вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Фиджен».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016. Принять по обособленному спору новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО «Фиджен» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности в размере 30 900 000 руб. отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества строительно-монтажная фирма «Гидравлик» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу № А81-5638/2015 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фиджен» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности в размере 30 900 000 руб. отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина