Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А68-9074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-9074/2018
30 апреля 2025 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:


от конкурсного управляющего ООО «СБ Брокер»

ФИО4:

  ФИО5 по доверенности   от 10.01.2025;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройальянс» ФИО6 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А68-9074/2018

УСТАНОВИЛ:

01.08.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стройальянс» (далее - ЗАО «Стройальянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.07.2022  ЗАО «Стройальянс» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» возложено на временного управляющего ФИО7

Определением суда от 02.09.2022  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс»; конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» утверждена ФИО8.

Определением суда от 21.10.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс»; конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» утверждена ФИО9.

Определением от 31.07.2023 суд отменил определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО8 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего по делу № А68-9074/2018; возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего; освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс»; назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.11.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» утвержден ФИО6.

24.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «СБ Брокер», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 608 814 руб. 03 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь застройки 2063,2 кв. м., степень готовности 61%, инв. № 70:401:002:020257060:0101:20000, лит. А1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, общая площадь 4503 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, дом 30 а, кадастровый номер 71:30:030812:212.

Определением суда от 28.08.2024 заявление ООО «СБ Брокер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ЗАО «Стройальянс» об установлении требований кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворено частично.

Требование ООО «СБ Брокер» в размере 23 608 814 руб. 03 коп. признано обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника - ЗАО «Стройальянс», подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование ООО «СБ Брокер» подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 указанное определение суда первой инстанции  изменено  в части определения очередности удовлетворения требований. Требования ООО «СБ Брокер» в размере 23 608 814 руб.03 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стройальянс».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО6 просит отменить постановление от 26.11.2024, оставить в силе судебный акт первой инстанции. Заявитель считает, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции неверно истолковал фактические обстоятельства дела и не учел имеющие важное значение для дела обстоятельства. Податель кассационной жалобы указывает, что судом второй инстанции неправильно истолкованы нормы п.1 ст.142 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 2 ст.3 ФЗ № 107-ФЗ от 29.05.2024, а также не применены положения п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Судебное заседание назначено на «19» марта 2025 года на 15 час. 00 мин.

Определением суда округа от 19.03.2025 судебное заседание отложено по техническим причинам, а также для предоставления письменных пояснений на 21.04.2025 в 14:30.

В порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2025 до 24.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «СБ Брокер» ФИО4 в судебном заседании, с учетом отзыва,  возражала против доводов кассационной жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2013 между ОАО «Спиритбанк» (банк) и ЗАО «Стройальянс» (заемщик) заключен кредитный договор № 2832 от 13.08.2013 (с учетом содержания дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1), согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб.с взиманием за пользование кредитом 20% годовых сроком возврата до 10.08.2015, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с невыполнением своих обязательств в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов по вышеназванному кредитному договору, ПАО «Спиритбанк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «Стройальянс» о взыскании задолженности в сумме 10 720 730 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2016 по делу № А68-8154/2015 с ЗАО «Стройальянс» в пользу ПАО «Спиритбанк» взысканы задолженность по кредиту в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 702 397 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 10 000 000 руб. с учетом фактического погашения с 19.08.2015 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 333 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 604 руб.

Также указанным судебным актом с целью погашения задолженности ЗАО «Стройальянс» по кредитному договору от 13.08.2013 № 2832 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Стройальянс» на праве собственности, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 13.08.2013 № 2832, а именно:

- незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь застройки 2063,2 кв. м., степень готовности 61%, инв. № 70:401:002:020257060:0101:20000, лит. А1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30 а, (начальная продажная стоимость установлена в размере 22 584 800 руб. (с НДС));

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, общая площадь 4503 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, дом 30 а, кадастровый номер 71:30:030812:212 (начальная продажная стоимость установлена в размере 12 779 200 руб. (с НДС)).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу № А68- 8154/2015 ПАО «Спиритбанк» заменено на его правопреемника ООО «СБ Брокер» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 08.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019 № 1.

На основании изложенного, ООО «СБ Брокер» просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройальянс» требования в сумме 23 608 814 руб. 03 коп.(10 000 000 руб. - основной долг, 702 397 руб. 25 коп.- проценты за пользование кредитом, 12 805 479 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом с 19.08.2015 по 10.01.2022, 18 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 82 604 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствуясь ст.ст. 2, 4, 16,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), ст.ст. 65,69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) пришел к выводу, что размер задолженности и его обеспечение залогом имущества должника признаны обоснованными. Устанавливая очерёдность удовлетворения требований, суд области признал требование ООО «СБ Брокер» в сумме 23 608 814 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО СБ «Брокер» указав на отсутствие компенсационного финансирования, в отношении 2-х месячного срока обращения в суд с настоящим требованием суд апелляционной инстанции признал его не пропущенным, в связи с чем изменил в указанной части определение суда области.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «СБ «Брокер» был заключён договор уступки прав требования от 08.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019 № 1.

Судом области установлено, что согласно письму от 16.04.2024 исх. № ТУЛ-СВР- 24-И/797 ООО «Реестр-РН» - бывшего держателя реестра владельцев ценных бумаг должника, осуществлявшего деятельность по ведению реестра с 12.02.2014 по 17.10.2017, одним из акционеров ЗАО «Стройальянс» в указанный период являлся (и является до настоящего времени) ФИО10, которому принадлежит 305 обыкновенных акций ЗАО «Стройальянс», что составляет 30,5% общего количества голосующих акций (уставного капитала должника).

Таким образом, суд области пришел к выводу, что ФИО10, в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 12 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», является лицом, заинтересованным (аффилированным) по отношению к ЗАО «Стройальянс», поскольку имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции данного юридического лица.

Также суд первой инстанции дал оценку представленному приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 06.06.2024 ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 06.06.2024 установлено, что ФИО10 является бенефициаром (конечным выгодоприобретателем), косвенно владеющий, оказывающий существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность, в том числе имел возможность контролировать действия и деятельность ООО «СБ Брокер», осуществляющий через подконтрольных ему и находящихся в финансовой зависимости от него сотрудников общества, в том числе генерального директора ФИО11, управление деятельностью организации, перечислением денежных средств и распределением финансовых потоков, то есть являлся лицом, единолично осуществляющим финансово-распорядительные и управленческие решения ООО «СБ Брокер».

В свою очередь, ФИО11 являлся единственным учредителем, а также генеральным директором ООО «СБ Брокер», фактически и юридически выполнял в данной коммерческой организации административно-хозяйственные, распорядительные и управленческие функции.

Учитывая изложенное, вывод судов обеих инстанций о том, что договор цессии заключен между аффилированными лицами является верным.

Указанный выше договор цессии был заключен (08.02.2019) уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Стройальянс» (28.08.2018).

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре от 29.01.2020, правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Характер складывающихся в обороте правоотношений аффилированных (в том числе контролирующих) лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Между тем, в обстоятельствах данного спора приобретение заявителем прав требования к ЗАО «Стройальянс» имело место (08.02.2019) после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Стройальянс» (28.08.2018), то есть в условиях отсутствия возможности скрыть истинное финансовое положение должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, указанное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у кредиторов аффилированным лицом не может рассматриваться как действия, направленные на сокрытие от кредиторов факта неплатежеспособности должника, на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Конкурсный управляющий должником не называет независимых кредиторов, от которых должник и участвующие в споре лица скрывали истинное финансовое положение должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда, судом области был выдан исполнительный лист серии ФС № 007472195 от 07.10.2016 (т.е. до правопреемства). На исполнении указанный лист находится на протяжении нескольких лет, в том числе и после замены банка на ООО СБ «Брокер».

Конкурсным управляющим должника был заявлено о пропуске кредитором двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, полагает, что требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Как полагает конкурсный управляющий должником, в силу аффилированности ООО «СБ Брокер» и ЗАО «Стройальянс», ООО «СБ Брокер» не является независимым взыскателем, на которого может распространяться льготное начало течения 2-месячного срока для подачи заявления об установлении требований, сформулированное в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 59 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №13912/15/98071СД, впоследствии имевшее номер № 25256/21/71030-ИП от 05.07.2021, было окончено 26.08.2022 на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должником, ООО «СБ Брокер» в лице своего единоличного исполнительного органа - генерального директора и единственного участника ФИО11 было индивидуально проинформировано об объективной невозможности продолжения процедуры принудительного взыскания задолженности еще в 2022 году и, как следствие, о факте признания ЗАО «Стройальянс» банкротом, а к моменту своего признания банкротом в следующем году (23.05.2023) ООО «СБ Брокер» уже пропустило 2-месячный срок для подачи заявления об установлении требований к ЗАО «Стройальянс», установленный п.3 ст.142 Закона о банкротстве.

В своем заявлении, конкурсный управляющий ООО СБ «Брокер» указывает, что Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 по делу № А68-4324/2021 ООО «СБ Брокер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

В ходе осуществления конкурсным управляющим ФИО4 своих полномочий, предоставленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), было установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 0074722195 от 07.10.2016, выданном на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2016 по делу № А68-8154/15, не исполнены.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СБ Брокер» в ФССП с запросами о ходе исполнения приведенного исполнительного листа.

23.04.2024 в ответ на обращение в телефонном режиме в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области было сообщено об окончании 26.08.2022 исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 0074722195 от 07.10.2016, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием ЗАО «Стройальянс» банкротом и направлением исполнительного листва в адрес конкурсного ФИО7 Посредством электронной почты в распоряжение конкурсного управляющего ООО «СБ Брокер» поступило постановление об окончании исполнительного производства.

Также уполномоченным сотрудником был сообщен трек-номер почтового отправления для возможности выявить получение исполнительного листа ФИО7

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок с момента когда он узнал о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему должником.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс», получив исполнительный лист, не направил соответствующее уведомление в адрес взыскателя - ООО СБ «Брокер». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие аффилированности сторон само по себе не отменяет обязанность управляющего по направлению уведомления о получении исполнительных листов в адрес взыскателя.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзац 10 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, для взыскателей в исполнительном производстве установлен иной момент начала течения срока для предъявления своих требований к должнику на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов, а именно: такой срок начинает течь не ранее даты направления им уведомления о получении конкурсным управляющим исполнительных документов.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника, и наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительных производств было направлены кредитором в службу судебных приставов задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть до принятия судебных актов о введении в отношении должника процедуры банкротства и опубликования соответствующих сообщений, впоследствии исполнительное производство были возбуждены, что давало кредитору основания полагать, что исполнение будет получено в ординарном порядке через данную службу и для этого нет объективных препятствий, в том числе и в виде банкротства должника.

Довод конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» о том, что конкурсным управляющим ООО «СБ Брокер» не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока и судом первой инстанции такое ходатайство не разрешалось, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции признал не пропущенным срок, а не восстановил его.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда второй инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А68-9074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи            

ФИО2

ФИО3