Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А53-26004/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26004/2016
город Ростов-на-Дону
20 января 2020 года
15АП-22275/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Сатурн» ФИО2 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу № А53-26004/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление учредителя ООО «Сатурн» ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего по намерению подачи заявления о признании ФИО3 банкротом и обязании конкурсного управляющего принять весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО3 по определению суда от 01.03.2019 в рамках исполнительного производства.

Одновременно с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обращаться в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 заявление учредителя ООО «Сатурн» ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу № А53-26004/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу № А53-26004/2016, учредитель ООО «Сатурн» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необоснованное обращение к ФИО3 приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а также дополнительным расходам. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 152 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сатурн» ФИО4

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу № А53-26004/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление учредителя ООО «Сатурн» ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего по намерению подачи заявления о признании ФИО3 банкротом и обязании конкурсного управляющего принять весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО3 по определению суда от 01.03.2019 в рамках исполнительного производства.

Одновременно с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обращаться в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в постановлении № 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные 18.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО3 возвратить земельные участки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн». С ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» взыскано 8 999 000 руб.

Учредитель ООО «Сатурн» ФИО2 24.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего по намерению подачи заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и обязании конкурсного управляющего принять меры по принудительному взысканию задолженности с ФИО3 на основании определения суда от 01.03.2019 в рамках исполнительного производства.

Между тем, заявителем не доказано, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Заявитель не обосновал непосредственную связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, а также не доказал, что заявленная обеспечительная мера необходима для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности перед кредитором в размере 8 999 999 рублей. Делу присвоен номер № А53-39054/2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по указанному делу заявление оставлено без движения на срок до 18.11.2019.

Поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, по которым заявленное обеспечение является необходимым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу № А53-26004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко