Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А15-4469/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4469/2015
г. Ессентуки
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 по делу № А15-4469/2015, принятое по заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) к Администрации ГО «город Хасавюрт» (ОГРН <***>) о взыскании 219 210 286 рублей компенсации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Горводоканал» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Горводоканал» (далее - ОАО «Горводоканал», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2016 по делу № А15-4469/2015 в отношении ОАО «Горводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2016 в отношении ОАО «Горводоканал» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден также ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2017 по делу № А15- 4469/2015 ОАО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 признаны обоснованными требования ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - Общество) в сумме 47 754 975,49 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 44 952 387,62 руб. основного долга, 1 116 632,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 536 270 руб. возмещение судебных расходов для удовлетворения в третьей очередности, требования по неустойке в сумме 1 149 684,95 руб. включены в реестр отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов.

09.03.2021 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации ГО «Город Хасавюрт» о взыскании компенсации в размере 219 210 286 руб. в пользу ОАО «Горводоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 13.07.2020 по делу № А15-4469/2015 о передаче имущества в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что взыскание компенсации никак не противоречит принятому по данному делу определению от 13.07.2020.

В судебном заседании представители ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 по делу № А15-4469/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2017 по делу № А15-4469/2015 ОАО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация (сообщение на сайте ЕФРСБ от 19.07.2016 № 1196233), по результатам которой выявлено наличие основных средств остаточной стоимостью 56 231 611, 00 руб., рыночная стоимость которых по данным Отчета независимого оценщика от 04.10.2018 №101/2018-Б составляет 219 210 286 руб.

На собрании кредиторов 15.01.2019 основным кредитором ОАО «Горводоканал» - УФНС по Республике Дагестан принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника, предусматривающего проведение первых торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с принятым решением собрания кредиторов конкурсным управляющим выставлено к продаже имущество ОАО «Горводоканал»: Лот №1: имущество ОАО «Горводоканал», непосредственно используемое для производства и реализации услуг.

Состав лота №1 указан в отчете об оценке №101/2018-Б от 04.10.2018. Начальная цена 219 210 286 руб. Лот №2: Дебиторская задолженность (права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам). Начальная цена лота-4 1 319 768,1 руб.

Первые торги 26.03.2019 (сообщение о результатах торгов от 23.04.2019 № 3617760), повторные торги 22.05.2019 (сообщение о результатах торгов от 23.05.2019 № 3787812), торги в форме публичного предложения 20.06.2019 (сообщение о результатах торгов от 21.06.2019 № 3885347), повторные торги в форме публичного предложения (сообщение о результатах торгов от 26.08.2019 №4084957) по реализации имущественного комплекса ОАО «Горводоканал» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок покупателей.

26.12.2019 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Горводоканал» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о передаче имущественного комплекса ОАО «Горводоканал» собственнику Администрации города Хасавюрт.

Определением от 13.07.2020 имущественный комплекс ОАО «Горводоканал», указанный в акте приема-передачи от 12.12.2019 передан в муниципальную собственность Администрации МО "город Хасавюрт".

Полагая, что Администрация МО ГО «город Хасавюрт» должна компенсировать должнику стоимость имущества, выбывшего из конкурсной массы, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками спора, что имущество должника, переданное в муниципальную собственность, относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения, используемого для обеспечения водоснабжения территории города Хасавюрт, Республики Дагестан.

Между тем, оценивая вопрос об оборотоспособности спорного имущества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Частью 1 статьи 42 Закона о водоснабжении установлено, что положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 01.01.2012. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона. На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013. Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Из материалов дела следует, что ОАО «Горводоканал» создано в порядке приватизации муниципального имущества в соответствии с Законом о приватизации, имущественный комплекс передан обществу по передаточному акту, общество с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица стало собственником спорного имущества.

Поскольку спорное имущество принадлежало ОАО «Горводоканал» на праве собственности, то такое имущество не могло быть ограниченным в обороте в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В свою очередь, заявляя о взыскании компенсации, кредитор ссылается на то, что право установлено именно статьей 9 Закона о водоснабжении и сложившейся правоприменительной практикой.

Вместе с тем, как указано ранее, положения статьи 9 Закона о водоснабжении к спорному имуществу не применимы.

Кроме того, сам должник и право, на котором ему принадлежали спорные объекты, не позволяют применить к нему правила о компенсации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014.

Проанализировав указанные выводы вышестоящих судебных инстанций, суд апелляционной инстанции установил, что для их применения необходимо, чтобы объекты коммуникации принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения, а сам должник являлся муниципальным предприятием.

Между тем, в рассматриваемом случае должник является открытым акционерным обществом, а спорные объекты принадлежали ему на праве собственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество несмотря на социальную значимость объектов в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.08.2016 N 305-ЭС16-8936 по делу N А40-154043/2014, в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, и передача таких объектов осуществляется без каких-либо дополнительных условий; поскольку имущество в виде неликвидных социально значимых объектов передано добровольно и безвозмездно в муниципальную собственность, то оснований для возмещения убытков за счет средств Российской Федерации не имеется; действующим законодательством не предусмотрены основания и порядок возмещения из средств федерального бюджета стоимости неликвидных социально значимых объектов, переданных в собственность муниципального образования.

Учитывая, что имущество принадлежало должнику на праве собственности, должник муниципальным предприятием не является, а само имущество передано не в связи с ограничением его оборотоспособности, а в связи с признанием торгов несостоявшимися, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты в конкурсную массу компенсации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу № А53-22995/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд также исходит из того, что Закон о банкротстве предусматривает возможность получения должником компенсации за указанное имущество при его продаже, поскольку устанавливает обязанность конкурсного управляющего по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику на каком-либо вещном праве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в рамках дела о банкротстве, в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов.

В силу п. п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве, в той же редакции на момент возникновения спорных отношений, передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления подлежат только социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи; передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

У муниципального образования в силу п. п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой, согласно п. 7 статьи 132 данного закона предусматривается ответственность, так как, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность, возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя, то есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, в связи с чем, передача объектов в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна.

Такое понимание п. 6 ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность не реализованного имущества должника; передача указанных объектов муниципальному образованию обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона. Данный порядок предусмотрен нормами ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу № А40-98198/16.

При этом, вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2020 по делу №А15- 4469/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд передал имущественный комплекс ОАО «Горводоканал», указанный в акте приема-передачи от 12.12.2019 в муниципальную собственность Администрации МО "город Хасавюрт". Следовательно, имущество должника принято муниципальным образованием на основании судебного акта, в котором не определена судом обязанность оплатить денежные средства за данное имущество.

В связи с чем, Установление компенсации при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 13.07.2020 по делу №А15-4469/2015 о передаче имущества в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что взыскание компенсации никак не противоречит принятому по данному делу определению от 13.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше, по мнению апелляционной коллегии, соответствующий механизм компенсации за счет средств бюджета должен применяться только в отношении имущества, к которому не была применена (не была завершена) и не могла быть применена процедура реализации имущества на конкурсе. В данном случае, имущество передано в муниципальную собственность, поскольку не были проданы в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя, то есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 по делу № А15-4469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


С.И. Джамбулатов


Н.В. Макарова