Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-32814/2023

67/2023-193651(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42126/2023

Дело № А40-32814/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023

по делу № А40-32814/23 о взыскании с ООО «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 785 000 руб., неустойку в размере 44 800 руб., госпошлину в размере 19 596 руб., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2008) к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ» (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, АКУЛОВО СЕЛО, НОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. по договору от 01.07.2021 № 12052021, неустойки в размере 10 200 руб. за период с 01.10.2022 по 30.01.2022; о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. по договору от 01.07.2021 № 12052021-1, неустойки в размере 12 000 руб. за период с 01.10.2022 по 30.01.2022; о взыскании задолженности в размере 170 000 руб. по договору от 01.07.2021 № 12052021-2; о взыскании задолженности в размере 125 000 руб. по договору от 20.09.2021 № 18062021-1, неустойки в размере 7 500 руб. за период с 01.10.2022 по 30.01.2023; о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по договору от 20.09.2021 № 18062021- 1, неустойки в размере 6 100 руб. за период с 01.10.2022 по 30.01.2023; о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору от 18.06.2021 № 18062021-3, неустойки в размере 9 000 руб. за период с 01.10.2022 по 30.01.2023,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «Дорхан-Торговый дом» о взыскании задолженности в сумме 140 000


руб. по договору от 01.07.2021 № 12052021, неустойки в сумме 10 200 руб. за период с 01.10.2022 по 30.01.2022; о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. по договору от 01.07.2021 № 12052021-1, неустойки в сумме 12 000 руб. за период с 01.10.2022 по 30.01.2022; о взыскании задолженности в сумме 170 000 руб. по договору от 01.07.2021 № 12052021-2; о взыскании задолженности в сумме 125 000 руб. по договору от 20.09.2021 № 18062021-1, неустойки в сумме 7 500 руб. за период с 01.10.2022 по 30.01.2023; о взыскании задолженности в суме 50 000 руб. по договору от 20.09.2021 № 18062021-1, неустойки в сумме 6 100 руб. за период с 01.10.2022 по 30.01.2023; о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. по договору от 18.06.2021 № 18062021-3, неустойки в сумме 9 000 руб. за период с 01.10.2022 по 30.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как нахождение представителя ответчика в других заседаниях, не является уважительной причиной отложения судебного заседания, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов, между ООО «Дорхан-Торговый дом» и ИП ФИО2 01.07.2021 был заключен договор № 12052021 на установку изделий ответчика.

По указанным договору исполнителем, ИП ФИО2, были выполнены работы в полном объеме на сумму 340 000 руб.

Заказчиком исполнителю по договору № 12052021 от 01.07.2021 оплачен аванс в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2021 № 2141.


По платежному поручению от 08.07.2021 № 2141 оплачивались несколько счетов, в том числе счет № 96 от 05.07.2021 - аванс по договору № 12052021 от 01.07.2021 в сумме 200 000 руб.

08.06.2022 истцом ответчику был переданы акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.06.2022, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.06.2022 и счет № 61 от 03.06.2022 (вх. № 1352 от 08.06.2022).

Полученные документы ответчик вернул без подписания (письмо № 1052 от 14.06.2022), указав причину: по наряду на монтаж MS000001725 от 06.07.2021 - «нет подтверждение работ».

Договором № 12052021 от 01.07.2021 наряды на монтаж не предусмотрены.

Согласно п. 3.2 договора № 12052021 от 01.07.2021, после завершения работ исполнитель письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения исполнителя обязан осмотреть и принять результат работ, сдача-приемка осуществляется посредством подписания сторонами двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 3.4 договора № 12052021 от 01.07.2021, при отказе одной из сторон от подписания актов о приемке выполненных работ, отказавшая сторона предоставляет мотивированный отказа в письменной форме. Стороны составляют протокол с указанием всех недостатков выполненных работ, подписывают его. Стороны в данном протоколе оговаривают также сроки устранения данных недостатков. Данные недостатки устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет.

Как указывает истец, работы приняты ответчиком, мотивированный отказ не дан, протокол с указанием всех недостатков выполненных работ не составлялся.

Истец принял все меры для сдачи выполненных работ, однако акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком так и не подписаны.

Ответчик письмом от 15.07.2022 № 1248 уведомил об отказе от договора № 12052021 от 01.07.2021 в части наряда на монтаж № MS000001725 от 06.07.2021, однако наряд на монтаж № MS000001725 от 06.07.2021 истцом получен не был, о его содержании истцу ничего не известно. договором № 12052021 от 01.07.2021 наряды на монтаж не предусмотрены.

Согласно условий договора (п. 2.2.) оплата стоимости работ производится в течении 15 банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ, то есть до 01.08.2022.

Расчет по договору № 12052021 от 01.07.2021 произведен не полностью. Задолженность в сумме 140 000 руб. не оплачена.

Также, между ООО «Дорхан-Торговый дом» и ИП ФИО2 01.07.2021 был заключен договор № 12052021-1 на установку изделий ответчика.

По указанным договору исполнителем, ИП ФИО2, были выполнены работы в полном объеме на сумму 400 000 руб.

Заказчиком исполнителю по договору № 12052021-1 от 01.07.2021 оплачен аванс в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2021 № 2141.

По платежному поручению от 08.07.2021 № 2141 оплачивались несколько счетов, в том числе счет № 97 от 05.07.2021 - аванс по договору № 12052021-1 от 01.07.2021 в сумме 200 000 руб.

08.06.2022 истцом ответчику был переданы акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.06.2022, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.06.2022 и счет № 62 от 03.06.2022 (вх. № 1353 от 08.06.2022).


Полученные документы ответчик вернул без подписания (письмо № 1047 от 14.06.2022), указав причину: по наряду на монтаж MS000002946 от 04.10.2021 - «нет подтверждение работ».

Договором № 12052021-1 от 01.07.2021 наряды на монтаж не предусмотрены.

Согласно п. 3.2 договора № 12052021-1 от 01.07.2021, после завершения работ исполнитель письменно извещает Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения извещения исполнителя обязан осмотреть и принять результат работ, сдача-приемка осуществляется посредством подписания сторонами двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 3.4 договора № 12052021-1 от 01.07.2021, при отказе одной из сторон от подписания актов о приемке выполненных работ, отказавшая сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме. Стороны составляют протокол с указанием всех недостатков выполненных работ, подписывают его. Стороны в данном протоколе оговаривают также сроки устранения данных недостатков. Данные недостатки устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет.

Как указывает истец, работы приняты ответчиком, мотивированный̆ отказ не дан, протокол с указанием всех недостатков выполненных работ не составлялся. Истец принял все меры для сдачи выполненных работ, однако акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком так и не подписаны. Ответчик письмом от 15.07.2022 № 1244 уведомил об отказе от договора № 12052021-1 от 01.07.2021 в части наряда на монтаж № MS000002267 от 18.08.2021, однако наряд на монтаж № MS000002267 от 18.08.2021 истцом получен не был, о его содержании истцу ничего не известно.

Договором № 12052021-1 от 01.07.2021 наряды на монтаж не предусмотрены.

Согласно условий договора (п. 2.2.) оплата стоимости работ производится в течении 15 банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ, то есть до 01.08.2022.

Расчет по договору № 12052021-1 от 01.07.2021 произведен не полностью. Задолженность в сумме 200 000 руб. не оплачена.

Договор № 12052021-2 от 01.07.2021.

Также, между ООО «Дорхан-Торговый дом» и ИП ФИО2 01.07.2021 был заключен договор № 12052021-2 на установку изделий ответчика.

По указанным договору исполнителем, ИП ФИО2, были выполнены работы в полном объеме на сумму 370 000 руб.

Заказчиком исполнителю по договору № 12052021-2 от 01.07.2021 оплачен аванс в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2021 № 2141.

По платежному поручению от 08.07.2021 № 2141 оплачивались несколько счетов, в том числе счет № 98 от 05.07.2021 - аванс по договору № 12052021-2 от 01.07.2021 в сумме 200 000 руб.

08.06.2022 истцом ответчику был переданы акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.06.2022, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.06.2022 и счет № 59 от 03.06.2022 (вх. № 1350 от 08.06.2022).

Полученные документы ответчик вернул без подписания (письмо № 3 1050 от 14.06.2022), указав причину: по наряду на монтаж MS000002267 от 17.08.2021 - «нет подтверждение работ».

Как пояснил истец, заказ на монтаж указан тот же, что и при отказе от договора № 12052021-1 от 01.07.2021.

Договором № 12052021-2 от 01.07.2021 наряды на монтаж не предусмотрены.

Согласно п. 3.2 договора № 12052021-2 от 01.07.2021, после завершения работ исполнитель письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке.


Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения исполнителя обязан осмотреть и принять результат работ, сдача-приемка осуществляется посредством подписания сторонами двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 3.4 договора № 12052021-2 от 01.07.2021, при отказе одной̆ из сторон от подписания Актов о приемке выполненных работ, отказавшая сторона предоставляет мотивированный̆ отказа в письменной̆ форме. Стороны составляют протокол с указанием всех недостатков выполненных работ, подписывают его. Стороны в данном протоколе оговаривают также сроки устранения данных недостатков. Данные недостатки устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет.

Как указывает истец, работы приняты ответчиком, мотивированный̆ отказ не дан, протокол с указанием всех недостатков выполненных работ не составлялся. Истец принял все меры для сдачи выполненных работ, однако акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком так и не подписаны. Ответчик письмом от 15.07.2022 № 1250 уведомил об отказе от договора № 12052021-2 от 01.07.2021 в части наряда на монтаж № MS000002267 от 17.08.2021, однако наряд на монтаж № MS000002267 от 17.08.2021 истцом получен не был, о его содержании истцу ничего не известно.

Договором № 12052021-2 от 01.07.2021 наряды на монтаж не предусмотрены.

Согласно условий договора (п. 2.2.) оплата стоимости работ производится в течение 15 банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ, то есть до 01.08.2022.

Расчет по договору № 12052021-2 от 01.07.2021 произведен не полностью. Задолженность в сумме 170 000 руб. не оплачена.

Договор № 18062021-1 от 20.09.2021.

Также, между ООО «Дорхан-Торговый дом» и ИП ФИО2 20.09.2021 был заключен договор № 18062021-1 на установку изделий ответчика.

По указанным договору исполнителем, ИП ФИО2, были выполнены работы в полном объеме на сумму 250 000 руб.

Заказчиком исполнителю по договору № 18062021-1 от 20.09.2021 оплачен аванс в сумме 125 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2021 № 4190, счет № 172 от 29.11.2021.

08.06.2022 истцом ответчику был переданы акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.06.2022, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.06.2022 и счет № 64 от 03.06.2022 (вх. № 1353 от 08.06.2022).

Полученные документы ответчик вернул без подписания (письмо № 1053 от 14.06.2022), указав причину: по наряду на монтаж MS000003327 от 03.11.2021 - «нет подтверждение работ».

Договором № 18062021-1 от 20.09.2021 наряды на монтаж не предусмотрены.

Согласно п. 3.2 договора № 18062021-1 от 20.09.2021, после завершения работ исполнитель письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения извещения исполнителя обязан осмотреть и принять результат работ, сдача-приемка осуществляется посредством подписания сторонами двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 3.4 договора № 18062021-1 от 20.09.2021, при отказе одной из сторон от подписания актов о приемке выполненных работ, отказавшая сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме. Стороны составляют протокол с указанием всех недостатков выполненных работ, подписывают его. Стороны в данном протоколе оговаривают также сроки устранения данных недостатков. Данные недостатки устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет.


Как указывает истец, работы приняты ответчиком, мотивированный отказ не дан, протокол с указанием всех недостатков выполненных работ не составлялся. Истец принял все меры для сдачи выполненных работ, однако акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком так и не подписаны. Ответчик письмом от 15.07.2022 № 1245 уведомил об отказе от договора № 18062021-1 от 20.09.2021 в части наряда на монтаж № MS000003327 от 28.12.2020, однако наряд на монтаж № MS000003327 от 28.12.2020 истцом получен не был, о его содержании истцу ничего не известно. Наряд на монтаж № MS000003327 датирован почти годом ранее, чем заключен договор.

Договором № 18062021-1 от 20.09.2021 наряды на монтаж не предусмотрены.

Согласно условий договора (п. 2.2.) оплата стоимости работ производится в течении 15 банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ, то есть до 01.08.2022.

Расчет по договору № 18062021-1 от 20.09.2021 произведен не полностью. Задолженность в сумме 125 000 руб. не оплачена.

Договор № 18062021-2 от 01.06.2021.

Также, между ООО «Дорхан-Торговый дом» и ИП ФИО2 01.06.2021 был заключен договор № 18062021-2 на установку изделий ответчика.

По указанным договору исполнителем, ИП ФИО2, были выполнены работы в полном объеме на сумму 250 000 руб.

Заказчиком исполнителю по договору № 18062021-2 от 01.06.2021 оплачен аванс в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 19.08.2021 № 2727, счет № 109 от 16.08.2021.

08.06.2022 истцом ответчику был переданы акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.06.2022, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.06.2022 и счет № 65 от 03.06.2022 (вх. No 1357 от 08.06.2022).

Полученные документы ответчик вернул без подписания (письмо № 1046 от 14.06.2022), указав причину: по наряду на монтаж MS000002267 от 03.08.2021 - «нет подтверждение работ».

Как пояснил истец, заказ на монтаж указан тот же, что и при отказе от договоров № 12052021-1 от 01.07.2021 и № 12052021-2 от 01.07.2021.

Договором № 18062021-2 от 01.06.2021 наряды на монтаж не предусмотрены.

Согласно п. 3.2 договора № 18062021-2 от 01.06.2021, после завершения работ исполнитель письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения извещения исполнителя обязан осмотреть и принять результат работ, сдача-приемка осуществляется посредством подписания сторонами двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 3.4 договора № 18062021-2 от 01.06.2021, при отказе одной из сторон от подписания Актов о приемке выполненных работ, отказавшая сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме. Стороны составляют протокол с указанием всех недостатков выполненных работ, подписывают его. Стороны в данном протоколе оговаривают также сроки устранения данных недостатков. Данные недостатки устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет.

Как указывает истец, работы приняты ответчиком, мотивированный отказ не дан, протокол с указанием всех недостатков выполненных работ не составлялся. Истец принял все меры для сдачи выполненных работ, однако акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком так и не подписаны. Ответчик письмом от 15.07.2022 № 1247 уведомил об отказе от договора № 18062021-2 от 01.06.2021 в части наряда на монтаж NoMS000002796 от 12.11.2020, однако наряд на монтаж № MS000002796 от 12.11.2020 истцом получен не


был, о его содержании истцу ничего не известно. Наряд на монтаж № MS000002796 датирован почти годом ранее, чем заключен договор.

Договором № 18062021-2 от 01.06.2021 наряды на монтаж не предусмотрены.

Согласно условий договора (п. 2.2.) оплата стоимости работ производится в течении 15 банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ, то есть до 01.08.2022.

Расчет по договору № 18062021-2 от 01.06.2021 произведен не полностью. Задолженность в сумме 50 000 руб. не оплачена.

Договор № 18062021-3 от 18.06.2021.

Также, между ООО «Дорхан-Торговый дом» и ИП ФИО2 18.06.2021 был заключен договор № 18062021-3 на установку изделий ответчика.

По указанным договору исполнителем, ИП ФИО2, были выполнены работы в полном объеме на сумму 300 000 руб.

Заказчиком Исполнителю по договору № 18062021-3 от 18.06.2021 оплачен аванс в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2021 № 719, счет № 18 от 24.02.2022.

08.06.2022 истцом ответчику был переданы акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.06.2022, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.06.2022 и счет № 60 от 03.06.2022 (вх. № 1351 от 08.06.2022).

Полученные документы ответчик вернул без подписания (письмо № 1051 от 14.06.2022), указав причину: по наряду на монтаж MS000002134 от 06.08.2021 - «нет подтверждение работ».

Договором № 18062021-3 от 18.06.2021 наряды на монтаж не предусмотрены.

Согласно п. 3.2 договора № 18062021-3 от 18.06.2021, после завершения работ исполнитель письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения извещения исполнителя обязан осмотреть и принять результат работ, сдача-приемка осуществляется посредством подписания сторонами двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 3.4 договора № 18062021-3 от 18.06.2021, при отказе одной из сторон от подписания Актов о приемке выполненных работ, отказавшая сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме. Стороны составляют протокол с указанием всех недостатков выполненных работ, подписывают его. Стороны в данном протоколе оговаривают также сроки устранения данных недостатков. Данные недостатки устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет.

Как указывает истец, работы приняты ответчиком, мотивированный отказ не дан, протокол с указанием всех недостатков выполненных работ не составлялся. Истец принял все меры для сдачи выполненных работ, однако акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком так и не подписаны. Ответчик письмом от 15.07.2022 № 1253 уведомил об отказе от договора № 18062021-3 от 18.06.2021 в части наряда на монтаж № MS000002797 от 12.11.2020, однако наряд на монтаж № MS000002797 от 12.11.2020 истцом получен не был, о его содержании истцу ничего не известно. Наряд на монтаж № MS000002797 датирован почти годом ранее, чем заключен договор.

Договором № 18062021-3 от 18.06.2021 наряды на монтаж не предусмотрены.

Согласно условий договора (п. 2.2.) оплата стоимости работ производится в течении 15 банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ, то есть до 01.08.2022.

Расчет по договору № 18062021-3 от 18.06.2021 произведен не полностью. Задолженность в сумме 100 000 руб. до настоящего момента не оплачена.


Таким образом, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений в соответствии с п. 3.4 договоров не последовало, о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательства выполнения работ другим лицом в материалы дела не представлено. Мотивированных возражений относительно качества и объема работы ответчик истцу не заявил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у


ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, истцом также заявлена ко взысканию сумма неустойки в общем размере 44 800 руб.:

-по договору № 12052021 от 01.07.2021 на сумму 10 200 руб. (п. 5.4 договора) за период с 01.10.2022 по 30.01.2023;

-по договору № 12052021-1 от 01.07.2021 на сумму 12 000 руб. (п. 5.4 договора) за период с 01.10.2022 по 30.01.2023;

-по договору № 18062021-1 от 20.09.2021 на сумму 7 500 руб. (п. 5.4 договора) за период с 01.10.2022 по 30.01.2023;

-по договору № 18062021-2 от 01.06.2021 на сумму 6 100 руб. (п. 5.4 договора) за период с 01.10.2022 по 30.01.2023;

-по договору № 18062021-3 от 18.06.2021 на сумму 9 000 руб. (п. 5.4 договора) за период с 01.10.2022 по 30.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 3.2 договоров, после завершения работ исполнитель письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения Исполнителя обязан осмотреть и принять результат работ, сдача-приемка осуществляется посредством подписания сторонами двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 3.4 договоров, при отказе одной из сторон от подписания актов о приемке выполненных работ, отказавшая сторона предоставляет мотивированный отказа в письменной форме. Стороны составляют протокол с указанием всех недостатков выполненных работ, подписывают его. Стороны в данном протоколе оговаривают также сроки устранения данных недостатков. Данные недостатки устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет.

Согласно требований ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Со стороны ответчика судом верно установлено неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3. договоров, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в части приемки результата работ и подписания акта сдачи работ (в том числе с возражениями).

Мотивированных возражений относительно качества и объема работы ответчик истцу не заявил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения


документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-32814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи А.Л. Фриев

Е.М. Новикова