Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А65-7766/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



01 июля 2022 года

гор. Самара

Дело № А65-7766/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022, принятое по делу № А65-7766/2022 (судья Хафизов И.А.),


по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Восточного территориального органа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Восточного территориального органа обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 заявление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Восточного территориального органа удовлетворено. Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Заявитель - Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Инспекции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.06.2022 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2022 Инспекцией вынесено решение № 14-09/0050 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания № 14-12/0284-02 от 15.12.2021 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданных в отношении ГКУ «Главинвестстрой РТ», срок исполнения которого истек 15.02.2022.

С 03.03.2022 по 05.03.2022 проведена ГКУ «Главинвестстрой РТ» по объекту: «Строительство Центра культурного развития по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, <...> з/у 77», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> з/у 77.

По результатам проверки ГКУ «Главинвестстрой РТ» инспекцией был составлен акт проверки № 14-12/0052 от 05.03.2022, на основании которого было вынесено новое предписание № 14-12/0052-01 от 05.03.2022 об устранении нарушений.

18.03.2022 должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании № 14-12/0284-02 от 15.12.2021, был составлен протокол № 14-17/0026 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил Учреждению наказание в виде административного штрафа в сумме 55 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Инспекцией 24.02.2022 вынесено решение № 14-09/0050 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания № 14-12/0284-02 от 15.12.2021 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданных в отношении ГКУ «Главинвестстрой РТ», срок исполнения которого истек 15.02.2022.

С 03.03.2022 по 05.03.2022 проведена проверка ГКУ «Главинвестстрой РТ» по объекту: «Строительство Центра культурного развития по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, <...> з/у 77», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> з/у 77.

По результатам проверки, было выявлено, что предписание № 14-12/0284-02 от 15.12.2021 не исполнено, а именно не были устранены следующие нарушения:

11) Стойка СТ2 в/о 5-6/Д-Ж развернута на 90 градусов, анкерное крепление выполнено только с одной стороны опорной пластины стойки. Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 15, 18 - не устранено.

13) В монолитной железобетонной конструкции цоколя в/о 1-2/Е-Ж сквозная трещина с шириной раскрытия 2 мм. Нарушение требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Предельно допустимая ширина раскрытия трещин до 0,3 мм при продолжительном раскрытии из условия сохранности арматуры) - не устранено.

14) В монолитной железобетонной конструкции стены в/о 5-6/Д-Ж сквозная трещина с шириной раскрытия 2 мм. Нарушение требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Предельно допустимая ширина раскрытия трещин до 0,3 мм при продолжительном раскрытии из условия сохранности арматуры) - не устранено.

05.03.2022 инспекцией был составлен акт проверки № 14-12/0052 (л.д. 20 - 23), на основании которого было вынесено новое предписание № 14-12/0052-01 (л.д. 24 - 25).

16.03.2022 инспекцией было направлено уведомление № 14-15/0027 о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено ответчиком 16.03.2022 (л.д. 30 - 32).

18.03.2022 должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании № 14-12/0284-02 от 15.12.2021, был составлен протокол № 14-17/0026 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 33 - 34).

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 14-12/0284-02 от 15.12.2021, выданного ГКУ «Главинвестстрой РТ» в установленный срок не выполнено, арбитражный суд правомерно указал, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки № 14-12/0052 от 05.03.2022, протоколом об административном правонарушении № 14-17/0026 от 18.03.2022.

Довод ответчика о том, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» не является субъектом данного правонарушения, обосновано отклонен арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3 данного Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

С учетом изложенного, ответчик, являясь техническим заказчиком (застройщиком) капитального строительства, в силу закона обязан осуществлять строительный контроль на объекте.

Не устранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны технического заказчика (застройщика) (ГКУ «Главинвестстрой РТ») за ходом строительных работ на объекте.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное устранение вменяемых правонарушений, а также доказательств отсутствия вменяемых правонарушений.

Относительно нарушения указанного в п. 11 ответчик считает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, поскольку изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства со ссылкой на п.10 подтверждения, выданного 04.02.2020.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд первой инстанции отклонил его, исходя из следующего.

Судом установлено, что 04.02.2020 ООО ПСА «КазРемПроект» подготовлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ (далее - подтверждение).

В п. 10 подтверждения указано описание изменений, внесенных в проектную документацию: 1) 20000111/834.8-АР1 внесение изменений согласно согласованного дизайн-проекта и эскизного проекта (объем работ, виды отделочных работ, замена материалов); изменение ширины дверных проемов согласно требованиям СП; изменение заполнения оконных проемов; 2) 20000111/834.8-КР1, изменение вкладыша в монолитной конструкции цоколя, изменение расположения проемов в цоколе согласно раздела АР1; изменение конструкций внутренних перегородок из-за корректировок планировочных решений; изменение ограждающих конструкций здания согласно раздела АР1. Таким образом, из текста подтверждения не усматривается, что в проектную документацию были внесены изменения относительно выполнения анкерного крепления только с одной стороны опорной пластины стойки, а также что стойка СТ2 в/о 5-6/Д-Ж должна быть развернута на 90 градусов.

Соответственно, подтверждение от 04.02.2020 доказательством отсутствия нарушения (устранения нарушения) указанного в п.11 не является.

Указанные в подтверждении от 04.02.2020 сведения были известны (должны были быть доведены до инспекции) на момент проведения проверки и фактически не имеют отношения к выявленному нарушению (отклонению от утвержденной проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 15, 18).

При этом, доказательства внесения изменений в проектную документацию, а также доказательства уведомления инспекции о внесении изменений в рамках исполнения предписания (в части, касающейся вменяемого нарушения) суду при рассмотрении дела не были представлены.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что изменения относительно выполнения анкерного крепления были внесены в проектную документацию до получения подтверждения от 04.02.2020.

Как установлено судом, в качестве доказательств устранения нарушения, заявителю было необходимо либо внести изменения в проект и представить в инспекцию исправленный проект либо выполнить работы в соответствии с утвержденным проектом, однако данные действия ответчиком не произведены. В ходе проверочных мероприятий, строительный контроль осуществляется путем сопоставления требований проекта, измененного проекта и фактически выполненных работ.

Доказательств того, что проектная документация с внесенными изменениями была направлена в адрес административного органа в установленный в предписании срок, ответчиком, не представлено.

Арбитражным судом правильно указано, что устранение части выявленных нарушений, при условии, что подтверждение устранения таких нарушений, надлежащим образом не доведено до административного органа, не свидетельствует о соблюдении заявителем в полном объеме требований, изложенных в предписании № 14-12/0284-02 от 15.12.2021, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом учтено, что непосредственно сам измененный проект не был представлен и в суд при рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что нарушения № 13, 14 устранены со ссылкой на технический отчет от 05.04.2022, отклонены арбитражным судом.

Арбитражным судом учтено, что технический отчет подготовлен ООО «С.К.И.Ф. Проект» 05.04.2022, то есть после истечения срока (до 15.02.2022), установленного в предписании № 14-12/0284-02 от 15.12.2021.

При этом, судом установлено, что по итогам обследования технического состояния отдельных строительных конструкций объекта: «Строительство Центра культурного развития по адресу: РФ, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, <...> з/у 77» ООО «С.К.И.Ф. Проект» пришло к следующим выводам:

1. В ходе визуального обследования строительных конструкций объекта дефекты и повреждения, снижающие несущую способность конструкций и здания в целом, не установлены.

2. По результатам измерительного контроля установлено, что пространственное положение конструкций, шаги, высоты, сечения, а также армирование плиты пола и внутренних стен в осях 3-6/Д-Л соответствуют проектной документации, за исключением стены в осях 3/Ж-Л, величина защитного слоя бетона в которой изменяется от 15 до 120 мм и не соответствует требованиям проекта (40 мм). По результатам поверочных расчётов указанной стены, с учётом фактических параметров армирования установлено, что её несущая способность обеспечена.

3. По результатам неразрушающего контроля установлено, что фактический класс бетона монолитных конструкций (плиты пола и внутренних стен в осях 3-6/Д-Л) по прочности на сжатие не ниже проектного класса В25.

4. По совокупности видов, количества и характера дефектов техническое состояние отдельных несущих конструкций здания, подлежащих освидетельствованию согласно техническому заданию, в соответствие с критериями ГОСТ 31937-2011 оценивается следующим образом: техническое состояние плиты пола классифицируется как нормативное; техническое состояние внутренних монолитных стен в осях 3-6/Д-Л классифицируется как работоспособное.

При этом, выводы относительно наличия в монолитной железобетонной конструкции цоколя в/о 1-2/Е-Ж и монолитной железобетонной конструкции стены в/о 5-6/Д-Ж сквозной трещины с шириной раскрытия 2 мм (нарушения № 13, 14) и соответствия указанных монолитных железобетонных конструкций требованиям СП 70.13330.2012, технический отчет не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что данный отчет не может свидетельствовать об отсутствии (своевременном устранении в рамках исполнения предписания) указанных нарушений.

Судом обосновано указано, что ссылка административного органа в протоколе в качестве нормативного обоснования нарушений на недействующее Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (вместо действующего Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815), не свидетельствует об отсутствии факта выявленных нарушений и необходимости освобождения ответчика от ответственности.

Исследовав материалы административного дела, суд сделал правильный вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности. Ответчик на всех стадиях административного производства уведомлялся о проводимых мероприятиях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у суд не имеется, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что неисполнение обществом требований, изложенных в предписании Инспекции государственного строительного надзора по РТ, в установленные законом срок, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Добровольное устранение последствий правонарушения после истечения установленного срока в предписании административного органа не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, за которое ответчик привлечен к административной ответственности, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний, контролирующего органа по надзору в области строительства, в связи, с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, выявленные в предписании № 14-12/0284-02 от 15.12.2021 нарушения полностью не устранены, суд правомерно назначил обществу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере 55 000 руб.

Довод ответчика о необходимости применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ ввиду привлечения к административной ответственности за это правонарушение должностного лица ГКУ «Главинвестстрой РТ» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Такие доказательства не были представлены ГКУ «Главинвестстрой РТ» и в суд апелляционной инстанции. Указанные ГКУ «Главинвестстрой РТ» обстоятельства не свидетельствуют о предотвращении Обществом нарушений, указанных в предписании № 14-12/0284-02 от 15.12.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ГКУ «Главинвестстрой РТ» имелась объективная возможность для соблюдения требований действующего законодательства при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которая им реализована не была, что препятствует применению положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022, принятое по делу № А65-7766/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022, принятое по делу № А65-7766/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи О.А. Лихоманенко


Е.Г. Попова