Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А76-14747/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5559/2025
г. Челябинск
15 августа 2025 года
Дело № А76-14747/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXII ВЕК СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 по делу № А76-14747/2024.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «XXII ВЕК СТРОЙ» - ФИО2 (доверенность от 11.11.2023, паспорт, диплом).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее - ОГРН: <***>, далее - истец, Предприятие, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «XXII Век Строй» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, общество, ООО «XXII Век Строй») о взыскании 4 489 080 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО «XXII Век Строй» к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» (с учетом принятых судом уточнений):

- о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «РФЯЦ- ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» от исполнения договора N 07-78/2023/44 от 03.05.2023, заключенного с ООО «XXII ВЕК СТРОЙ» и применении последствий недействительности сделки, в виде признания договора № 07-78/2023/44 от 03.05.2023, заключенного с ООО «ХХП ВЕК СТРОЙ», действующим на срок до 29.12.2023;

- о взыскании с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» в пользу общества денежных средств в размере 2 757 411 руб. 66 коп., взысканных по банковской гарантии от 12.05.2023 № 10613138;

- о взыскании с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» в пользу общества денежных средств в размере 1 265 952 руб. 89 коп. в счет понесенных убытков на приобретение материала и оплаты аванса за изготовление световодов;

- о взыскании с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» в пользу общества денежных средств в размере 103 400 руб., потраченных на продление Банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соларжи 18» (ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

28.12.2023 обществом в адрес предприятия было направлено письмо о продлении срока выполнения работ до 29.12.2024 без применения штрафных санкций со стороны заказчика. Однако в нарушение договоренностей, предприятием договор расторгнут в одностороннем порядке с 26.03.2024.

Кроме того, общество со ссылкой на письмо предприятия от 12.12.2023 отмечает, что причиной приостановки работ являлись действия заказчика.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ должен составлять 596 778, 61 руб.

Довод предприятия о том, что контракт расторгнут по вине общества, не соответствует действительности и противоречит письму предприятия, которое приостановило работы, в связи с необходимость проведения закупки.

Также общество указывает, что по вине заказчика понесло убытки в виде необоснованно уплаченной банковской гарантии, расходов, потраченных на продление банковской гарантии, расходов, потраченных на оплату материала и аванса уплаченного субподрядчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 между ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (заказчик) и ООО «XXII ВЕК СТРОИ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение порядных работ № 07-78/2023/44, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по «Реконструкции кровли административно-бытового здания» на объекте «Здание 166. Площадка 9» и своевременно сдать их заказчику в порядке, установленном настоящим договором. Перечень работ и основные требования к ним определяются проектно-сметной документацией, указанной в приложении № 1 («Перечень и График выполнения работ»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая стоимость работ, указанных в приложении № 1 («Перечень и График выполнения работ») составляет:

- в базисном уровне цен 2000 г 5 469 892 руб. 06 копеек;

- в текущих ценах 55 148 233 рубля 14 копеек, в том числе НДС 20 % 9 191 372 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные п.2.2 договора, Перечнем и Графиком выполнения работ (приложение № 1).

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора 2023 года; окончание работ – 29.12.2023 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных в соответствии с п. 4.1.15 договора третьих лиц (субподрядчиков), все работы, являющиеся предметом договора, в объеме, сроки и на условиях, определенных в настоящем договоре, в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, а также законодательства Российской Федерации, на основании соответствующих лицензий и других разрешительных документов.

Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (субподрядчиков) только с предварительного письменного согласия заказчика. В течение одного рабочего дня после заключения договора с третьим лицом (субподрядчиком) подрядчик предоставляет заказчику заверенную руководителем копию такого договора или справку о его заключении, содержащую информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения третьего лица (субподрядчика), его идентификационный номер налогоплательщика, а также

предмет и цену договора с третьим лицом (субподрядчиком) (пункту 4.1.15 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в следующих случаях:

а) за полное или частичное неисполнение договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере:

10 % от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) не превышает 3 млн. рублей;

5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 млн. рублей.

б) за не устранение недостатков (дефектов) в работах, выявленных как Заказчиком, так и надзорными органами РФ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ, подлежащих исправлению. Помимо уплаты штрафа Подрядчик возмещает Заказчику убытки, связанные с исправлением недостатков (дефектов) третьим лицом.

в) за некачественное выполнение Подрядчиком работ (этапа работ) по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости работ, выполненных некачественно.

г) за каждый факт нарушения Подрядчиком (персоналом Подрядчика, субподрядчиками) обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.6, 4.1.9, 4.1.12 договора (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренная договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Подрядчик уплачивает Заказчику пени в следующих случаях:

а) за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки.

б) за просрочку устранения недостатков (дефектов) выполненных работ (этапа работ) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости работ (этапа работ), выполненных с недостатками (дефектами), за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и, в случаях предусмотренных ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», после согласования Госкорпорацией «Росатом» и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (в том числе гарантийных обязательств) (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 11.2.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения. Односторонний отказ по настоящему договору допускается в случае существенного нарушения условий настоящего договора.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления Подрядчика в том числе в случае просрочки

выполнения работ по договору (этапам работ), предусмотренных приложением № 1 («Перечень и График выполнения работ»), более 10 (десяти) календарных дней.

Решение Заказчика об одностороннем расторжении договора направляется Подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком решения об одностороннем расторжении договора. В случае отказа Подрядчика от получения решения об одностороннем расторжении договора или возврата решения об одностороннем расторжении договора за истечением срока хранения либо выбытия адресата договор считается расторгнутым с даты возврата решения о расторжении договора Заказчику (пункт 11.2.2 договора).

Как указывает ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» в своем исковом заявлении, в рамках договора № 07-78/2023/44 от 03.05.2023 работы выполнены на общую сумму 3 549 610,23 руб., что подтверждается следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 02.10.2023, актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 02.10.2023 за период с 03.05.2023 по 02.10.2023 на сумму 1 170 884,40 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 20.10.2023, актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 2 от 20.10.2023 за период с 03.10.2023 по 20.10.2023 на сумму 1919 667,02 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 3 от 01.12.2023, актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 3 от 01.12.2023 за период с 21.10.2023 по 01.12.2023 на сумму 459 058,81 руб.;

Оплата выполненных работ произведена истцом в установленном договором порядке.

Работы не выполнены ответчиком на сумму 51 598 622,91 руб.

В связи с неисполнением договора подряда в полном объеме истцом 14.02.2024 было принято решение о расторжении договора в неисполненной его части.

Указанное решение направлено в адрес общества посредством почтовой связи (идентификатор: 80094993993865), 26.03.2024 корреспонденция возвращена в адрес заказчика, в связи с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств в полном объеме, нарушением срока выполнения работ, заказчиком на основании пунктов 8.1, 8.2 контракта начислены пени за период с 30.12.2023 по 25.03.2024 в размере 4 489 080 руб. 19 коп. (51 598 622,91 руб. х 0,1% х 87 дней) и штраф в размере 2 757 411,66 руб.

В целях исполнения требований, изложенных в приложении № 4 к договору, ООО «XXII ВЕК СТРОЙ» предоставило обеспечение исполнения обязательств по договору - банковскую гарантию № 10613138 от 12.05.2023 на сумму 2 757 411,66 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору заказчик направил в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) требование № 194-31-04/5538 от 29.02.2024 по банковской гарантии об уплате суммы штрафа

в размере 2 757 411,66 руб. в соответствии с подпунктом «а» п.8.1 договора (в пределах суммы по банковской гарантии).

Указанная сумма штрафа перечислена гарантом 25.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 263040.

Вместе с тем, сумма пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.2 договора подрядчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество, полагая, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и, указывая, что по вине заказчика понесло убытки, обратилось со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства.

Как указывает общество, 12.12.2023 в его адрес предприятия направлено письмо № 194-09-09/96701 о продлении срока выполнения работ по договору до 29.12.2024 без применения штрафных санкций со стороны заказчика.

28.12.2023 в адрес заказчика подрядчиком направлено письмо с просьбой о подготовке дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

19.02.2023 письмом исх. № 26-Кб подрядчик просил заказчика подготовить письмо в АО «Абсолют Банк» о необходимости продления банковской гарантии с указанием срока продления, отсутствия замечаний к обществу по исполнению договора, а также указать причину продления банковской гарантии.

На основании письма № 194-09-09/96701 срок банковской гарантии продлен до 29.12.2024.

29.02.2024 заказчиком в адрес Банка было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

11.03.2024 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо, содержащее просьбу отозвать требование от 29.02.2024 по осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Однако требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии отозвано заказчиком не было.

Кроме того, 25.03.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о подписании дополнительного соглашения.

Между тем, дополнительное соглашение не подписано.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика, уклоняющегося от подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

10.04.2024 в адрес предприятия обществом направлена досудебная претензия об уплате денежных средств взысканных по банковской гарантии, которая оставлена без ответа.

Таким образом, по мнению общества, им понесены убытки на уплату денежных средств по банковской гарантии в размере 2 757 411, 66 руб., а также на продление срока банковской гарантии в размере 103 400 руб.

Также обществом указано, что в рамках исполнения договора закуплен

материал на общую сумму в размере 712 235, 24 руб.

Кроме того, в рамках исполнения договора привлечен субподрядчик ООО «Соларжи 18».

Между ООО «XXII Век Строй» и ООО «Соларжи 18» заключен договор № 486.7 от 17.07.2023 на поставку и монтаж оборудования.

Со стороны ООО «XXII Век Строй» в адрес ООО «Соларжи 18» оплачено 4 500 00 руб., что подтверждается счетом № 486.7 от 24.07.2024 и платежным поручением № 447 от 29.09.2023.

ООО «XXII Век Строй» ссылается на тот факт, что указанные световоды являются индивидуальными и заказаны исключительно в рамках исполнения договора № 07-78/2023/44 на выполнение работ по реконструкции кровли административно-бытового здания и нигде не могут быть использованы.

Таким образом, как указывает ООО «XXII Век Строй», в связи с расторжением договора № 07-78/2023/44 им понесены убытки в размере 5 212 235, 24 руб.

В адрес Предприятия обществом была направлена досудебная претензия с требованием об уплате понесенных убытков, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ пришел к выводу об обоснованности начисления заказчиком неустойки, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил, с учетом признания обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора встречные исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, сроков выполнения, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.2 договора подрядчик уплачивает заказчику пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим договором, в размере 0,1 % стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки.

Истец, заявляя о взыскании пени, указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются Подрядчиком в сроки, предусмотренные п.2.2 договора, Перечнем и Графиком выполнения работ (приложение № 1).

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ – 29.12.2023 (пункт 2.2 договора).

Исходя из материалов дела, работы не выполнены в полном объеме в установленный срок.

Работы были выполнены частично на общую сумму 3 549 610,23 руб., не выполнены работы на сумму 51 598 622,91 руб.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с неисполнением договора подряда в полном объеме истцом 14.02.2024 было принято решение о расторжении договора в неисполненной его части.

Указанное решение направлено в адрес общества посредством почтовой связи (идентификатор: 80094993993865), 26.03.2024 корреспонденция возвращена в адрес заказчика, в связи с истечением срока хранения.

С учетом пункта 11.2.2 договора, договор считается расторгнутым с 26.03.2024.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена, исходя из стоимости невыполненных на дату расторжения договора работ (51 598 622,91 руб.) за период с 30.12.2023 по 25.03.2024.

Расчет произведен следующим образом: 51 598 622,91 руб. х 0,1% х 87 дней = 4 489 080 руб. 19 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Расчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать верным, поскольку он противоречит условиям договора.

Так, согласно подпункту «а» пункта 8.2 договора размер неустойки определяется исходя из стоимости просроченных работы, что в данном случае составляет 51 598 622,91 руб.

Указание общества на необходимость расчета исходя из суммы – 6 859 524,22 руб., полученной путем вычитания из 51 598 622,91 руб. стоимости работ по монтажу световодов в размере 44 738 998,69 руб., суд не может признать верным, поскольку доказательств выполнения работ на сумму

44 738 998,69 руб. в материалы дела не представлено.

При этом указание на приостановление работ на сумму 44 738 998,69 руб. заказчиком письмом от 12.12.2023 № 194-09-09/36701 материалами дела не подтверждается, из содержания указанного письма не следует, что работы были приостановлены заказчиком на указанную сумму.

Также, не соглашаясь с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ, подрядчик ссылается на письмо заказчика от 12.12.2023 № 194-09-09/96701, которое по его мнению свидетельствует о продлении срока выполнения работ заказчиком, а кроме того содержит указание на то, что заказчик не будет применять по отношению к подрядчику штрафные санкции.

Как следует из письма от 12.12.2023 № 194-09-09/36701 (т.1, л.д.80), Предприятие сообщает в ответ на письмо подрядчика от 22.11.2023 исх. № 575-КБ (т.2, л.д. 21), что ввиду отсутствия в договоре № 07-78/2023/44 от 03.05.2023 работ по монтажу вспомогательных элементов (балка Б1), необходимых для монтажа световодов, которые попали в закупку «Устройство мембранной кровли здания», данная закупка будет размещена в ближайшее время на электронной площадке АСТ ГОЗ. На основании изложенного монтаж световодов на кровле здания предложено выполнить совместно с подрядной организацией, которая будет выполнять работы по «Устройству мембранной кровли здания», также указано, что штрафные санкции к подрядчику со стороны заказчика применяться не будут. В связи с изложенным Предприятие просило предоставить обеспечения исполнения обязательств по договору № 07-78/2023/44 от 03.05.2023 сроком до 29.12.2024.

Из буквального толкования указанного письма не следует, что заказчиком срок выполнения работ был продлен, дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ заключено не было.

Кроме того, как следует из пояснений Предприятия, изложенных в суде апелляционной инстанции, согласно проекту № 1118-382-АС И1 по технологии монтажа световодов в первую очередь ведется их монтаж, а затем происходит выполнение всех сопутствующих работ по ремонту кровли, в том числе балок Б1. Так как монтаж световодов предполагал вскрытие гидроизоляционного ковра, была высока вероятность попадания осадков в помещение здания. Договором с обществом не было предусмотрено работ по восстановлению гидроизоляции кровли после монтажа световодов. На момент планируемого выполнения обществом работ по монтажу световодов, договор со вторым потенциальным подрядчиком был в стадии заключения. В связи с этим ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» было вынуждено взять на себя риски связанные с возможным затоплением здания и ущербом, так как ранее по вине общества были затоплены помещения в административном корпусе. В свою очередь, письмом от 12.12.2023 № 194-09-09/36701 общество было уведомлено, что в случае нанесения какого-либо ущерба имуществу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» при монтаже световодов к нему не будут применены штрафные санкции.

Таким образом, с учетом того, что довод общества о продлении срока выполнения работ материалами дела подтвержден не был, факт нарушения

срока выполнения работ материалами дела подтвержден, требование Предприятия о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы является законным и обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» от исполнения договора и применении последствий недействительности сделки, в виде признания договора № 07-78/2023/44 от 03.05.2023, заключенного с ООО «ХХП ВЕК СТРОЙ», действующим на срок до 29.12.2023 судом установлено следующее.

Отказ от договора является односторонней сделкой (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума № 25); если такая сделка совершена при отсутствии достаточных правовых оснований, она не порождает правовых последствий (пункт 51 постановления Пленума № 25, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ)

может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых, при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или по статье 717 ГК РФ по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика имеют разные правовые последствия такого отказа.

Согласно статье 717 ГК РФ в случае немотивированного отказа от исполнения договора заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы

между ценой работ и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков, при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права, напротив, заказчик будет обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 11.2.2 договора.

Пунктом 11.2.2 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления подрядчика в том числе в случае просрочки выполнения работ по договору (этапам работ), предусмотренных Приложением № 1 («Перечень и График выполнения работ»), более 10 (десяти) календарных дней.

Предусмотренное условиями договора право реализовано заказчиком путем направления подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора в части невыполненных обязательств.

В обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком указано на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Указание подрядчика на продление заказчиком срока выполнения работ не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ. Заключая договор, истец мог ознакомиться со сроками, указанными в договоре, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.

Кроме того, содержащееся в письме заказчика от 12.12.2023 предложение по продолжению дальнейшей работы совместной с иным подрядчиком не препятствовало реализовать обществу предоставленное ему право на приостановление производства работ до заключения заказчиком договора со вторым подрядчиком.

Ответчик в свою очередь воспользовался правами, предоставленными ему законодательством на односторонний отказ от договора, правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Также судом с учетом пояснений Предприятия установлено, что технология производства работ по договору согласно проекта № 1118-3 82-АС И1 на кровле здания предусматривала выполнение работ по 3 захваткам.

Захватка № 1 -в осях 1-2, Л-Л 9*54 (электротехнический участок). Захватка № 2 - в осях 20-22, А-Л (АКБ). Захватка № 3 - в осях 3-19, А-Л (цех).

На участке № 1 обществом были произведены работы по демонтажу старого покрытия кровли, монтаж утеплителя, монтаж ПВХ мембраны. При этом работы не были завершены, а именно - не были выполнены работы по устройству парапетных свесов, примыканий кровли к ограждающим конструкциям АБК, монтажу козырька, устройству утепления стены по оси 2, устройство парапетных крышек по оси 2, устройству ограждения кровли. Не приняв мер по защите конструкций, общество работу на данном участке остановило, что привело к подтоплению помещений здания.

На участке № 2 обществом был выполнен частичный демонтаж старого кровельного покрытия кровли. При этом работы на захватке № 2 не были завершены, а именно - не выполнен демонтаж в полном объеме, не выполнены работы по устройству воронок водоприемных, примыканий кровли к ограждающим конструкциям АБК, работы по устройству утепления и гидроизоляции кровли, устройство парапетных крышек по оси 20, 22. Не приняв мер по защите конструкций, общество работу на данном участке остановил, что привело к подтоплению помещений не только АКБ, но и основного цеха (захватка № 3) здания.

Проведя мониторинг наличия на строительной площадке материалов и наличия пропусков на персонал непосредственно задействованного в реализации объекта на предмет возможности дальнейшего производства работ, было установлено, что персонала и материалов для завершения работ на участке № 1, 2, 3 на объекте не было, подтверждений о наличии материала или контрактации его общество не предоставило.

Кроме того в октябре-ноябре 2023 года обществом были снижены темпы производства работ, а с декабря 2023 года и вовсе прекращены. В связи с тем, что отсутствовала защита участков кровли, на которых демонтировался гидроизоляционный слой, а также в результате бездействия со стороны общества происходило протекание кровли, и как следствие, замачивание конструкций и порча имущества Предприятия.

Работы по установке светопроводящих конструкций, монтаж которых предусмотрен с креплением через анкер шпильку к нижнему поясу конструкции фермы (проект № Ш8-382-АС И1), речь о которых идёт в письме от 12.12.2023 № 194-09-09/36701, должны были быть произведены обществом на захватке № 3. К работам на захватке № 3 общество должно было приступить только после полного завершения работ на захватках № 1,2. Кроме того, препятствий к выполнению указанного вида работ не было и тем более не было препятствий к выполнению работ на захватках № 1, 2, а также на выполнение работ по объекту в целом.

Доводы истца о необоснованности одностороннего отказа от исполнения договора, нарушении принципа добросовестности со стороны ответчика, ввиду немотивированного отказа от договора, подлежат отклонению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на

одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается реализация права в установленных пределах, но недозволенным способом. Для признания действий злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Следовательно, для квалификации одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, как совершенного со злоупотреблением правом, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, а также причинить вред подрядчику.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении Предприятием принципов добросовестности при отказе от договора.

Так, принимая во внимание документально подтвержденные взаимоотношения сторон и их хронологию, в том числе представленную переписку сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «XXII Век Строй» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заказчик, расторгая договор, намеревался реализовать противоправный интерес и причинить вред подрядчику.

В связи с чем, встречные исковые требования в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Относительно встречных исковых требований о взыскании с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» в пользу общества

денежных средств в размере 2 757 411 руб. 66 коп., взысканных по банковской гарантии от 12.05.2023 № 10613138, а также расходов на продление банковской гарантии судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что подрядчиком работы не выполнены в объеме установленным в договоре, в связи с чем у заказчика имелись основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 договора.

При этом, поскольку подрядчик добровольно не исполнил требование заказчика о выплате штрафа, предприятие правомерно обратилось в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием о выплате в рамках банковской гарантии денежной суммы, соответствующей размеру штрафа.

Расходы ООО «XXII ВЕК СТРОЙ» на продление срока действия банковской гарантии в размере 103 400 руб. также не подлежат возмещению обществу в силу следующего.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску вводил ООО «XXII ВЕК СТРОЙ» в заблуждение относительно продления банковской гарантии, а также продления сроков выполнения работ по договору на выполнение порядных работ № 07-78/2023/44 от 03.05.2023, и, следовательно, является виновным в несении истцом по встречному иску расходов по продлению банковской гарантии в размере 103 400 руб., не представлено.

Срок выполнения работ не продлен. Продление обществом банковской гарантии, без продления срока выполнения работ, относится исключительно к его рискам.

В связи с нарушением истцом по встречному иску, принятых на себя по договору обязательств, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств в размере в размере 103 400 руб. потраченные на продление Банковской гарантии, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» в пользу общества денежных средств в размере 1 265 952 руб. 89 коп. в счет понесенных убытков на приобретение материала и оплаты аванса за изготовление световодов, также судом не установлено в силу следующего.

Судом верно отмечено, что при привлечении субподрядчика ООО «XXII ВЕК СТРОЙ» нарушило п. 4.1.15 договора, согласно которому Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков) только с предварительного письменного согласия Заказчика.

Такого согласия ООО «XXII ВЕК СТРОЙ» у РФЯЦ-ВНИИТФ не получало.

Кроме того, представленные документы не могут служить подтверждением выполнения работ и их приемки подрядчиком, а также не свидетельствуют о возникновении у ООО «XXII ВЕК СТРОЙ» убытков, связанных именно с расторжением договора на выполнение порядных работ № 07-78/2023/44 от 03.05.2023.

Также не является надлежащим доказательством представленные ООО «XXII ВЕК СТРОЙ» счета на покупку материалов и платежные поручения об их оплате на сумму 712 235,24 руб.

Факт оплаты материалов не свидетельствует о возникновении у ООО «XXII ВЕК СТРОЙ» убытков, так как не предоставлены документы, подтверждающие поставку продукции и ее приемку.

С учетом недоказанности обществом несения указанных убытков в связи с исполнение договора подряда, недоказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 по делу № А76-14747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXII ВЕК СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

М.В. Корсакова