Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-96262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96262/23-122-764
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «АВТОПАРТС» (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 14П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к заинтересованному лицу: Центральной акцизной таможне (109028, <...>)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/221022/3132105, после выпуска товаров от 26.01.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 27.02.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., дов. от 26.09.2023г., диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТС» (далее – Заявитель, ООО «АВТОПАРТС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/221022/3132105, после выпуска товаров от 26.01.2023.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на документально подтвержденный и обоснованный со своей стороны порядок расчета таможенной стоимости ввезенного товара и отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к осуществлению корректировок указанной стоимости.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией «HANNARO AUTOPARTS CORP», КОРЕЯ (далее - Продавец) Заявителем заключен Контракт на поставку товара № 34 от 28.06.2022, таможенная стоимость которого, заявленная в ДТ №10009100/221022/3132105, определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 39 ТК ЕАЭС.

При этом, общая таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ (графа 12), определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Как настаивает в настоящем случае Заявитель, декларантом был представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара. В то же время, акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни, в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов таможенным органом был сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 26.01.2023 г.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая упомянутое решение безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и ущемляющим права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обществом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, согласно оспоренному по настоящему делу решению, таможенный орган ссылается на установление признаков возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров выразившиеся в выявление несоответствия сведений в представленных документах; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена. Также, по мнению таможенного органа, в результате проведенного анализа представленных документов выявлено, что заявляемая таможенная стоимость товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, поскольку, по мнению заинтересованного лица, для определения таможенной стоимости товаров может быть применен метод в соответствии со статьей 45 Кодекса.

Между тем, заинтересованным лицом, по мнению суда, в настоящем случае не учтено следующее.

Так, согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящегоКодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом, суд отмечает, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ (далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно)).

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (1-й метод).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, настаивает Заявитель и что не опровергнуто заинтересованным лицом, общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, Заявителем в настоящем случае были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, позволяющие совершенно точно установить как сам факт заключения сделки (Контракт), так и содержание сделки (Контракт, спецификация, инвойс и др.), ценовую информацию (Контракт с приложениями, инвойс, комм, предложение, банк, документы, приходный ордер, прайс-лист и др.), информацию об условиях поставки товара и оплаты (Контракт, комм, предложение, инвойс, п/п, ведомость банковского контроля, транспортные документы и др.): представлена информация по реализации товара; Заявителем в ответе на запрос указывалось, что прайс-лист производителя, являющийся открытой (свободной) офертой, у данного поставщика отсутствует; условия каждой поставки, в том числе цена с учетом всех таких договорных условий, согласуются на каждую конкретную поставку; прайс-лист был выдан продавцом по запросу заявителя, но только на тот товар, который был ввезен, за тот же период; пояснения по формированию цены даны таможенному органу в полном объеме.

Оценив представленные обществом документы, суд приходит к выводу о том, что названные документы содержат достаточную информацию о марке товара, размерах, производителе, условиях поставки, эти сведения соответствуют описанию товара в ДТ (дополнении к ДТ), достаточны для идентификации товара, и не содержат противоречий с иными представленными документами.

Кроме того, представленный инвойс содержит достаточную информацию для идентификации товара, и соответствует всем другим представленным документам, а кроме того, оплата товара произведена в соответствии с положениями Контракта, в доказательство чего обществом представлены соответствующие документы об оплате, а также экспортная декларация с переводом.

Таким образом, как правильно указывает в настоящем случае Заявитель, из представленных документов видно, что стороны сделки согласовали конкретную цену на конкретную партию товара. При этом, каких-либо доказательств того, что заявленная таможенная стоимость недостоверна, либо того, что какие-либо несоответствия в документах были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, оспоренное по настоящему делу решение не содержит.

На основании изложенного, суд в настоящем случае соглашается с оводами Заявителя о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

Приведенные в настоящем случае заинтересованным лицом доводы о несоответствии условия поставки товара, указанного в экспортной таможенной декларации (FOB), не могут являться основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку таможенный орган в своих запросах о предоставлении дополнительных документов и информации не запрашивал пояснений по данному вопросу.

Вместе с тем, как установлено в настоящем случае судом, вышеуказанное обстоятельство не повлияло на уровень таможенной стоимости декларируемых товаров, поскольку стоимость оцениваемых товаров, заявленная декларантом, была согласована сторонами в инвойсе на условиях FOB Busan, что подтверждается материалами дела, а именно погрузочным листом, инвойсом BUSAN.

Также, суд в настоящем случае принимает во внимание и то обстоятельство, что базисным условием поставки товара по спорной ДТ является FOB BUSAN, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» включает обязанности поставщика оплатить стоимость перевозки до порта погрузки и погрузить на судно товар. После погрузки товара на судно покупатель несет все риски и дополнительные расходы.

Согласно термину FOB на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Учитывая условия поставки по спорной декларации, расходы на транспортные услуги по территории Китая до порта погрузки включены в цену товара.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, которые фактически подтверждаютоплату по контракту, транспортные расходы, понесенные в связи с транспортировкой товара, а именно: ведомость банковского контроля, банковские выписки, договор транспортной экспедиции, заключенные между обществом и перевозчиком, оплаченные обществом; инвойс и погрузочный лист.

Совокупность сведений, содержащихся в данных документах, позволяет идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Наименование товаров, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в документах, оформленных Сторонами при согласовании Контракта.

Таким образом, Заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить размер транспортных расходов.

В то же время, заинтересованным лицом в настоящем случае суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом транспортных документов для подтверждения транспортных расходов и первоначально определенной таможенной стоимости вывозимых товаров.

Также, судом в настоящем случае признается необоснованным и довод заинтересованного лица о недостоверности представленных в составе документов общества сведений, поскольку оспоренное по настоящему делу решение не содержит ссылок или документов, недвусмысленно указывающих на недостоверность заявленных сведений.

Таким образом, как видно в настоящем случае из материалов дела, Заявитель в настоящем случае представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтверждены.

При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО «АВТОПАРТС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанного решения у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 26 января 2023 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/221022/3132105.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "АВТОПАРТС" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая