Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-5759/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-5759/25-149-25
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛМСИСТЕМЫ» (121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 12, к. 2, этаж/помещ. 4/I, ком. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ «ФХУ»

о признании незаконным решения от 26.12.2024 по делу №077/10/104-17791/2024

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 17.01.2025 №07)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 10.01.2025 №ЕС-42)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 26.12.2024 №07-01-09-5357/24)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛМСИСТЕМЫ» (далее – заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от 26.12.2024 по делу №077/10/104-17791/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЛМСИСТЕМЫ» (ИНН <***>), генерального директора/учредителя (ФИО4 ИНН <***>).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» (далее - Заказчик) о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку терминалов видеоконференцсвязи (ВКС) для системы видеоконференцсвязи Правительства Москвы (реестровый №0173200001424001703).

По результатам рассмотрения указанных сведений Управлением принято Решением от 26.12.2024 по делу №077/10/104-17791/2024, которым Управление включило сведения об ООО «ЛМСИСТЕМЫ» и его генеральном директоре/учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что Заказчик был не вправе принимать односторонний отказ, так как отсутствие поставки товара является единичным нарушением, когда в соответствии с пунктом 12.2.1.3 Контракта необходимо неоднократное нарушение.

Также, по мнению Заявителя, Заказчик неправомерно запросил товары на проведение экспертизы, что вызвало нарушение сроков поставки.

Изучив доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи и отказывая в удовлетворении требований ООО «ЛМСИСТЕМЫ», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Из фактических обстоятельств дела следует, что 14.11.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №0173200001424001703 (реестровый №2771017777424000133) на поставку терминалов видеоконференцсвязи (ВКС) для системы видеоконференцсвязи Правительства Москвы (далее — Контракт). ИКЗ: 242771017777477100100101350010000244.

Согласно ст. 1.2 Контракта Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (спецификация) (далее - Спецификация), являющейся приложением №1 к Техническому заданию, Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Ст. 3.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом: начало срока поставки Товара - 1 рабочих дней с даты заключения Контракта, окончание срока поставки Товара - 15 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, из буквального толкования ст. 3.1 Контракта следует, что товар должен быть поставлен в срок до 05.12.2024.

К поставке Контрактом предусматривалось 2 вида оборудования:

- система видеоконференции Yealink DeskVision A24 (страна происхождения - КНР);

- система видеоконференции Polycom RealPresence Group 550-1080р (страна происхождения - КНР).

18.11.2024 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо с просьбой в срок до 22.11.2024 представить по одному комплекту оборудования для проведения экспертизы на предмет соответствия подлежащего поставке товара требованиям Контракта (исх. №07-01-09-4514/24).

Экспертиза образцов товара предусмотрена ст. 2.13 Технического задания («Подготовительный этап поставки товара»).

21.11.2024 от Поставщика получен ответ о том, что, по его мнению:

- экспертиза до окончания срока приемки искусственно сокращает сроки исполнения обязательств со стороны поставщика;

- установленный в Контракте срок предоставления образцов товара является необъективным (исх. №211).

Также Поставщик в данном письме сообщил о готовности предоставления товара только 25.11.2024 и подтвердил страну изготовления товара Китайская Народная Республика.

22.11.2024 поставка образцов не осуществлена.

В адрес Поставщика направлена претензия о нарушении ст. 2.13.1 Технического задания с просьбой выполнить требование по предоставлению по одному комплекту оборудования не позднее 27.11.2024 (исх. № 07-01-09-4624/24).

25.11.2024 Поставщиком предоставлены запрошенные образцы Товара для проведения экспертизы.

02.12.2024 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку товара в срок не позднее 05.12.2024.

03.12.2024 в адрес Поставщика была направлена претензия о нарушении условий контракта с Актом проведения экспертизы образцов товара (исх. №07-01- 09-4776/24), в которых отражено, что:

- страна происхождения представленных образцов товаров не соответствует стране происхождения, указанной в Контракте;

- отсутствует ряд сопроводительных документов.

Заказчик указал на необходимость учесть указанное при поставке всего объема товара и просил поставить весь товар, предусмотренный Контрактом, в полном объеме в установленные сроки.

05.12.2024 товар ООО «ЛМСИСТЕМЫ» не поставлен.

05.12.2024 от Поставщика получено письмо (исх. №0412-ЛМС), в котором Поставщик сослался на то, что часть товара проходит таможенное оформление, причина задержки поставки - резкое повышение спроса на данный товар на мировом рынке и недостаточность производственных мощностей у производителей, - указывает, что часть товара будет поставлена 22.12.2024, а часть - до 20.01.2025, в связи с чем просит увеличить срок поставки.

В подтверждение Поставщик прикладывает письмо производителя Yealink на английском и русском языках (включающие иероглифы), в котором производитель подтверждает нарушение сроков поставки.

06.12.2024 в адрес Поставщика Заказчиком направлена претензия о нарушении сроков поставки товара (исх. №07-01-09-4858/24).

06.12.2024 Заказчик направил официальный запрос производителю Yealink с целью подтверждения достоверности представленных Поставщиком писем.

09.12.2024 в адрес Поставщика направлена претензия о невыполнении обязательств по Контракту по поставке Товара, в которой рассчитаны штрафные санкции за нарушение условий Контракта, а также Заказчик просит поставить товар до 17-00 10.12.2024 (исх. №07-01-09-4510/24).

23.12.2024 от Производителя Yealink получен ответ, информирующий о том, что сообщение о задержке поставки не является официальным заявлением, выпущенным компанией-производителем (вх. №07-01-08-8736/24).

Дополнительно Производителем представлена информация о том, что ООО «ЛМСИСТЕМЫ» (ИНН: <***>) включено 10.12.2024 в несанкционированный список онлайн-реселлеров компании Yealink. В соответствии с гарантийной политикой Производителя продукт, приобретенный у несанкционированного онлайн-реселлера, не обслуживается.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.12.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Обосновывая заявленные требования, ООО «ЛМСИСТЕМЫ» утверждает, что нарушение сроков поставки обусловлено длительным сроком проведения экспертизы, в связи с чем сроки на поставку Товара из КНР сдвинулись.

Признавая данное утверждение неправомерным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.13.1 Заказчик вправе в течение 4 (четырех) календарных дней с даты заключения Контракта направить Поставщику письменное требование о предоставлении Заказчику в установленный в таком письменном требовании срок (такой срок не может быть менее 3 (трех) календарных дней) по 1 (одной) единице подлежащих поставке товаров (за исключением позиций, указанных в Приложении 2 «Перечень поставляемого товара (спецификация)» к настоящему Техническому заданию, товары по которым закупаются в количестве не превышающем 1 (одной) единицы) для проведения экспертизы согласно требованиям статьи «Порядок, сроки и условия поставки и приемки Товара» Контракта на предмет соответствия подлежащего поставке товара требованиям настоящего Технического задания и Контракта.

Как уже было указано судом, 18.11.2024 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо с просьбой в срок до 22.11.2024 представить по одному комплекту оборудования для проведения экспертизы на предмет соответствия подлежащего поставке товара требованиям Контракта (исх. №07-01-09-4514/24).

22.11.2024 поставка образцов не осуществлена.

Фактически товар для проведения экспертизы был представлен только 25.11.2024.

Результаты проведенной экспертизы были доведены до сведения ООО «ЛМСИСТЕМЫ» 03.12.2024, т.е. в разумные сроки.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, задержка проведения экспертизы произошла по вине самого Заявителя, который не предоставил требуемый товар в установленные сроки.

Кроме того, по мнению Заявителя, с его стороны не было допущено неоднократного нарушения условий контракта, что исключает вывод о наличии в его действиях существенных нарушений, наделяющих Заказчика правом на односторонний отказ от контракта.

Признавая данные утверждения несостоятельными, суд исходит из следующего.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе в следующих случаях:

12.2.1.3 Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки Товаров, предусмотренных Контрактом.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что Заявителем были допущены неоднократные нарушения заключенного Контракта. Так, Заявителем совершены следующие нарушения Контракта:

18.11.2024 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо с просьбой в срок до 22.11.2024 представить по одному комплекту оборудования для проведения экспертизы на предмет соответствия подлежащего поставке товара требованиям Контракта (исх. №07-01-09-4514/24). 22.11.2024 поставка образцов не осуществлена.

В адрес Поставщика направлена претензия о нарушении ст. 2.13.1 Технического задания с просьбой выполнить требование по предоставлению по одному комплекту оборудования не позднее 27.11.2024 (исх. №07-01-09-4624/24). Образцы были представлены своевременно, однако Актом проведения экспертизы образцов товара (исх. №07-01- 09-4776/24) установлено, что товар не соответствует требованиям Контракта (стране происхождения, указанной в Контракте), а также в нарушение требований Контракта отсутствует ряд сопроводительных документов, передаваемых на поставляемый товар.

02.12.2024 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку товара в срок не позднее 05.12.2024. 05.12.2024 товар не поставлен.

06.12.2024 в адрес Поставщика Заказчиком направлена претензия о нарушении сроков поставки товара (исх. №07-01-09-4858/24).

09.12.2024 в адрес Поставщика направлена претензия о невыполнении обязательств по Контракту по поставке Товара, в которой рассчитаны штрафные санкции за нарушение условий Контракта, а также Заказчик просит поставить товар до 17-00 10.12.2024 (исх. №07-01-09-4510/24). 10.12.2024 Товар не был поставлен.

Таким образом, вопреки утверждениям Заявителя, с его стороны имело место неоднократное нарушение условий Контракта, выразившееся как в поставке товара, не соответствующего условиям Контракта, в отсутствие необходимых документов к товару, так и в нарушении сроков поставки и объемов поставляемого товара.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как было указано ранее, 10.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако Заявителем каких-либо действий для исполнения контракта в предоставленный законом десятидневный срок совершено не было.

Товар, соответствующий требованиям Контракта, в запрашиваемом объеме поставлен не был.

Помимо изложенного, судом также принято во внимание следующее.

Так, Контракт был заключен на основании результатов определения Поставщика способом закупки - аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001424001703.

Принимая участие в аукционе, ООО «ЛМСИСТЕМЫ» подало заявку, в составе которой указало, что страна происхождения комплекта Polycom RealPresence Group 550-1080р - Китайская Народная Республика.

Однако, по факту на экспертизу поставлен товар из трех стран: Китайская Народная Республика, Королевство Таиланд и Лаосская Народно Демократическая Республика.

Следовательно, ООО «ЛМСИСТЕМЫ» в составе заявки представлены недостоверные сведения, что также свидетельствует о недобросовестности Заявителя.

Таким образом, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Необходимо также учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

При этом суд особо подчеркивает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А40-320645/2019).

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела Заявителем доказательств, подтверждающих его добросовестность, представлено не было.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ГБУ «ФХУ» о включении сведений об ООО «ЛМСИСТЕМЫ» и его генеральном директоре / учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЛМСИСТЕМЫ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин