Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А24-5396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5396/2017
г. Петропавловск-Камчатский
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК Баканг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 896 621 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2017 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 12 месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Баканг» (далее – истец, подрядчик, ООО «СК Баканг», место нахождения: 683024, Камчатский край, <...> Октября, д. 13А) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Вертикаль», место нахождения: 683023, <...>) о взыскании 5 896 621 руб. (с учетом принятого судом увеличения), из них: 1 567 000 руб. долга по договору подряда от 01.08.2016 № 01/08/2016 и 4 329 621 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 04.10.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 1 567 000 руб. с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об истребовании дополнительных документов.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд считает, что конечный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО4, не являющейся стороной договора подряда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конечный судебный акт по настоящему делу может повлиять на указанные ее права или обязанности по отношению к сторонам по настоящему делу, ответчиком не представлены. Не установлено таких обстоятельств и арбитражным судом.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Следовательно, процессуальное содействие в получении доказательств суд может оказать в том случае, если лицо, которому адресовано такое требование, не предоставило или отказалось представить запрашиваемые доказательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в данном случае не имеется, поскольку он не доказал отсутствие возможности самостоятельно получить запрашиваемый документ; доказательства отказа в предоставлении ему запрашиваемых документов в установленный законом срок суду не представлены.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «СК Баканг» (подрядчик) и ООО «Вертикаль» (заказчик) заключен договор подряда на ремонт строительной части ПС (фундамент, наружные стены, кровля, кабельные каналы) ЕРЭС ЦЭС, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по проведению на Ремонт строительной части ПС п. Паратунка, ПСп. Термальный, ПС Начики, ПС <...> (Фундаменты, наружные стены, кровля, кабельные каналы) ЕРЭС ЦЭС в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора)

.Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора, начальный срок – 02.08.2016, конечный срок – 31.10.2016.

Цена договора составляет 1 567 000 руб., является фиксированной и не подлежит корректировке (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком. Обязательства по оплате выполненных работ считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 11.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,9 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1.

На основании указанных документов, истец выставил ответчику счет от 01.11.2016 № 2 на общую сумму 1 567 000 руб., однако в установленный договором срок оплата работ произведена не была.

15.08.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку вышеназванное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы долга по договору подряда на ремонт строительной части ПС (фундамент, наружные стены, кровля, кабельные каналы) ЕРЭС ЦЭС от 01.08.2016 №01/08/2016 в размере 1 567 000 руб. ответчик в суд не представил.

Довод ответчика о частичной оплате долга в сумме 1 500 000 руб. судом проверен и отклонен в связи с нижеследующим.

Как следует из копии платежного поручения от 16.06.2017 № 64444 на сумму 1 000 000 руб., оплата произведена ответчиком в адрес истца за выполнение работ по иной сделке – договору подряда от 10.05.2017 № 10/05, что следует из соответствующего указания в графе платежного документа «назначение платежа».

Ссылка ответчика на последующее изменение «назначения платежа» не может быть принята во внимание, поскольку соответствующая информация ответчиком до истца доведена не была; доказательства такого уведомления в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в суд не представлены.

Более того, согласно представленной истцом в суд справке ПАО «Сбербанк России» от 20.11.2017 следует, что по вышеуказанному платежному поручению (отправитель – ООО «Вертикаль», получатель – ООО «СК Баканг») сообщений участника на изменение назначения платежа не поступало.

Представленная ответчиком в доказательство оплаты истцу 500 000 руб. копия расходного кассового ордера от 01.04.2017 № б/н также не может подтверждать частичную оплату истцу по спорному договору, поскольку денежные средства в вышеуказанной сумме выданы 31.03.2017 гр. ФИО4, не являющейся истцом по настоящему делу.

Доказательства, что ФИО4 имела право действовать в рассматриваемом случае от имени истца без доверенности или на основании какой-либо доверенности ответчиком в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. Копия такой доверенности в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «СК Баканг» о взыскании с ООО «Вертикаль» долга по договору подряда в размере 1 567 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 04.10.2017 в размере 4 329 621 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,9 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору по договору подряда на ремонт строительной части ПС (фундамент, наружные стены, кровля, кабельные каналы) ЕРЭС ЦЭС от 01.08.2016 №01/08/2016 установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик доказательств оплаты неустойки суду не представил.

Оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено ввиду отсутствия на то исключительных обстоятельств, наличие которых ответчик не подтвердил соответствующими относимыми и допустимыми письменными доказательствами (пункты 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд со своей стороны также не усматривает. Соглашение о размере неустойки согласовано сторонами в договоре подряда в письменной форме без каких-либо разногласий. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного требование ООО «СК Баканг» о взыскании с ООО «Вертикаль» неустойки за период с 01.12.2016 по 04.10.2017 в общей сумме 4 329 621 руб., а также о ее начислении и взыскании с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 52 483 руб. и распределяется следующим образом: расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Государственная пошлина в размере 38 483 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Баканг» 1 567 000 руб. долга, 4 329 621 руб. неустойки и 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 5 910 621 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Баканг» неустойки на сумму долга 1 567 000 руб., начиная с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга, исчисляемой в размере 0,9% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 38 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько