Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А41-89876/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3152/2024

Дело № А41-89876/23
14 марта 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-89876/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «СК «Пари» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 123 102,9 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 123 102,9 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года (резолютивная часть решения подписана судьей 25.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 примерно в 05 час. 50 мин. по адресу: Латвийская Республика, пограничный переход Силене, в результате наезда полуприцепом на стоящее транспортное средство водителем ФИО2, управляющим автопоездом в составе тягача ТС Вольво (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ООО «Оптитранс»), и полуприцепа ТС Шмитц (государственный регистрационный номер 04 989), произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Скания (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащее ООО «Траско».

На момент ДТП ТС Скания (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащее ООО «Траско» было застраховано в АО «СК «Пари» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.07.2021 № 09- 1239250/2021(Т).

Гражданская ответственность владельца полуприцепа ТС Шмитц (государственный регистрационный номер 04 989) застрахована в Balcia Insurance SE Литовский филиал согласно полису Зеленая карта серии LT/17/№ 0162229.

Гражданская ответственность владельца тягача ТС Вольво (государственный регистрационный номер <***>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису Зеленая карта серии RUS/010/№ 24245881.

Признав ДТП страховым случаем, АО «СК «Пари» осуществило выплату страхового возмещения в размере 123 102,9 руб. платежным поручением от 05.05.2022 № 9869.

Ссылаясь на то, что АО «СК «Пари» понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику имущества, пострадавшего от ДТП, и к АО «СК «Пари» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2023 № 02-2033 с требованием о возмещении убытков в размере 123 102,9 руб., составляющем стоимость ущерба с учетом износа заменяемых частей.

Оставление указанной претензии (требования) ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, следует, что право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение (позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В обоснование возражений по иску ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязательства по выплате ущерба истцу, со ссылкой на пункт 8 «б» Правил страхования в рамках Международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта».

Арбитражный апелляционный суд считает возражения ответчика необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1219 ГК РФ, если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны.

Если стороны данного обязательства имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны, а не право страны, где было совершено противоправное действие или наступил вред.

Если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны (пункт 2 статьи 1219 ГК РФ).

Эти специальные коллизионные нормы применяются при совершении деликта как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.

В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство (правовая позиция, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2022 № 308-ЭС22-9015).

В данном случае, водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе тягача ТС Вольво (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ООО «Оптитранс»), и полуприцепа ТС Шмитц (государственный регистрационный номер 04 989), стал участником ДТП, в результате которого было повреждено ТС Скания (государственный регистрационный номер <***>).

В результате ДТП, имевшего место 25.01.2021, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), а именно ТС Вольво (государственный регистрационный номер <***>).

Гражданская ответственность владельца тягача ТС Вольво (государственный регистрационный номер <***>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису Зеленая карта серии RUS/010/№ 24245881.

Следовательно, приведенные ответчиком доводы об отсутствии оснований для возмещения убытков признаются судом несостоятельными.

Размер убытков, составляющий 123 102,9 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом осмотра ТС Скания, подготовленным ООО «Компакт эксперт», актом согласования, заказом-нарядом и счетом от ООО «СканЮго-Восток», актом о страховом случае, экспертным заключением ООО «Русоценка» № 009-23.01217313/2, платежным поручением от 05.05.2022 № 9869.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан арифметически правильным.

Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих возмещение убытков в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-89876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


ФИО1