Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А45-15970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15970/2020
г. Новосибирск
12 августа 2020 года
Резолютивная часть вынесена 10.08.2020

Полный текст изготовлен 12.08.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) Прокурора Тогучинского района <...>) Прокуратуры Новосибирской области, г.Новосибирск,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600074514, ИНН <***>), рабочий поселок Маслянино

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №24Д-2019 от 30.06.2020)

при участии представители:

заявителя – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, служебное удостоверение

заинтересованного лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тогучинского района Новосибирской области и Прокуратура Новосибирской области (далее – заявитель, прокурор) обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствии представителя по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений заявителя и заинтересованного лица арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2019 по 15.06.2020 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части эксплуатации объекта капитального нежилого здания, расположенного на улице Ленина д. 1 в г. Тогучине, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 54:24:010150:161, 54:24:010150:322 расположен объект капитального строительства - магазин (далее по тексту - Объект).

Согласно информации администрации Тогучинского района Новосибирской области от 13.12.2019 №1759/93, в выдаче разрешения на строительство по рассматриваемому адресу ФИО4 отказано (отказ администрации Тогучинского района от 22.08.2019 № 1193/93), соответственно разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Ранее на земельных участках согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2018 и от 24.10.2018 находились объекты недвижимости площадью 59,7 кв.м. с кадастровым номером 54:24:010150:161 и площадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером 54:24:010150:322, расположенные по адресу: ул. Ленина, д. 1 г. Тогучин Новосибирской области, принадлежащие ФИО4 на праве собственности.

Из объяснения ФИО4 от 12.12.2019 следует, что он с 2018 года является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: ул. Ленина д. 1 г. Тогучин Тогучинского района Новосибирской области, на котором размещались 2 (два) здания (нежилые помещения - магазины). В 2019 году он принял решение о демонтаже указанных выше зданий, так как они были в ветхом состоянии, с целью строительства 1 (одного) нового объекта (задания магазина). Строительство нового объекта было завершено в октябре 2019 года. Разрешения на демонтаж старых зданий и разрешение на строительство нового здания по рассматриваемому адресу в администрации г. Тогучин и администрации Тогучинского района Новосибирской области он не получал и соответственно объект строительства в эксплуатацию не вводил, право собственности не регистрировал.

По окончанию строительства нового здания он заключил договор аренды нежилого помещения с ФИО2 с целью осуществления последним торговой деятельности по продаже обуви и одежды.

09.12.2019 осуществлен выход на Объект в присутствии специалиста отдела строительства, коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации Тогучинского района Новосибирской области, в ходе которого установлено наличие на 2 (двух) земельных участках здания магазина. Объект представляет собой здание, состоящее из одного этажа, расположенное на фундаменте.

Прокуратурой Тогучинского района 11.02.2020 повторно осуществлена проверка с выходом на место с привлечением специалистов администрации Тогучинского района, г. Тогучин Тогучинского района Новосибирской области и инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области.

Из информации государственного строительного надзора Новосибирской области от 20.02.2020 № 257-18/47 следует, что Объект имеет признаки объекта капитального строительства.

Прокуратурой Тогучинского района 03.06.2020 проведена дополнительная проверка с выходом на место с привлечением специалистов администрации Тогучинского района.

Согласно информации администрации Тогучинского района Новосибирской области от 04.06.2020 №970/93 в выдаче разрешения на строительство по рассматриваемому адресу ФИО4 отказано (отказ администрации Тогучинского района от 22.08.2019 № 1193/93), разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Установлено, что ФИО4 самостоятельно не эксплуатирует помещения в Объекте. ФИО4 по договору аренды нежилого помещения Б/Н от 07.11.2019 передал ИП ФИО2 помещение в Объекте для торговли последним одеждой и обувью, с целью систематической извлечения прибыли, в котором в период с декабря 2019 года по 05.06.2020 ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается объяснением ФИО2 от 05.06.2020.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 прокурор 30.06.2020 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных достроек. Согласно части 2 статьи ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств: акты проверки от 13.12.2019, 11.02.2020, 04.06.2020, договора аренды от 07.11.2019, объяснений ИП ФИО2 от 12.12.2019, 05.06.2020, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020, следует, что ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 55, пункта 2 статьи 55.24 ГрК РФ осуществляла эксплуатацию нежилого помещения площадью 177 кв. м, на первом этаже, по адресу <...>, на основании договора аренды от 07.11.2019, заключенного с ИП ФИО4, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Факт эксплуатации указанного выше объекта капитального строительства: здания по адресу: <...> - без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актами проверки от 13.12.2019, 11.02.2020, 04.06.2020, объяснениями предпринимателя от 12.12.2019, 05.06.2020), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с осуществлением предпринимателем эксплуатации арендованного помещения площадью 177 кв. м, находящегося в спорном здании, ИП ФИО2 (арендатор помещения) является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при заключении договора аренды; приняв нежилое помещение во временное пользование, не убедилась в том, что объект аренды может использоваться в установленном законом порядке по назначению, указанному в договоре. Предприниматель не предприняла всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, запрещающих эксплуатацию помещений, не сданных в эксплуатацию в установленном законом порядке. Объективные причины, препятствующие соблюдению правил, за нарушение которых ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено в материалы дела. Доказательства в обоснование заявленных в отзыве возражений в дело не предоставлены.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина индивидуального предпринимателя должна быть доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное предпринимателем нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения в течение одного года со дня выявления прокуратурой факта совершения правонарушения.

При этом срок давности для привлечения к ответственности следует исчислять с момента фактического выявления прокурором рассматриваемого правонарушения, что имело место 13.12.2019 - в момент проведения прокурором проверки здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В данном случае предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающих, отягчающих обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и назначения ей административного наказания.

С учетом положений ч.1 ст. 3.1, ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая длящийся характер правонарушения и его особую опасность, а также исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в рассматриваемом деле административное наказание подлежит назначению в рамках санкции, определенной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 222-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение», действовавшей после 06.08.2019 (на момент выявления нарушения), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Поскольку эксплуатация объекта, связанного с массовым пребыванием людей, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение суд не установил. Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения С. Ворух Исфарского района Ленинабадской области ОГРНИП 318547600074514, ИНН <***> дата регистрации 07.05.2018 года МИФНС России № 16 по Новосибирской области, зарегистрирован 633564, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск БИК 045004001, ИНН <***>, КПП 540601001, получатель - Управление федерального казначейства по Новосибирской области (прокуратура Новосибирской области) КБК 41511690010016000140 ОКТМО 50401000000, назначение платежа: оплата штрафа дело А45-15970/2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Судья Т.А. Наумова