Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А03-13220/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-13220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е. И.

судей: Терехиной И. И. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной техники» (07АП-2162/2018) на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13220/2017 (судья О.В. Трибуналова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656038, Алтайский кр, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428020, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ПОМ/ОФИС 7/2) о взыскании 615 200 руб. основного долга, 581 364 руб. неустойки,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленной техники» (далее - Ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору купли-продажи.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к образованию долга, и начислению неустойки.

При рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика 615 200 руб. задолженности и 581 364 руб. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к производству уточненное исковое заявление.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «Завод промышленной техники» в пользу ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» 615 200 руб. задолженности по договору купли-продажи №ОВ03438 от 15.03.2017, 581 364 руб. неустойки за период с 17.05.2017 по 21.11.2017, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Завод промышленной техники»» в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 965,64 руб. государственной пошлины.

С решением суда от 22.01.2018 не согласилось ООО «Завод промышленной техники», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» в полном объеме.

Указав, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные нормами АПК РФ, о соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не получил уточненное исковое заявление со стороны истца. По факту ответчик не имеет возможности поставить товар истцу, в связи с тем, что данного товара у него нет, так как он не поставлен третьим лицом. Более того, ответчик не имеет возможности и вернуть денежные средства, в связи с тем, что у него их не имеется, так как они были направлены на покупку товара для истца. Ответчиком не намеренно не исполняются обязательства по Договору купли - продажи.

ООО Агропромышленное объединение «Казачья станица» в отзыве просит решение от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №ОВ03438 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязуется передать в собственность, а истец обязуется принять и своевременно оплатить следующие товары:

- машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н в количестве 1 шт., ковш карьерный в количестве 2 шт., вилы с прижимом в количестве 2 шт., отвал поворотный в количестве 2 шт., рыхлитель в количестве 2 шт., стрела грузовая в количестве 1 шт., буровое оборудование в количестве 1 шт.

В силу пункта 3.1 Договора истец производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 100% платеж, в том числе НДС 18%, в течение 3 рабочих дней с даты выставления ответчиком счета.

По счету на оплату №01099 от 29.03.2017 истец оплатил товар на общую сумму 2 512 000 руб.

Согласно товарным накладным №16 от 17.04.2017, ответчик поставил истцу товар только на сумму 1 896 800 руб., в результате чего образовалась задолженность за не поставленный товар в размере 615 200 руб.

Истец, направив в адрес ответчика претензию №86 от 02.06.2017 с требованием оплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара и исполнить условия Договора в полном объеме, получил в ответ письмо №2798 от 17.07.2017 с указанием того обстоятельства, что задержка в отгрузке товара по Договору возникла по причине внутренних разногласий между его партнерами, и делается все возможное для скорейшего урегулирования вопроса по отгрузке данного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за не поставленный товар, с начислением договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, оплатив товар на общую сумму 2 512 000 руб., что подтверждается, в том числе, счетом на оплату №01099 от 29.03.2017.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору и поставке товара в пределах оплаченной суммы в срок, предусмотренной Договором, представлено не было, суд первой инстанции, обоснованно, в указанной части требования истца удовлетворил.

Довод апеллянта о том, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные нормами АПК РФ, о соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается претензией №86 от 02.06.2017 с требованием оплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара и исполнить условия Договора в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы о том, что по факту ответчик не имеет возможности поставить товар истцу, в связи с тем, что данного товара у него нет, так как он не поставлен третьим лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи №ОВ03438. Денежные средства за товар от истца были получены.

Обстоятельства, препятствующие исполнению договора, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Истец, надлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, вправе требовать такого же надлежащего исполнения со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 17.05.2017 по 21.11.2017, в размере 581 364 руб., в соответствии с пунктом 7.1 Договора, согласно которому стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки товара установлен, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом апелляционной проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Правовых оснований для уменьшения заявленной суммы нестойки, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО «Завод промышленной техники» в пользу ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» 615 200 руб. задолженности по договору купли-продажи №ОВ03438 от 15.03.2017, 581 364 руб. неустойки за период с 17.05.2017 по 21.11.2017.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что ответчик не получил уточненное исковое заявление со стороны истца, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, будучи надлежащим извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной техники»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1