Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-47916/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10АП-22543/2019

Дело № А41-47916/18
17 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юнитекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-47916/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Былово»: Пак А.В. (по доверенности № 12-19/ПКБ от 05.08.2019);

закрытого акционерного общества «Юнитекс»: ФИО2 (по доверенности от 31.10.2019); ФИО3 (по доверенности от 27.07.2018).



Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Былово» (далее - ООО «ПК «Былово», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, управление, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:

-признать незаконными действия Управления Росреестра по погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о соглашении № 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16.04.2012, заключенному между ООО «ПК «Былово» и закрытым акционерным обществом «Юнитекс» (далее - ЗАО «Юнитекс») в отношении земельного участка площадью 7262 кв. м, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для многоэтажного жилищного строительства», по адресу: <...> напротив домов №№ 6 и 8, кадастровый номер 50:10:0010115:19;

-признать недействительным погашение записи в ЕГРН об указанном соглашении;

-обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРН запись об указанном соглашении.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Администрация городского округа Химки и ЗАО «Юнитекс» (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2019, признаны незаконными действия управления по исключению из сведений ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19 арендой на основании соглашения от 17.02.2014 № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 № ЮА-144, суд обязал управление восстановить в ЕГРН сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19 арендой на основании соглашения от 17.02.2014 № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 № ЮА-144. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «Юнитекс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда от 25.10.2018 по делу.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 в удовлетворении заявления ЗАО «Юнитекс» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «Юнитекс» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Юнитекс» (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта. Ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А41-19914/2018.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, Администрации городского округа Химки не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы. Представители ЗАО «Юнитекс» настаивали на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, в соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств согласно пункту 1 части 3 указанной статьи относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ЗАО «Юнитекс» ссылается на принятие Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.06.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-19914/2018 как на возникшее после принятия судебного акта по настоящему делу, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельство.

Между тем, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 названного постановления также отмечено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рамках настоящего дела рассматривались требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению записи в ЕГРН о соглашении № 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16.04.2012, заключенному между ООО «ПК «Былово» и ЗАО «Юнитекс», в отношении земельного участка площадью 7262 кв. м, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для многоэтажного жилищного строительства», по адресу: <...> напротив домов №№ 6 и 8, кадастровый номер 50:10:0010115:19, восстановлении нарушенных прав ООО ПК «Былово».

В решении от 25.10.2018 по настоящему делу, вступившем в законную силу, суд, среди прочего, указал, что свои действия (оспариваемые в настоящем деле) по прекращению права аренды заявителя Управление Росреестра осуществило на основании решения суда по делу № А41-19914/2018 и одностороннего отказа ЗАО «Юнитекс» от исполнения соглашения № 29/01 об уступке права аренды в связи с отсутствием оплаты. Постановлением суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу немедленно и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 по делу № А41-19914/2018 суд обязал ЗАО «Юнитекс» принять меры по государственной регистрации договоров долевого участия. Фактически односторонний отказ ЗАО «Юнитекс» от соглашения № 29/01 был основан на решении по делу № А41-19914/2018, не вступившем в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А41-19914/2018, были учтены при принятии решения от 25.10.2018 по настоящему делу.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу № А41-19914/2018 решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (на которое ссылается ЗАО «Юнитекс» в заявлении) по делу № А41-19914/2018 отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал зарегистрировать указанные в постановлении договоры участия в долевом строительстве.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ЗАО «Юнитекс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу обстоятельства, на которые суд ссылался в решении, фактически не изменились. Судебный акт, на который ссылается ЗАО «Юнитекс», отменен Арбитражным судом Московского округа.

Ввиду изложенного выше не является обоснованной ссылка подателя жалобы на пересмотр дела № А41-19914/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении верно отметил, что ссылка ЗАО «Юнитекс» на невозможность исполнения договоров, которые были предметом исследования судом по делу А41-19914/2018, как на новое обстоятельство, установленное судами в указанном деле, не имеет существенного значения для обстоятельств, являвшихся предметом исследования по настоящему делу по требованиям, рассмотренным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, в решении от 25.10.2018 по настоящему делу суд учитывал и иные обстоятельства, установленные судами по делу А41-19914/2018, а именно: установление судами обязанности зарегистрировать договоры долевого участия в строительстве и участие Управления Росреестра в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В деле № А41-19914/2018 обстоятельства по вопросу законности действий Управления Росреестра по погашению записи в ЕГРН о соглашении № 29/01 от 17.02.2014 не исследовались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты по настоящему делу мотивированы также и следующим (постановление суда кассационной инстанции от 17.05.2019).

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», указанного постановления в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся.

Вместе с тем, принимая во внимание, что односторонний отказ ЗАО «Юнитекс» от соглашения № 29/01 от 17.02.2014 связан с нарушением условия оплаты ООО «ПК «Былово» по указанному соглашению, Управлением Росреестра не был сделан запрос о предоставлении заявления со стороны ООО «ПК «Былово».

На основании изложенного суд кассационной инстанции в постановлении от 17.05.2019 по настоящему делу указал, что выводы судов о том, что Управление Росреестра не осуществило достаточной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, не проверило обоснованность одностороннего отказа ЗАО «Юнитекс» от соглашения об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19, в связи с чем совершило действия по прекращению права аренды ООО «ПК «Былово» на земельный участок с нарушением норм законодательства, а также прав и законных интересов ООО «ПК «Былово», являются обоснованными.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя по настоящему делу, суд исходил и из существенных нарушений, допущенных управлением при совершении оспариваемых действий.

Ввиду изложенного лишь указанные подателем жалобы обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу и не отложил судебное разбирательство до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу № А41-19914/2018.

Между тем, основания, предусмотренные статьями 143 и 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу или отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствовали.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-47916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юнитекс» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Юнитекс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.11.2019 № 9 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья Л.В. Пивоварова