Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А60-33617/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18218/2016-ГК
г. Пермь
10 февраля 2017 года
Дело № А60-33617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года

по делу № А60-33617/2016, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ОГРН 1116678006587, ИНН 6678006699)

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пеней,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (далее – ООО «УЭТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и


транспортировку газа от 16.12.2015 № 4-1675/16 в размере 11 162 881 руб. 81 коп., в том числе 10 858 819 руб. 07 коп. долга за поставленный в марте-апреле 2016 года газ, 304 062 руб. 74 коп. пени за период с 26.04.2016 по 12.07.2016. Просил продолжить начисление пени по день фактического погашения долга, исходя из следующих ставок: в период с 1-го по 60-й календарный день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты; в период с 61-го по 90-й календарный день просрочки – в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты; в период с 91-го календарного дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГАЗЭКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 (резолютивная часть решения от 05.10.2016, судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УЭТК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности присутствия представителя в судебном заседании.

Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, АО "Уралсевергаз", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (Поставщик), АО "ГАЗЭКС" (ГРО) и ООО "УЭТК" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1675/16 от 16.12.2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).


В п. 3.12 договора указано, что акты о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа по форме, установленной в Приложении № 2 к договору, подписанные ГРО и Покупателем, ГРО передает Поставщику на подпись не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. При отказе (уклонении) Покупателя от подписанного акта о количестве поставленного и протранспортированного газа, количество поставленного и протранспортированного газа определяется на основании акта, подписанного Поставщиком и ГРО.

Во исполнение договора истец в период с марта и апрель 2016 года поставил ответчику газ в количестве 2 418 000 куб.м. (1 768 000 куб.м. в марте и 650 000 куб.м. в апреле), что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.03.2016 № 3-1675 и от 30.04.2016 № 4- 1675, подписанными представителями истца (поставщик), ответчика (покупатель) и АО «Газэкс» (ГРО).

Стоимость газа, переданного в марте 2016 года, составила 7 940 813 руб. 59 коп., в апреле 2016 года – 2 918 005 руб. 48 коп.

В силу пункта 5.1. договора исполнение договора в части оплаты газа производится Покупателем за отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 10 858 819 руб. 07 коп., обоснованности требования о взыскании пени, правильности расчета их размера.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа, его объем подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными сторонами договора без разногласий и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность за поставленный в спорный период газ в размере 10 858 819 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.1, 5.4. договора отобранные объемы газа должны быть оплачены не позднее 25-го числа следующего месяца.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг,


теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены пени, предусмотренные указанной нормой закона.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.04.2016 по 12.07.2016 составил 304 062 руб. 74 коп.

Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 13.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, соответствует действующим в настоящее время разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 304 062 руб. 74 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в суд его представителя.


В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через любого представителя.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем отпуск представителя не является уважительной причиной. Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не подтвержден материалами дела, из которых следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.06.2016 № 04-276 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного в спорный период газа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт направления подтвержден представленной почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д. 16 оборот).

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не


усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу № А60-33617/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А.Яринский

Судьи Д.Ю.Гладких

Н.А.Иванова