Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А55-12638/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12638/2022
г. Самара
27 декабря 2022 года
11АП-17667/2022

11АП-17669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2022 апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти и Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 по делу №А55-12638/2022 (судья Агафонов В.В.) по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 491 002 руб. 15 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 1 130 930 руб. 60 коп.,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 04.02.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании неустойки в размере 491 002 руб. 15 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.11.2019 № 0842300004019000428

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 1 130 930 руб. 60 коп., в том числе:

- 18 970 руб. - получение банковской гарантии;

- 986 940 руб. - за работы, выполненные по контракту № 0842300004019000428 от 25.11.2019;

- 125 020 руб. 62 коп. - пени, начисленные за период с 04.04.2020 по 18.10.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022:

- отказано в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления Администрации городского округа Тольятти без рассмотрения,

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана неустойка в размере 68 232 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано,

- в удовлетворении встречного иска отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 092 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти (далее по тексту - администрация) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - общество) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.09.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 24.11.2022. Впоследствии определением от 25.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.12.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 в части периода начисления неустойки с 17.12.2019 по 22.01.2020, с 11.11.2021 по 21.11.2021 и общей суммы неустойки в размере 68 232 руб. 68 коп., принять новый судебный акт в части установления суммы и периода для расчета, а также принять новый судебный акт в части размера неустойки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Администрации городского округа Тольятти неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в размере 128 959 руб. 67 коп., в том числе пени в размере 123 959 руб. 67 коп., штраф в размере 5000 руб.

Общество, в свою очередь, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления Администрации городского округа Тольятти без рассмотрения, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Заявители апелляционных жалоб возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, возражений и дополнений к жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 по делу № А55-12638/2022 в части отказа во встречном иске и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 26 092 руб. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Тольятти (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.11.2019 № 0842300004019000428 на подготовку Проекта планировки территории и проекта межевания территории 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти (объект), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно п. 4.1. контракта срок выполнения работ до 30.06.2020.

В соответствии с п. 11.2 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.12.2020, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Обращаясь в суд, администрация ссылалась на то, что техническая документация для согласования с заказчиком и для внесения изменений в основную часть и обосновывающие материалы проекта планировки территории и проекта межевания территории 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти поступили в администрацию городского округа Тольятти 01.06.2020 (письмо № 35 от 29.05.2020); 17.09.2020 (письмо № 70 от 10.09.2020); 26.05.2020 (письмо № 31 от 19.05.2021); 24.08.2021 (письмо № 36 от 21.08.2021).

После проверки экспертной комиссией работы, предусмотренные техническим заданием на подготовку проекта планировки с проектом межевания, поступившие в администрацию, были направлены на доработку.

Согласно п. 6.5, п. 6.6 контракта при нарушении сроков исполнения подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.5. контракта и ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки, исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Администрация полагает, что в нарушение условий контракта подрядчиком не выполнены обязательства по контракту, а именно: документация в адрес заказчика не представлена, работы не выполнены.

Согласно п. 8.2.3. контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе в случае:

просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.13. Контракта, более чем на 10 (десять) дней;

если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок;

- если отступление в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В адрес подрядчика 28.02.2022 было направлено уведомление о принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.11.2019 № 0842300004019000428. В этой связи администрация считает контракт расторгнутым 11.04.2022 в связи с односторонним отказом заказчика.

Согласно расчету истца просрочка исполнения подрядчиком обязательств за период с 25.11.2019 по 11.04.2022 составила 869 дней.

Стоимость фактически исполненных работ на 11.04.2022 - 0,00 руб.

Период просрочки с 25.11.2019 по 11.04.2022 - 869 дней

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 11.04.2022 - 17%, размер подлежащей уплате неустойки (пени) составляет: 486 002,15 руб. (986 940,00 руб. х 869 х 1/300 х 17%)

В соответствии с п. 6.7.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

В связи с тем, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, администрация начислила и просила взыскать штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, цена первоначальных исковых требований составила 491 002 руб. 15 коп.

В связи с нарушением обязательств по контракту 30.12.2021 подрядчику была направлена претензия № 7597/5.1 об уплате штрафных санкций, оставленная подрядчиком без ответа.

Обращаясь со встречным иском, Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" указало, что администрация уклонилась от выполнения условий контракта, в частности администрация уклонилась от приемки выполненных обществом работ на всех этапах работ в соответствии с техническим заданием по контракту.

Общество указывало, что на протяжении нескольких месяцев в адрес администрации направлялись запросы относительно выполненных и представленных заказчику результатов работ по контракту (письма от 03.04.2020, 29.05.2020, 18.06.2020, 29.07.2020, 31.08.2020, 19.05.2021, 10.09.2020, 31.01.2021, 22.08.2021, 23.09.2021) на которые мотивированного и в установленные сроки ответа не последовало.

Таким образом, как указывает общество, администрация уклонилась от исполнения п. 3.3.2 контракта.

Общество указывало, что администрация проводила проверку документов с 29.05.2020 по 31.01.2021. Ответ с приложением заключения о результатах проверки был направлен обществу через 9 месяцев, а не через 10 дней согласно гл. 5 контракта и приложения № 3 - технического задания.

Общество 18.10.2021 направило претензию с требованием уплатить пени в размере 125 020 руб. 62 коп. за просрочку исполнения своих обязательств (с 04.04.2020 по 18.10.2021).

На основании изложенного общество полагает, что с его стороны работы были выполнены, результат в полном объеме был направлен в администрацию на согласование, в связи с чем у администрации возникла обязанность по их оплате на сумму 986 940 руб.

Кроме того, Общество ссылается на то, что оно понесло убытки в виде расходов в сумме 18 970 руб. на получение банковской гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества со встречным иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положениями ст. 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Признавая обоснованным требование администрация о взыскании с общества пени за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с приложением 4 контракта работы по нему состоят фактически их двух этапов:

1. Сбор исходных данных. Выполнение инженерно-геодезических изысканий для размещения объектов капитального строительства. Технический отчет с текстовыми и графическими приложениями инженерно-геодезических изысканий.

Стоимость этапа 302 278 руб. 71 коп.

2. Подготовка документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в составе утверждаемой части и обосновываемых материалов. Согласование с заказчиком. Внесение изменений в основную часть и обосновывающие материалы проекта планировки территорий и проекта межевания территории по результатам согласования. Подготовка материалов к публичным слушаниям. Сопровождение и проведение публичных слушаний проекта планировки и проекта межевания. Доработка документации по планировке территории по результатам публичных слушаний с учетом замечаний (окончательная редакция), размещенная на официальном сайте администрации городского округа Тольятти.

Стоимость этапа 684 661 руб. 21 коп.

Согласно приложению № 2 к контракту срок выполнения первого этапа работ в течение 1 месяца с даты заключения контракта, но не позднее 16.12.2019, срок выполнения второго этапа - до 30.06.2020.

Письмом № 6 от 22.01.2020 общество сдало, а администрация приняла технический отчет 8 квартала с текстовым и графическим приложением инженерно-геодезических изысканий.

Судом первой инстанции установлено, что администрация не ссылалась на то, что указанный отчет не соответствовал условиям контракта, возражения администрации касаются лишь второго этапа работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по первому этапу контракта обществом фактически выполнены, в связи с чем, неустойку за нарушение сроков выполнения перового этапа работ следует исчислять от стоимости работ 302 278 руб. 71 коп. за период с 17.12.2019 по 22.01.2020, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения 8% годовых. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 2 982 руб. 48 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается передача обществом администрации результат работ по первому этапу, а доказательства несоответствия данного результата условиям контракт и технического задания отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной части работы обществом сданы и приняты администрацией. Однако работы по первому этапу переданы администрации с нарушением срока: вместо 16.12.2019 отчет передан 22.01.2020.

При указанных обстоятельствах спи верно рассчитал неустойку за просрочку сдачи первого этапа.

Относительно работ по второму этапу контракта суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 технического задания (приложение № 2 к контракту) исполнитель должен представить материалы проекта на бумажном носителе и в электронном виде.

Как следует из материалов дела, впервые материалы по проекту планировки территории направлены в адрес заказчика 29.05.2020 письмом № 35, на бумажном носителе письмом № 70 от 10.09.2020, которые получены заказчиком 17.09.2020.

Однако заключение о наличии недостатков в проекте планировки и проекта межевания подготовлено администрацией лишь 27.12.2020.

Повторно проект планировки и проект межевания территории направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом № 31 от 19.05.2021, которое заказчик получил 26.05.2021.

Заключение о несоответствии работ техническому заданию с требованием доработки проекта заказчиком направлено 18.06.2021

Письмом № 26 от 21.08.2021 общество вновь направило заказчику проектную документацию, которая получена заказчиком 24.08.2021, и согласно заключению заказчика от 10.11.2021 повторно направлена на доработку.

В соответствии с условиями контракта не установлен какой-либо срок для согласования проектной документации, при этом согласно п. 5.2. контракта установлен срок в 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ для приемки выполненных работ.

Руководствуясь положениями ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу том, что администрация, получив на согласование проектную документацию, должна была согласовать ее либо отказать в ее согласовании в разумный семидневный срок. Однако действия по оценке представленной документации совершены заказчиком значительно позже.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из периода просрочки исполнения обществом своих обязательств периоды с 25.09.2020 по 27.12.2020, с 05.06.2021 по 18.06.2021 и с 31.08.2021 по 10.11.2021.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что общество письмом № 58 от 21.11.2021, направленным в администрацию посредством электронной почты, уведомило администрацию об одностороннем расторжении контракта. Данное право подрядчика предусмотрено ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы администрации о том, что данное уведомление не может быть принято, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанное уведомление направлено в адрес сотрудника Администрации городского округа Тольятти ФИО3, который ранее принимал входящую корреспонденцию от общества, что подтверждается его отметками, в частности на письме Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» № 35 от 29.05.2020.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письмо общество № 58 от 21.11.2021 получено от имени администрации уполномоченным лицом.

На основании изложенного судом первой инстанции определен размер неустойки, начисленной на цену второго этапа работ 684 661 руб. 29 коп.

- за период с 01.07.2020 по 24.09.2020 в размере 15 701 руб. 57 коп.,

- за период с 28.12.2020 по 04.06.2021 на сумму 29 029 руб. 64 коп., за период с 19.06.2021 по 31.08.2021 на сумму 13 510 руб. 65 коп.

- за период с 11.11.2021 по 21.11.2021 на сумму 2 008 руб. 34 коп.

Всего сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту составляет 2 982 руб. 48 коп. + 15 701 руб. 57 коп. + 29 029 руб. 64 коп. + 13 510 руб. 65 коп. + 2 008 руб. 34 коп. = 63 232 руб. 68 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе администрация доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы администрация сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом предусмотренных контрактом работ в полном объеме (в частности, отсутствуют доказательства надлежащего выполнения второго этапа), в связи с чем к подрядчику подлежит применению ответственность, предусмотренная п. 6.7.1 контракта в виде уплаты штрафа в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, несмотря на то, что выполнение работ общество по первому этапу признано им надлежащим, исходил из того, что обществом в нарушение условий контракта, регулирующих порядок сдачи-приемки работ, не представлены доказательства направления в адрес администрации акта приемки выполненных работ, в связи с чем обязанность по оплате у администрации городского округа Тольятти не наступила.

Между тем при принятии решения в данной части суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела контракт прекратил свое действие. Таким образом, после прекращения действия контракта подлежит установлению сальдо встречных взаимных обязательств.

Поскольку сальдирование происходит автоматически при прекращении договорных отношений в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, сам по себе факт ненаправления обществом в адрес администрации акта приемки выполненных по первому этапу работ не освобождает заказчика от обязанности фактически принятые работы.

Как указано выше, судом первой инстанции, установлено, что работы по первому этапу обществом выполнены, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что результат работ по первому этапу передан администрации, замечаний к работам по данному этапу не поступило, мотивированный отказ от приемки работ в данной части администрацией не заявлен, доказательства того, что работы в данной части не имеют для заказчика потребительской ценности, администрацией не представлены.

Следовательно, после прекращения действия контракта у заказчика возникла обязанность оплатить результат работ, полученный от подрядчика до прекращения действия контракта.

При указанных обстоятельствах с администрации в пользу общества следовало взыскать стоимость работ по первому этапу, а именно: 302 278 руб. 71 коп.

В остальной части требования общества о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства надлежащего выполнения работ по второму этапу в материалы дела не представлены.

Обществом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. Ввиду того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования об оплате 302 278 руб. 71 коп., неустойка подлежит начислению только на данную сумму.

Общество просило взыскать неустойку, начисленную за период с 04.04.2020 по 18.10.2021.

Однако неустойка на определенную судом апелляционной инстанции к взысканию стоимость работ подлежит начислению с 30.11.2021. Приходя к таком выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, обязанность по оплате возникла у заказчика после прекращения действия контракта и должна была быть исполнена с учетом ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в течение семи дней.

Письмо подрядчика об отказе от контракта направлено подрядчиком по электронной почте 21.11.2021 (воскресенье), следовательно, по смыслу ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик считается получившим данное письмо 22.11.2022 + 7 дней на оплату = 29.11.2021 (последний день на оплату).

Поскольку общество ограничило период начисления неустойки 18.10.2021, а суд по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований, в удовлетворении требований общества о взыскании с администрации неустойки за заявленный во встречном иске период следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» также просило взыскать с администрации убытки в размере 18 970 руб. в виде расходов, понесенных в связи с получением банковской гарантии.

В соответствие с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обществом не доказана необходимая совокупность условий, необходимая для взыскания с администрации заявленных истцом убытков, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 контракта его исполнение, а также выполнение гарантийных обязательств могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

При этом п. 10.1.1 контракта предусмотрена возможность внесения иного обеспечения гарантийного обязательства.

Общество в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в данном случае выбрало предоставление заказчику банковской гарантии.

Суд первой инстанции верно отметил, что условия банка гаранта по выплате вознаграждения за предоставление гарантии (комиссии) и выбор истцом такого способа обеспечения не зависели от заказчика.

Выплата обществом банку вознаграждения за предоставление гарантии также никак не зависела от прекращения действия контракта. При этом условиями контракта на заказчика не возложена обязанность по компенсации расходов подрядчика, понесенных в связи с получением банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части отказа во встречном иске и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 26 092 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении встречного иска путем взыскания с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" долга в размере 302 278 руб. 71 коп. и об отказе в остальной части встречного иска. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом во встречном иске с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по встречному иску в размере 17 812 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" следует взыскать 234 046 руб. 03 коп,

Судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" в суде апелляционной инстанции в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Администрации городского округа Тольятти

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе администрации не рассматривался, поскольку администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 по делу № А55-12638/2022 отменить в части отказа во встречном иске и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 26 092 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти с пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" долг в размере 302 278 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 17 812 руб.

В результате зачета взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 234 046 руб. 03 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 по делу № А55-12638/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сфера".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



Е.Г. Демина