Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А81-2871/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2871/2017
05 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13704/2017) общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу № А81-2871/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 748 912 руб. 00 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» (далее по тексту – ООО «Глобус инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее по тексту – ООО «Геоизол», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 27.07.2016 № 24-16/АСМ в размере 3 545 000 руб., пени за период с 15.01.2017 по 30.04.2017 в сумме 203 912 руб.

Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику во временное владение и пользование за плату самоходных машин согласно подписанным спецификациям от 27.07.2016 № 1, от 23.12.2016 № 2 (приложение № 1 к договору), принятие их субарендатором, в то время как ООО «Геоизол» не доказано неиспользование означенной техники по назначению в спорный период (факт простоя одного из самосвалов в период с 01.01.2017 по 15.02.2017 не подтвержден), не опровергнуто наличие у ООО «Геоизол» перед истцом задолженности по арендной плате за данную технику с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 3 545 000 руб.

Поскольку плата по договору ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Глобус инвест» о взыскании с ООО «Геоизол» договорной неустойки за период с 15.01.2017 по 30.04.2017. Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, не опровергнутым ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Геоизол» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 4.3 договора счет-фактура и акт выполненных работ, направляемые субарендатору арендатором, подготавливаются последним на основании оригинала ведомости отработанного времени самоходной машины. Как указывает ответчик, переданные в адрес ООО «Геоизол» акты выполненных работ от 31.01.2017 № 9 и от 28.02.2017 № 18, в которых указано соответствующее количество отработанных смен, не подтверждены ведомостями фактически отработанного времени.

При этом, согласно позиции ООО «Геоизол», не направление ответчиком в адрес истца претензий по поступившим в январе, феврале 2017 года актам выполненных работ в порядке пункта 4.4.3 договора не свидетельствует о признании ответчиком выставленных к оплате сумм и не влечет обязательство ООО «Геоизол» по их оплате.

Кроме того, как указывает податель жалобы, платежным поручением от 03.08.2016 № 2260 ответчиком, в том числе, была осуществлена предоплата в сумме 196 000 руб. по возмещению расходов по доставке самоходной машины CAT-336 DL Vin CAT0336DVPR00658 с места эксплуатации к месту базирования. В этой связи, как полагает ответчик, выставление данной суммы в акте от 28.02.2017 повторно неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между сторонами заключен договор субаренды самоходной машины с экипажем № 24-16/АСМ, по условиям которого ООО «Глобус инвест» (арендатор) обязалось предоставить ООО «Геоизол» (субарендатору) за плату во временное владение и пользование самоходную машину согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и специалистов по управлению самоходной машиной. Субарендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи.

Пунктом 3.5 договора на субарендатора возложена обязанность оплатить доставку самоходной машины.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в приложении к договору (спецификации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что субарендатор на основании выставленного арендатором счета перечисляет предоплату арендной платы.

В случае если сумма предоплаты (аванса), внесенная субарендатором за отчетный месяц меньше, чем сумма указанная в акте выполненных работ за отчетный месяц, то разница в этих суммах оплачивается субарендатором до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.6 договора).

Субарендатор производит оплату арендной платы по выставленному счету-фактуре и акту выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в реквизитах договора (пункт 4.7. договора).

Срок действия договора определен с даты подписания акта приема-передачи самоходной машины по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора). Дополнительным соглашением от 23.12.2016 № 1 стороны продлили действие договора по 31.12.2017.

Согласно спецификации от 27.07.2016 № 1 к договору (приложение № 1 к договору) в субаренду передается техника: экскаватор CAT-336 DL Vin:CAT0336DVPR00658, вибропогружатель Movax SP-70W, ITEM SERIAL № 516. Техника передана ответчику по акту приема-передачи самоходной машины от 09.08.2016.

По спецификации от 23.12.2016 № 2 и акту приема-передачи самоходной машины от 01.01.2017 в субаренду ответчику передана также техника: экскаватор HITACHI ZX 330-3 VinHCM1V700J00059019, вибропогружатель Movax SP-70F4W, ITEM SERIAL № 764. Размер арендной платы и порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

В спецификациях к договору определен размер арендной платы, начисляемый за рабочие смены в течение всех календарных дней в месяце (включая праздничные и выходные дни) за период времени, ограниченный подписанными актами «приема- передачи СМ» и «возврата СМ», размер предоплаты, а также обязанность субарендатора оплатить доставку, перевозку самоходных машин.

Согласно позиции истца, переданные ответчику по акту приема-передачи от 09.08.2016 экскаватор CAT-336 DL Vin:CAT0336DVPR00658, вибропогружатель Movax SP-70W, ITEM SERIAL № 516 находились во владении субарендатора и эксплуатировались по 10.01.2017; в свою очередь, переданные по акту приема-передачи от 01.01.2017 экскаватор HITACHI ZX 330-3 VinHCM1V700J00059019, вибропогружатель Movax SP-70F4W, ITEM SERIAL № 764 – по 15.02.2017.

После этого техника по факту возвращена истцу.

Акт возврата экскаватора HITACHI ZX 330-3 VinHCM1V700J00059019, вибропогружатель Movax SP-70F4W, ITEM SERIAL № 764 между сторонами не подписан в установленном договором порядке; в отношении экскаватора CAT-336 DL Vin:CAT0336DVPR00658, вибропогружатель Movax SP-70W, ITEM SERIAL № 516 представлен акт возврата самоходной машины от 10.01.2017 с подписями машиниста истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3

По утверждению истца, плата по договору вносилась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года образовалась задолженность в размере 3 545 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 16.02.2017 № 80, от 24.04.2017 № 143 с предложением о добровольной оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без исполнения и без мотивированного ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «Глобус Инвест» в арбитражный суд с соответствующим иском.

17.08.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренде транспортных средств с экипажем), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная техника была получена ответчиком по актам приема-передачи от 09.08.2016, от 01.01.2017, фактически возвращена в январе и феврале 2017 года, что сторонами не оспаривается. Факт перевозки техники с места эксплуатации субарендатора (ответчика) до места базирования арендатора (истца) подтверждается представленными в дело путевыми листами.

За период аренды с декабря 2016 года по февраль 2017 года истцом в порядке пункта 4.3 договора были выставлены: счет-фактура от 31.12.2016 № 98 и акт от 31.12.2016 № 100 на сумму 1 389 000 руб., счет-фактура от 31.01.2017 № 9 и акт от 31.01.2017 № 9 на сумму 2 244 000 руб., счет-фактура от 28.02.2017 № 18 и акт от 28.02.2017 № 18 на сумму 1 052 000 руб. При этом в счет и акт за февраль 2017 года в соответствии с условиями договора субаренды включена стоимость доставки техники с места проведения работ на место постоянного базирования.

Согласно материалам дела арендная плата по акту от 31.12.2016 № 100 за декабрь 2016 года внесена ответчиком частично, задолженность по нему составляет 249 000 руб. При этом означенная сумма долга, а также предъявленная к оплате стоимость аренды экскаватора CAT-336 DL Vin:CAT0336DVPR00658, вибропогружатель Movax SP-70W, ITEM SERIAL № 516 за январь 2017 года (с 01.01.2017 по 10.01.2017) в сумме 880 000 руб., выставленная в акте от 31.01.2017 № 9 и счете-фактуре от 31.01.2017 № 9, ООО «Геоизол» не оспорены.

В свою очередь, согласно доводам подателя жалобы, неправомерным является начисление ООО «Геоизол» аренды за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 по экскаватору HITACHI ZX 330-3 VinHCM1V700J00059019, вибропогружатель Movax SP-70F4W, ITEM SERIAL № 764 ввиду того, что данная самоходная техника ответчиком в означенный период не эксплуатировалась по причине отсутствия экипажа, предоставляемого истцом.

При этом, мотивируя свою позицию в данной части, ООО «Геоизол» ссылается на то, что переданные в адрес ответчика акты выполненных работ от 31.01.2017 № 9 и от 28.02.2017 № 18 относительно эксплуатации спорной самоходной техники, в которых указано соответствующее количество отработанных смен, не подтверждены ведомостями фактически отработанного времени по обозначенной самоходной машине.

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направляет субарендатору заказным письмом или нарочным счет-фактуру и акт выполненных работ в 3-х экземплярах, подготовленных на основании оригинала ведомости отработанного времени самоходной машины по адресу: 196600, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, <...>.

В силу пунктов 4.4, 4.4.1, 4.4.2 договора субарендатор в течение двух рабочих дней с момента получения от арендатора документов обязан выполнить одно из действий: принять указанные арендатором услуги полностью без замечаний, подписать и вернуть арендатору акт выполненных работ заказным письмом или нарочным, или направить арендатору соответствующее письмо заказным письмом или нарочным со своими мотивированными и обоснованными возражениями.

Если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала претензий по акту сдачи-приемки услуг, указанные в нем объемы и суммы считаются согласованными на 10 число месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4.3 договора).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ и счета-фактуры за январь и февраль 2017 года были направлены истцом по адресу: 196600, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, <...>, и получены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены оригиналы почтовых квитанций и уведомлений о вручении. При этом доказательства, свидетельствующие о направлении истцу в установленном договором порядке претензий по направленным актам выполненных работ и счетам-фактурам за январь и февраль 2017 года, ответчиком не предоставлены.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные в направленных истцом актах выполненных работ и счетах-фактурах за январь-февраль 2017 года объемы и суммы считаются согласованными на 10 число месяца, следующего за отчетным, т.е. иными словами были признаны субарендатором.

Ссылки подателя жалобы на то, что отсутствие претензий по актам не свидетельствует о признании ответчиком выставленных к оплате сумм и не влечет обязательство ООО «Геоизол» по их оплате, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду несостоятельности, поскольку, напротив, из буквального содержания заключенного между сторонами договора следует, что в отсутствие претензий к выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ, указанные в них работы, суммы считаются, по сути, признанными (согласованными) арендатором и субарендатором.

Утверждения ответчика о простое в означенный период спорной самоходной техники судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно пункту 4.8 договора в случае, если субарендатор не использует самоходную машину (по причине: отсутствия объемов работ, отсутствия строительных и других материалов необходимых для работы, отсутствия топлива, отсутствия транспорта, необходимого для работы самоходной машины), а самоходная машина арендатора находится в исправном состоянии и специалисты присутствуют на объекте субарендатора, то арендная плата на дни простоя не уменьшается и оплачивается субарендатором в полном объеме.

Размер арендной платы за использование самоходной машины уменьшается на (смены) часы неиспользования самоходной машины субарендатором в случае простоя самоходной машины по вине специалиста самоходной машины (пункт 4.10 договора).

Смены (часы) неиспользования самоходной машины, в том числе по вине специалиста самоходной машины в течение рабочей смены, подтверждаются актом, которые подписывают уполномоченные представители сторон в течение одного рабочего дня, следующего за днем, когда самоходная машина не использовалась субарендатором (пункт 4.11.1 договора).

Согласно пункту 4.11.3 договора составление акта неиспользования самоходной машины и его подписание инициирует субарендатор. Субарендатор направляет акт не использования самоходной машины арендатору нарочным или посредством факсимильной связи, электронной почтой (с последующим предоставлением оригинала акта).

В случае отсутствия оригинала актов неиспользования самоходной машины от субарендатора до 10-00 часов первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, арендатор подготавливает счет-фактуру и акт выполненных работ без учета актов не использования самоходной машины, соответственно (пункт 4.11.4 договора).

По смыслу изложенных пунктов договора, как верно отмечено судом первой инстанции, акт неиспользования самоходной машины составляется по факту за каждый день неиспользования техники, поскольку призван оперативно фиксировать факт невозможности использования техники.

При этом документы, оформленные в соответствии с пунктами 4.8, 4.10, 4.11.1 и 4.11.3 договора, подтверждающие факт простоя в спорном периоде экскаватора HITACHI ZX 330-3 VinHCM1V700J00059019, вибропогружатель Movax SP-70F4W, ITEM SERIAL № 764, в материалах дела также отсутствуют.

Так, имеющиеся в материалах дела односторонний акт от 31.01.2017, а также односторонний акт от 15.02.2017 о том, что в январе и феврале 2017 года экскаватор HITACHI ZX 330-3 VinHCM1V700J00059019, вибропогружатель Movax SP-70F4W, ITEM SERIAL № 764 работы не производил в связи с отсутствием экипажа, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные акты истцу в порядке, установленном пунктом 4.11.3 договора, не направлялись. В актах ответчика содержится указание на то, что представитель ООО «Глобус Инвест» ФИО4 от подписи в них отказался. Между тем, истец оспорил факт получения (вручения ему) каких-либо актов от ответчика. В этой связи в отсутствие доказательств передачи актов от 31.01.2017, от 15.02.2017 истцу основания для принятия данных документов в качестве допустимых относительно подтверждения факта простоя спорного транспорта отсутствуют.

Кроме того, пунктом 2.3.12 договора на субарендатора возложена обязанность сообщать в письменном виде один раз в неделю арендатору сведения о месте нахождения самоходной машины, времени работы самоходной машины, работе с дополнительным оборудованием, простоях самоходной машины по любым причинам. Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность субарендатора извещать арендатора обо всех нарушениях специалистами, управляющими самоходной машиной, трудовой и производственной дисциплины, правил техники безопасности, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, в течение двух часов с момента обнаружения какого-либо нарушения. Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления истцу сообщений о простое техники по независящим от него причинам.

Более того, оценивая документы, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции верно заключает об имеющихся в них противоречиях. В частности, в ведомостях рабочего времени экскаватора CAT-336 DL Vin:CAT0336DVPR00658, вибропогружатель Movax SP-70W, ITEM SERIAL № 516, которые представлены ответчиком, в период с 01.01.2017 по 10.01.2017 отсутствуют записи о работе названной техники, в то же время факт работы данной техники ответчик не оспаривает и в контррасчете признает задолженность в сумме 880 000 руб. за работу данной машины в январе 2017 года. В данных ведомостях с 10.01.2017 по 05.02.2017 проставлены записи об отсутствии экипажа, при этом в материалы дела представлен акт передачи (возврата) данной самоходной машины истцу 10.01.2017 за подписью представителя ответчика ФИО3 Таким образом, в ведомостях проставлялись отметки о простое техники за время после подписания акта о ее возврате истцу, при этом относительно спорной самоходной техники такие отметки в документах отсутствуют, соответствующие акты простоя, оформленные в порядке, предусмотренным заключенным между сторонами договором, не подготовлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, предусмотренных договором доказательств простоя самоходной машины - экскаватор HITACHI ZX 330-3 VinHCM1V700J00059019, вибропогружатель Movax SP-70F4W, ITEM SERIAL № 764, в спорный период.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном, фактически, повторном начислении ООО «Геоизол» расходов по доставке самоходной машины CAT-336 DL Vin CAT0336DVPR00658 с места эксплуатации к месту базирования в размере 196 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, во-первых, как не заявленные в суде первой инстанции, а, во-вторых, как необоснованные, поскольку из предоставленных в материалы дела документов, в частности, акта сверки взаимных расчетов за период: июль-март 2017 года, не следует, что данная суммы в феврале 2017 года была выставлена ответчику повторно (т. 1 л.д. 52).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате за январь и февраль 2017 года в размере 3 545 000 руб., заявленной истцом согласно представленным в дело актам, в отношении которых ООО «Геоизол» своевременно и в установленном договором порядке не заявило своих возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты данной суммы долга ответчиком не предоставлено, требования ООО «Глобус инвест» в данной части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств ООО «Глобус инвест» ко взысканию также была предъявлена договорная неустойка, начисленная за период с 15.01.2017 по 30.04.2017 в сумме 203 912 руб.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку каких-либо доводов, возражений подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу № А81-2871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Е.В. Аристова

Е.П. Кливер