Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-17847/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10566/2023-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А60-17847/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2024 года

по делу № А60-17847/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>),

о взыскании штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 350 000 руб.

Решением суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» взыскано 1 125 000 руб. неустойки, а также 20 262 руб. в возмещение по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 45 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года № 17АП-10566/2023-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд 18.12.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг, 7 115 руб. на проезд и проживание представителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2024 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Истцом 27.04.2024 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика штрафную неустойки в сумме 2 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7 300 руб.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что договор заключен между истцом и ответчиком, где оферта направлялась стороной истца ответчику и положения о штрафной неустойке за простой вагонов вносились истцом. ОАО «РЖД» не является стороной договора.

Пункт 7.7 договора предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки за простой вагонов на станции выгрузки. Толкование, изложенные третьим лицом и положенные в основу решения о том, что положения п. 7.7 договора свидетельствуют о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ при несении их истцом в случае предъявления владельцем станции выгрузки к истцу требований о взыскании штрафа и оплату его истцом по вине ответчика, не соответствует смыслу, заложенному в основу данного пункта.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания, от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскании штрафа в сумме 1 880 819 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, считает возможным заключение мирового соглашения, в связи с чем просит предоставить время.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, судебное заседание отложено на 23.10.2024, с целью предоставления сторонам времени, для заключения мирового соглашения.

В суд апелляционной инстанции от представителей сторон поступили дополнительные пояснения, мировое соглашение сторонами не заключено.

Ответчиком в ходатайстве от 15.10.2024 заявлено о признании штрафа в размере 279 180 руб. 60 коп.

Заявленное ранее ООО «Первая нерудная корпорация» ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений на частичный отказ от иска не представил.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ ООО «Первая нерудная корпорация» от части исковых требований к ООО ТД «Горный» о взыскании штрафа в сумме 1 880 819 руб. 40 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (ФИО1, генеральный директор), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части отказа от иска, истцу подлежит возврату государственная пошлина в следующем размере.

Первоначально истцом подано исковое заявление о взыскании штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 350 000 руб., размер государственной пошлины составил 26 500 руб. и оплачен чек-ордером от 29.03.2023,

Далее истцом 27.04.2024 увеличены исковые требования до 2 160 000 руб., сумма государственной пошлины составит 33 800 руб., При уточнении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер государственной пошлины при сумме иска 279 180 руб. 60 коп. составит 8 584 руб.

Таким образом, возврат истцу государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска производится судом по правилам статьи 333.40 НК РФ, исходя из суммы оплаченной истцом государственной пошлины (26500-8584-50%=8958).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 21.10.2024 от ответчика поступило ходатайство, в тексте которого ответчик соглашается с отказом истца от требований в части взыскания штрафа в размере 1 880 819 руб. 40 коп., а также признает требования истца о взыскании штрафа в размере 279 180 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины размер государственной пошлины при сумме иска 279 180 руб. 60 коп. (8 584 руб.), т.е. 4292 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета составляет 13 250 руб. (8958+4292).

В порядке статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 50% (т.е. 1500 руб.).

Суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 77 115 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7115 руб. транспортных расходов.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. истцом представлены: договор оказания юридических услуг №2 от 31.01.2023, акт оказанных услуг от 30.03.2023 на сумму 25 000 руб., расходно-кассовый ордер №2 от 10.02.2023 на сумму 25 000 руб., чек от 10.02.2025 на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение о выполнении дополнительных услуг от 15.06.2023, акт оказанных услуг от 15.06.2023 на сумму 20 000 руб., расходно-кассовый ордер №3 от 15.06.2023 на сумму 20 000 руб., договор оказания юридических услуг от 13.09.2023 №4-АЖ/2023, акт об оказанных услугах от 30.10.2023 на сумму 25 000 руб., расходно-кассовый ордер от 13.09.2023 на сумму 15 000 руб., чек от 14.09.2023 на сумму 15 000 руб., расходно-кассовый ордер от 10.10.2023 на сумму 10 000 руб., чек от 10.10.2023 на сумму 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Заявителем также понесены транспортные расходы и расходы на проживание в общем размере 7115 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, в материалы дела представлены маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург. Стоимость билетов составляет 4 315 руб., стоимость проживания в гостинице 2800 руб. (квитанция-счет от 23.10.2023, заезд 22.10.2023, выезд 23.10.2023, чек от 22.10.2023).

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела представитель истца ФИО2 участвовала в судебном разбирательстве в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.10.2023, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной затрат в сумме 7115 руб. (статья 65 АПК РФ).

Общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов составляет 77 115 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 9 963 руб. 25 коп.

В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально при подаче искового заявления истцом заявлялась сумма исковых требований в размере 1 350 000 руб., в последующем истцом уточнены требования до 2 160 000 руб.

Как уже указывалось ранее, решением суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО ТД «Горный» в пользу ООО «Первая нерудная корпорация» взыскано 1 125 000 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года № 17АП-10566/2023-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2024 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом 27.04.2024 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика штрафную неустойки в сумме 2 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частичный отказ от исковых требований в размере 1 880 819 руб. 40 коп. заявлен истцом (дополнение истца к апелляционной жалобе 04.10.2024) только на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела при повторном рассмотрении дела («по второму кругу»).

При этом истец, отказываясь от части требований указывает, что указанный частичный отказ связан с отзывом ответчика на апелляционную жалобу, следовательно, сумма 1 880 819 руб. 40 коп. штрафа предъявлена не обоснована.

Таким образом, суд признает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, должна учитываться пропорция распределения судебных расходов и определяться на основании размера требований, удовлетворенных настоящим постановлением в размере 279 180 руб. 60 коп. и требований истца, заявленных при уточнении исковых требований 27.04.2024 в размере 2 160 000 руб., т.е. в размере 12,92 %.

Удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом размер подлежащей применению пропорции удовлетворенных требований (на 12,92%.) то с учетом правила пропорционального распределения требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 9 963 руб. 25 коп. (77115*12,92/100).

Одновременно в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, поэтому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

Поворот исполнения производится на разницу между суммой произведенного исполнения по судебному акту и присужденной суммой по новому судебному акту, то есть в части, в отношении которой отсутствует правовое основание взыскателя на удержание ранее полученных денежных средств.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО ТД «Горный» в пользу ООО «Первая нерудная корпорация» взыскано 1 125 000 руб. неустойки, а также 20 262 руб. в возмещение по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 45 000 руб. судебных издержек всего 1 190 262 руб.

Решение суда от 25.07.2023 исполнено ООО ТД «Горный» на общую сумму 1 190 262 руб. что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 № 477998.

Как уже указывалось ранее, 22.10.2024 истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Таким образом, с учетом отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований (с учетом частичного отказа и признания иска) имеются предусмотренные частью 1 статьи 325 АПК РФ основания для поворота исполнения отмененного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности произведения зачета установленных требований по иску и в порядке поворота судебного акта, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно расчету апелляционного суда, в порядке поворота исполнения судебного акта следует взыскать с ООО «Первая нерудная корпорация» в пользу ООО ТД «Горный» 896 826 руб. 15 коп. (1190262-279180,60-9963,25-4292).

Кроме того, поскольку долг 279 180 руб. 60 коп., судебные расходы 4292 руб. и 9 963 руб. 25 коп. уже оплачены ответчиком, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части на то, что исполнительный лист выдаче не подлежит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием отказа от части иска, а также с учетом признания ответчиком иска в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы штрафа в размере 1 880 819 руб. 40 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года по делу № А60-17847/2023 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279 180 руб. 60 коп. штрафа, 4292 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 963 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист в части взысканий с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» не выдавать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 по делу № А60-17847/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 896 826 руб. 15 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 250 руб., уплаченную чек-ордером от 29.03.2023 в составе суммы 26 500 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную чек-ордером от 17.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский