Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А46-13960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13960/2022
14 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 08.12.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 14.12.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), помощником судьи Рыбаконенко В.А. (после возобновления судебного заседания),

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304553907500020)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления № 66-ОН о назначении административного наказания от 28.02.2022 и представления № 49-ОН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.02.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск»,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.08.2021 сроком действия на пять лет, диплом);

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 66-ОН о назначении административного наказания от 28.02.2022, вынесенного заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в отношении ИП ФИО2; о признании незаконным и отмене представления № 49-ОН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.02.2022, вынесенного заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в отношении ИП ФИО2

Заявление (с учётом дополнений) мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения ввиду того, что в соответствии со статьёй 51.2 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей эксплуатации мостов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. Кроме того ИП ФИО2 ссылалась на статус субъекта малого и среднего предпринимательства и на отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя о составлении административного протокола.

Кроме того, в заявлении предприниматель просит признать уважительными причины пропуска срока и восстановить ИП ФИО2 срок на обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления № 66-ОН о назначении административного наказания и представления № 49-ОН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.02.2022.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (далее – ООО «Речной порт Нефтеюганск»).

Управление в представленном суду письменном отзыве на заявление настаивало на законности вынесенных актов и просило отказать в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

ЗАО «Нефтьстройинвест» в письменном отзыве по делу ссылалось на необоснованность указанных заявителем доводов, указало, что наплавной мост не соответствует техническим характеристикам, предъявляемым к мостам строительными нормами и правилами.

ООО «Речной порт Нефтеюганск» в письменном отзыве указало на то, что договор на организацию переплавы между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее также - ООО «РН-Юганскнефтегаз») предусматривает заключение договора водопользования, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ИП ФИО2 знала о том, что осуществляет самовольное использование водного объекта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 66-ОН от 28.02.2022 и представление № 49-ОН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.02.2022 в полном объёме, ссылаясь на позицию, изложенную в заявлении.

Управление, ЗАО «Нефтьстройинвест», ООО «Речной порт Нефтеюганск», извещённые о месте и времени судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ООО «Речной порт Нефтеюганск» (исх. 1535 от 01.12.2021) и ЗАО «Нефтьстройинвест» (исх. 3415 от 20.12.2021) поступили заявления, о том, что ИП ФИО2 самовольно заняла водный объект в районе участка протоки Норник на 0,9-1,0 км от устья и оказывает услуги по обеспечению переправы на данном участке.

В ответ на запрос № 03/2-26199 от 24.12.2021 в адрес Управления от Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также – Департамент) поступила информация (исх. 12-ИСХ-36885 от 27.12.2021) о том, что 01.12.2021 от ИП ФИО2 в Департамент поступил пакет заявочных документов на заключение договора водопользования с целью использования акватории водного объекта - участок протоки Норник на 0,9-1,0 км. от устья. В марте 2022 года планируется проведение аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, по результатам проведения которого с победителем аукциона будет заключён договор водопользования на право пользования указанным водным объектом.

29.12.2021 в соответствии с приказом Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 2509 от 22.12.2021 инспектором Управления проведено выездное обследование, по результатам которого на участке в районе протоки Норник на 0,9-1,0 от устья, установлено наличие барж образующих собой наплавной мост, при въезде на который установлены знаки «STOP» с табличками на которых указано - «паромная переправа, наплавной мост, ИП ФИО2».

Полагая, что лицом, допустившим административное правонарушение по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в самовольном использовании водного объекта без правоустанавливающих документов, является ИП ФИО2, административный орган составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 21.02.2022 № 81-ОН по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 66-ОН от 28.02.2022, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Также 28.02.2022 административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 49-ОН, в соответствии с которым Управление обязало предпринимателя принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании таких актов незаконными и об их отмене.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Положения статьи 117 АПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановление и представление вынесены административным органом 28.02.2022, их копии направлены в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением по адресу: 646250, <...>.

Указанное письмо вручено ИП ФИО2 14.03.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд ИП ФИО2 сослалась на обращение в установленный законом срок (24.03.2022) с заявлением об оспаривании постановления и представления в Ханты-Манскийский районный суд ХМАО-Югры и возвращение жалобы определением суда от 19.07.2022 в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

В соответствии с почтовым уведомлением конверт вручён ИП ФИО2 29.07.2022.

С настоящим заявлением ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд 09.08.2022, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является право водопользования на водный объект.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признаётся природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным ВК РФ и другими федеральными законами.

Положения указанной нормы права предусматривают возможность заключения договоров водопользования (часть 2), использование водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (часть 3), а также возможность водопользования без предоставления водных объектов (часть 4).

В соответствии со статьёй 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона-исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признаётся заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре

Согласно части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать:

1) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объём допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 ВК РФ;

3) срок действия договора водопользования;

4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Согласно части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 ВК РФ;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу части 3 названной статьи на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод;

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 ВК РФ;

8) удаления затонувшего имущества;

9) сплава древесины (лесоматериалов);

10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель;

11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства);

12) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Из части 4 статьи 11 ВК РФ следует, что водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 ВКРФ;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12 части 3 настоящей статьи;

2.1) проведение археологических полевых работ;

2.2) использование болот в целях разведки и добычи полезных ископаемых (за исключением болот, расположенных в границах водно-болотных угодий);

3) в других случаях, предусмотренных ВК РФ и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 в соответствии с положениями ВК РФ утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (далее - Критерии). В соответствии с Критериями река Иртыш отнесена к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Материалами дела, установлено, что протока Норник является протокой водного объекта федерального значения - реки Иртыш.

Таким образом, по общему правилу использование водного объекта осуществляется на основании договоров водопользования, за исключением случаев, прямо предусмотренных ВК РФ или иными законами.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется использование водного объекта без специальных разрешительных документов, что квалифицировано административным органом как правонарушение, предусмотренное статьёй 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование протоки Норник для оказания услуг с помощью наплавного моста возможно без заключения договора водопользования.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьёй 51.2 ВК РФ использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование.

Между тем заявителем не оспорено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по обеспечению переплавы через протоки Норник реки Иртыш (бассейн реки Иртыш) на участке 0,9 – 1, 0 км. от устья с использованием наплавного (понтонного) моста.

В соответствии со статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации: плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Таким образом, наплавной мост является плавучим объектом, а не объектом капитального строительства, и не относится к линейным объектам, перечисленным в статье 51.2 ВК РФ.

Наличие договора между заявителем и ООО «РН-Юганскнефтегаз» на оказание услуг по обеспечению переплавы через протоку Норник, вопреки доводам заявителя, не освобождает ИП ФИО2 от соблюдения требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 между заявителем и Департаментом был заключён договор водопользования № 86-15.02.01.001-РДРБК-С-2022-01386/00, в соответствии с которым ИП ФИО2 в пользование для размещения наплавного (понтонного) моста предоставлен участок протоки реки Иртыш на 0,9-1,0 км. от устья.

Вместе с тем, указанный договор заключён после вынесения спорных постановления и представления, доказательства того, что на момент проведения административного расследования у заявителя имелся договор, предоставляющей в пользование участок протоки Норник реки Иртыш, заявителем не представлены.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, административный орган при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Таким образом, заявления ООО «Речной порт Нефтеюганск» № 1535 от 01.12.2021 и АО «Нефтьстройинвест» № 3415 от 20.12.2022 не могут быть расценены как воспрепятствование предпринимательской деятельности, так как возможность подачи таких обращений прямо предусмотрена законом.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО2 испытывала давление со стороны АО «Нефтьстройинвест», ООО «Речной порт Нефтеюганск» в связи с чем предприниматель не имела возможности своевременно заключить договор водопользования, судом отклоняется как неподтверждённый материалами дела.

Доказательств существования объективных обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований действующего законодательства в связи с осуществлением соответствующего вида предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

В то же время, вступая в соответствующие правоотношения по осуществлению предпринимательской деятельности, предприниматель должен знать об установленных законодательством обязанностях в связи с осуществлением такого вида деятельности и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих законодательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации со стороны предпринимателя не обеспечено осуществление должного и своевременного контроля за исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Доводы ИП ФИО2 о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Конверт, содержащий уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 02.02.2022 № 03/2-2201, с почтовым идентификатором 80081769039605 07.02.2022 поступил в почтовое отделение и получен ИП ФИО2 10.02.2022.

В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления № 80089969840618 конверт, содержащий уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2022 № 03/2-2916, прибыл в место вручения (Черлак, почтовое отделение 646250) 15.02.2022, таким образом, почтовое отправление ожидало получателя в почтовом отделении с 15.02.2022.

24.02.2022 конверт был возвращён отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Не обеспечение получения корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

ИП ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин, не позволивших своевременно получить адресованную ей корреспонденцию.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении настоящего спора не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершённое заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции действующей в спорный период) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в вину предпринимателю вменено использование водного объекта без договора водопользования, в том числе без внесения платы за такое пользование, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется имущественный ущерб, причинённый государству, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением ИП ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 30 000 руб.

По убеждению суда, назначенное, административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершённого правонарушения и соразмерно его тяжести, поскольку административным органом установлен умысел заявителя на пользование водным объектом без правоустанавливающих документов.

Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления № 66-ОН о назначении административного наказания от 28.02.2022, о признании незаконным и отмене представления № 49-ОН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.02.2022, не имеется.

При изготовлении резолютивной части решения от 08.12.2022 судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, осуществляющего ведение протокола судебного заседания, а именно: вместо «при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), помощником судьи Рыбаконенко В.А. (после возобновления судебного заседания)» ошибочно указано «при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1»

Поскольку исправление указанной выше опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части решения, не влияет на существо принятого судом решения, постольку суд считает возможным исправить обозначенную опечатку при изготовлении мотивированного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Казахской ССР, ИНН <***>, ОГРНИП 304553907500020, дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2004) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления № 66-ОН о назначении административного наказания от 28.02.2022 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб. и представления № 49-ОН от 28.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова