Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А29-4616/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4616/2020
г. Киров
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2022 № 11 АА 1354535,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-4616/2020


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, Арендатор, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – Общество, Субарендатор, Ответчик, Заявитель) 3 152 000 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 07.03.2018 по 30.04.2018 (далее – ФИО5 период) расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером 11:050201022:3926 площадью 10 028 кв. м. (далее – Земельный участок), 324 090 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 12.06.2019 по 24.08.2020, а также Процентов, начисляемых на сумму Неосновательного обогащения с 25.08.2020 по день фактического возврата Неосновательного обогащения.

Решением Суда от 04.02.2022 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Неосновательное обогащение, 324 047 руб. 03 коп. Процентов, а также Проценты, начисляемые на сумму Неосновательного обогащения с 25.08.2020 по день фактического возврата Неосновательного обогащения.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, заключив с Обществом 07.03.2018 договор субаренды Земельного участка (далее – Договор субаренды) для строительства Обществом на Земельном участке многоквартирного дома (далее – Дом), Арендатор был обязан не только передать Земельный участок Субарендатору, но и обеспечить возможность использования последним Земельного участка для строительства Дома. Между тем, действие выданного Обществу разрешения на строительство Дома от 25.05.2018 № 11-RU11301000-124-2018 (далее – Разрешение) было прекращено вследствие расторжения заключенного Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) и Предпринимателем договора аренды Земельного участка от 24.07.2017 № 02/17-121 (далее – Договор аренды). Поскольку использование Обществом Земельного участка в соответствии с его назначением стало невозможным по причине, за которую Субарендатор не отвечает, последний не обязан оплачивать пользование Земельным участком. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А29-5052/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, Заявитель не согласен с суммой Неосновательного обогащения, определенной на основании подготовленного экспертом ФИО6 (далее – Эксперт) заключения № 66324/21 (далее – Заключение), согласно которому рыночная стоимость пользования Земельным участком в течение Искового периода (далее – Рыночная стоимость) составила 3 152 000 руб., поскольку эта Рыночная стоимость установлена в результате необоснованного выборочного использования Экспертом лишь 3 из 11 объектов-аналогов, что признано Экспертом, представившим Суду пояснения (далее – Пояснения), согласно которым Рыночная стоимость составляет 2 536 113 руб. 55 коп.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона Администрация и Предприниматель (Арендатор) 24.07.2017 заключили на срок до 24.07.2022 Договор аренды Земельного участка в целях строительства на последнем Дома.

07.03.2018 для строительства Обществом Дома на Земельном участке Предприниматель (Арендатор) и Общество (Субарендатор) заключили на срок до 31.12.2018 Договор субаренды, согласно которому Арендатор 07.03.2018 передал Земельный участок Субарендатору.

В связи с этим 25.05.2018 Администрация выдала Обществу Разрешение на строительство Дома.

Однако 17.08.2018 Администрация и Предприниматель заключили соглашение о расторжении Договора аренды (государственная регистрация данного соглашения произведена 26.09.2018).

Постановлением Администрации от 04.09.2018 № 9/2881 (далее – Постановление) действие Разрешения прекращено.

Вступившим в законную силу решением Суда от 21.05.2019 по делу № А29-14409/2018 в удовлетворении заявления Общества о признании Постановления незаконным отказано, а вступившим в законную силу решением Суда от 22.09.2019 по делу № А29-6216/2019 Договор субаренды признан недействительным, поскольку Договор аренды был заключен по итогам аукциона и Предприниматель не обладал правом на передачу прав и обязанностей Арендатора, в связи с чем Договор субаренды, при заключении которого был нарушен установленный законом явно выраженный запрет, является ничтожной сделкой.

Ссылаясь на то, что в течение Искового периода Общество фактически пользовалось Земельным участком, Предприниматель обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку при фактическом пользовании земельным участком по недействительной сделке возврат полученного по этой сделке (уже состоявшегося использования земельного участка) невозможен, пользователь соответствующего земельного участка обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать земельный участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Однако в течение Искового периода Субарендатор фактически пользовался Земельным участком в соответствии с целевым назначением последнего и начал строительство Дома (в частности, произвел необходимые подготовительные работы, разработал котлован, выполнил забивку свай и часть ростверка, в связи с чем 18.07.2018 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации незавершенного строительством объекта со степенью готовности 3 %), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А29-14409/2018, А29-15908/2018, А29-5052/2019 и А29-12617/2019.

При этом решением Суда от 26.02.2020 по делу № А29-5052/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана плата за пользование Обществом Земельным участком в период с 01.05.2018 по 26.09.2018 (то есть за период, непосредственно следующий за Исковым периодом по настоящему делу).

Наряду с этим вступившими в законную силу решениями Суда от 26.10.2018 по делу № А29-5473/2018 и от 13.03.2019 по делу № А29-399/2019 в пользу Администрации взыскана задолженность Предпринимателя по Договору аренды за период с 01.01.2018 по 17.08.2018 (то есть, в том числе и за ФИО5 период по настоящему делу, в течение которого Земельным участком фактически пользовался не Предприниматель, а Общество).

В силу же пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Общество, лишившись возможности завершить строительство Дома по причине, за которую оно не отвечает, не обязано оплачивать Предпринимателю пользование Земельным участком в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и ссылки Заявителя на правовые позиции, которые приведены в указанных выше Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, сумма Неосновательного обогащения определена на основании Заключения.

Доводы Заявителя о том, что Рыночная стоимость установлена в результате необоснованного выборочного использования Экспертом лишь части объектов-аналогов, что признано Экспертом в Пояснениях, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Пояснения носят лишь справочный характер и при этом Эксперт отметил, что соответствующие объекты-аналоги (в том числе указанные в пунктах 9 и 11 приведенной в Пояснениях таблицы выбора объектов-аналогов) обоснованно не учитывались при подготовке Заключения в силу наличия большого количества корректировок по сравнению с объектами-аналогами, которые учтены Экспертом при применении метода сравнения продаж.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-4616/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных