Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-292950/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 33250/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-292950/22

27.06.2024 г.             


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ВТОРТЕХМИКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 г. по делу № А40-292950/22

об отказе в удовлетворения заявления арбитражного управляющего об обязаннии бывшего руководителя должника, бывшего участника должника передать управляющему документы

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.


                                                               УСТАНОВИЛ:         23.12.2022 в суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВТОРТЕХМИКС». Определением от 28.12.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (член Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 119072, г. Москва, а/я 6.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 года в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО1 (член Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 119072, г. Москва, а/я 6.).

22.12.2024 в суд поступило заявление арбитражного управляющего об обязаннии бывшего руководителя должника, бывшего участника должника передать управляющему документы согласно списку, указанному в просительной части заявления.

15.04.2024 управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от предъявленных требований к ответчику ФИО2, в части требований предъявленных к ФИО3 управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен список документов и сведений, подлежащих передаче:

1. Электронную базу «1С: бухгалтерия»;

2. Сведения о денежных средствах ООО "ВТОРТЕХМИКС", выданных подотчет;

3. Оригиналы всех расходных и доходных кассовых ордеров ООО "ВТОРТЕХМИКС" за период 2018-2023гг.;

4. Оригиналы всех трудовых договоров, заключенных ООО "ВТОРТЕХМИКС";

5. Оригиналы всех приказов Генерального директора ООО "ВТОРТЕХМИКС" за период с 2018-2023 гг.;

6. Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, технические паспорта на имущество;

7. Информационное письмо о кодах статистики.

8. Все лицензии, действовавшие в течение последних 3 лет.

 9. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг).

10. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

11. Номера расчетных и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих банковских, финансовых и кредитных учреждений, «ключи» кбанк клиентам;

12. Справки об остатках денежных средств на счетах и в кассе должника;

13. Инвентаризационные описи на дату проведения последней инвентаризации имущества.

14. Приказы о назначении руководителей.

15. Бухгалтерскую отчетность за 2018-2023 гг. - поквартально (к годовым отчетам -пояснительные записки).

16. Оборотно-сальдовые ведомости (так же как в предыдущем пункте).

17. Справку о выручке с НДС (на каждую отчетную дату):

18. Справку о суммах дебиторский задолженности, списанной в убыток (на каждую отчетную дату).

19. Расшифровку основных средств (по состоянию на дату введения процедуры наблюдения) с указанием даты ввода (выпуска/приобретения), первоначальной стоимости, износа и остаточной стоимости.

20. Расшифровки (ведомости остатков) всех статей актива баланса по состоянию на дату открытия конкурсного производства.

21. Справка о задолженности должника гражданам, перед которыми предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (с по фамильным перечнем);

22. Справка о задолженности должника по выходным пособиям и оплате труда перед лицами, работающими(-вшими) по трудовому договору (контракту, соглашению), и по выплате вознаграждений по авторским договорам (с по фамильным перечнем);

23. Оригиналы всех договоров, заключенных Должником с приложением всех актов, счетов-фактур, счетов, актов сверки взаимных расчетов, исполнительной документации и т.д. 2) Печати, штампы ООО "ВТОРТЕХМИКС". 3) Контрольно-кассовую технику

Указанное заявление подлежало рассмотрению в настоящем заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 принят отказ арбитражного управляющего от требований предъявленных к ФИО2 Прекращено производство по заявлению в части требований предъявленных к ФИО2 В удовлетворении требований предъявленных к ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего  сводится к обжалованию определения в части отказа в истребовании доказательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Как установлено судом первой инстанции, Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО3 является бывшим генеральным директором должника и учредителем (участником) общества с долей участия 49 %.

Как указывал управляющий в заявлении, последний обращался с запросом о предоставлении копий документов к ответчикам.

Поскольку истребуемые документы управляющим не были получены, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд исходил из того, что определением от 07.06.2023 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ФИО1, истребовал у генерального директора должника ФИО3 сведения и документы согласно перечню.

Тем не менее, арбитражный управляющий решил обратиться с таким же заявление повторно.

Определением от 01.12.2023 суд отказал в принятии к производству заявления арбитражного управляющего об истребовании документов у руководителя должника ФИО3 документов полностью совпадающих с перечнем документов истребованных определением от 07.06.2023.

Арбитражный управляющий в третий раз подает настоящее заявление, частично (но не полностью) изменяя перечень документов.

Однако, усматривая явно противоречие принципу недопустимости неоднократной реализации права на судебную защиту, суд в определениях от 24.01.2024, от 18.03.2024 указал заявителю на необходимость представления пояснений с учетом вынесенных определений (в т.ч. об обязании ФИО3 передать управляющему сведения и документы) в разрезе каждого пункта требования, соотнести заявленные требования в части перечня документов с требованиями, удовлетворенными судом определением от 07.06.2023, уточнить заявление.

Также запросил пояснения, обосновывающие необходимость предоставления документов управляющему, в том числе за период, превышающий три года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявителем 15.04.2024 подано ходатайство об уточнении просительной части заявления - списка документов, подлежащих истребованию, при этом фактически ряд вопросов, поставленных судом проигнорирован.

Уважительность причин повторного заявления ходатайства об истребовании сведений с учетом уже ранее вынесенного судебного, а также недостаточность ранее определённого перечня, арбитражный управляющий не представил, просто проигнорировав два судебных акта.

В судебное заседание 18.03.2024 представитель явился вообще не исполняя определение суда. В судебном заседании 22.04.2024 были частично устранены, но фактически ряд вопросов, поставленных судом проигнорирован.

Однако, арбитражный управляющий самостоятельно определял какие документы подлежат истребованию, и не представляя результатов исполнения ранее  принятого судебного, не поясняя причин неоднократного обращения, просто подает новое заявление, оставляя без объяснений такую непоследовательность. Это, как уже указано судом, идет в разрез с принципом недопустимости неоднократной реализации права на судебную защиту субъективного интереса и необходимости определения обязанности сторон в одном процессе ч. 2 ст. 9 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако, арбитражный управляющий допустил не только повторное обращение с аналогичным ходатайством, но и заявил об истребовании ряда тех же документов, немного изменив формулировки требований.

Суд, произведя выборочное сравнение указанных в уточненном списке документов с ранее истребованными документами (в определении от 07.06.2023г.) установил, что пункт 1 нового заявления соотносится с пунктом 30 из списка ранее истребованных документов (1С бухгалтерия), пункт 6 нового заявления соотносится соответственно с пунктом 3 (недвижимое имущество), пункт 8 нового заявления соотносится соответственно с пунктом 19 (лицензии), пункт 15 нового заявления соотносится соответственно с пунктом 4 (бух.отчетность).

Дальнейшее выверенные списка суд счел нецелесообразным, поскольку построчная корректировка требований за арбитражного управляющего, его сравнение и отделение новых требований от ранее заявленных, не входят в задачи суда.

Это должен сделать сам управляющий, тем более когда суд неоднократно после предложил это сделать. В части обоснования периода истребования (более трех лет) арбитражный управляющий также ничего не пояснил.

Суд первой инстанции установив отсутствие доказательств неисполнения бывшим руководителем должника ранее вынесенных определений об истребований, а также ввиду установленной судом путем выборки идентичности существа истребуемых вновь документов правомерно отказал в удовлетворении заявления в части ответчика ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г. по делу № А40-292950/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      ФИО4