Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А43-14334/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14334/2025

г. Нижний Новгород                                                                                      17 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-316), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой  А.Г., посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "РУМО"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 об отмене в полном объёме постановления УФАС по Нижегородской области № 052/04/9.21-2273/2024 от 23.04.2025г,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.07.2025), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 12.11.2024),

от УФАС по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 23.07.2025),

от ООО «Пигмент»: ФИО5 (доверенность от 18.05.2025),

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО6 (доверенность от 18.10.2024), после перерыва – ФИО7 (доверенность от 18.10.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «РУМО» (далее - заявитель, общество) к УФАС по Нижегородской области (далее – ответчик, административный орган, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела.

Представители заявителя утверждают, что техническая возможность приведения в работоспособное состояние текущих схем электроснабжения отсутствует, необходима полная замена электросетевого оборудования, прекращение подачи электроэнергии вызвано аварией на кабельной линии 6кВ ГПП «Двигатель» – КТП-АТК, что подтверждается заключением специалиста №128СТЭ-24 от 26.06.2024.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу №А43-30889/2022, заявитель также утверждает, что обязанность по подключению лежит на ПАО «Россети Центр и Приволжье», а не на ОАО «РУМО».

ОАО «РУМО» является несостоятельным, в связи с чем у последнего отсутствуют денежные средства на восстановление работоспособности оборудования. ОАО «РУМО» не является собственником имущества – энергооборудования, восстановление перетока электрической энергии на объекты ООО «Пигмент» будет осуществляться новым собственником кабельной линии электропередач 6кВ ГПП «Двигатель» – АО «НИКА».

По мнению представителей заявителя, административным органом нарушен срок проведения административного расследования.

Одновременно с этим заявитель просит суд признать вмененное ему административное правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд, дополнительных пояснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, утверждая, что в бездействие ОАО «РУМО имеется нарушение пункта 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861, доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии обществом мер по восстановлению перетока со стороны ОАО «РУМО не представлены. С 16.02.2024 на объекте, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35, отсутствует подача электрической энергии.

Доказательств, свидетельствующих о передаче кабельной линии электропередач 6кВ ГПП «Двигатель» - КТП-АТК в собственность АО «НИКА», не имеется.

Довод заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда от 07.03.2024 по делу №А43-30889/2022 о том, что субъектом, ответственным за восстановление электроснабжения, является ПАО «Россети Центр и Приволжье», несостоятелен, поскольку в данном решении речь идет о гражданско-правовом споре, а именно о неисполнении договорных обязательств между «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ОАО «РУМО».

Процессуального нарушения сроков проведения административного расследования делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-2273/2024 УФАС по Нижегородской области не допущено.

В связи с тем, что по имеющейся в материалах дела информации и выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, административный штраф в сумме 300000рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Подробно позиция УФАС по Нижегородской области изложена в письменном отзыве, дополнительных позициях и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Пигмент», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию административного органа в полном объеме, указывая, что ОАО «РУМО», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства РП-2, ТП-19, ТП-17, через которые опосредовано технологически присоединены к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ПС «Фреза», ПС «Редуктор»), не предприняло действий к восстановлению перетока. ПАО «Россети Центр и Приволжье» процедуру ограничения в отношении ОАО «РУМО не инициировало, отключение электроэнергии не осуществляло. В рамках разграничения балансовой принадлежности ответственность за ограничение перетока электроэнергии несет именно ОАО «РУМО».

Ссылки общества на решение суда по делу №А43-30889/2022 не обоснованы, так как до 16.02.2024 у ООО «Пигмент» отсутствовали перебои с электроэнергией, стороной по делу №А43-30889/2022 ООО «Пигмент» не является.

Продажа спорного оборудования заявителем АО «Ника» произведена 31.12.2024, то есть уже после отключения перетока электроэнергии 16.02.2024 и после возбуждения дела об административном правонарушении 09.09.2024.

Подробно позиция ООО «Пигмент» изложена в письменном отзыве на заявление общества и поддержана представителем в судебном заседании.

ПАО «Россети Центр и Приволжье», также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживает доводы УФАС по Нижегородской области.

Именно на ОАО «РУМО» возложена обязанность по восстановлению перетока электрической энергии на объекты ООО «Пигмент». Потребитель ООО «Пигмент» технологически присоединен непосредственно к объектам электросетевого хозяйства КТП 19, ГПП «Двигатель» 110/6 кВ. ПАО «Россети Центр и Приволжье» не является собственником объектов электросетевого хозяйства - КТП 19, ГТЛ «Двигатель» 110/6 кВ, собственником указанного объекта является ОАО «РУМО». На ОАО «РУМО» возложена обязанность по бесперебойному электроснабжению потребителей в пределах границ балансовой принадлежности объектов энергетики.

Территориальная сетевая организация несет эксплуатационную ответственность только до границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

OAO «РУМО», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства РП-2, ТП-19, ТП-17, через которые опосредовано технологически присоединены к сетям ПAO «Россети Центр и Приволжье» (ПС «Фреза», ПC «Редуктор»), не предприняло реальных действий к восстановлению перетока электрической энергии.

Довод OAO «PУMO» о выбытии объектов электросетевого хозяйства из его владения является необоснованным, так как отчуждение спорных объектов произошло лишь в 2025 году. В момент прекращения подачи электрической энергии - 16.02.2024 собственником объектов являлось OAO «PУMO», которое должно нести бремя их содержания.

Подробно доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» изложены отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Пигмент» (согласно выписке ЕГРЮЛ с 07.10.2014 ООО «Пигмент») и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 2342000 от 20.03.2010 объекта ООО «Пигмент», расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора источником питания является РУ-0,4 кВ КТП АТК ГПП «Двигатель» 110/6 кВ, ЛЭП 110 кВ.

Поставка электроэнергии на объект ООО «Пигмент»: <...> согласно техническому акту и акту разграничения эксплуатационной ответственности от 09.02.2010 осуществляется опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ОАО «РУМО». Точкой поставки является РУ-0,4 кВ КТП/АТК-6/0,4 цеха №5 ГПП «Двигатель» 110/6 кВ, ЛЭП 110 кВ.

16.02.2024 ООО «Пигмент» зафиксировало прекращение подачи электроэнергии. На рассмотрении дела в административном органе 23.04.2025 представитель ООО «Пигмент» подтвердил, что с 16.02.2024 отсутствует электроэнергия на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В пояснениях административному органу ОАО «РУМО» указало на прекращение подачи электрической энергии в результате произошедшей аварии на кабельной линии электропередач 6кВ ГПП «Двигатель» - КТП- АТК.

При этом ОАО «РУМО», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства РП-2, ТП-19, ТП-17, через которые опосредовано технологически присоединены к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ПС «Фреза», ПС «Редуктор»), не предприняло реальных действий к восстановлению перетока электроэнергии.

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 05.12.2024 должностным лицом административного органа в присутствие представителя общества по доверенности ФИО2  составлен протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-2273/2024.

23.04.2025 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2273/2024, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае не допущено, что подтвердили представители общества в ходе судебного заседания 07.07.2025.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Частью 4 вышеупомянутой статьи закреплено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее — Правила №861). Опосредованное присоединение представляет собой присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (пункт 5 Правил №861).

Пунктом 6 Правил №861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Абзацем 3 пункта 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу пункта 6 Правил №861 соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, при определенных условиях, установленных Правилами №861.

Статья 210 ГК РФ указывает на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае поставка электроэнергии на объект ООО «Пигмент»: <...> согласно техническому акту и акту разграничения эксплуатационной ответственности от 09.02.2010 осуществляется опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ОАО «РУМО».

16.02.2024 ООО «Пигмент» зафиксировало прекращение подачи электроэнергии.

ОАО «РУМО», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства РП-2, ТП-19, ТП-17, через которые опосредовано технологически присоединены к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ПС «Фреза», ПС «Редуктор»), не предприняло реальных действий к восстановлению перетока электроэнергии.

Рассматриваемые действия общества противоречат пункту 6 Правил №861.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Довод общества о том, что техническая возможность приведения в работоспособное состояние текущих схем электроснабжения отсутствует, прекращение подачи электроэнергии вызвано аварией на кабельной линии 6кВ ГПП «Двигатель» – КТП-АТК, что подтверждается заключением специалиста №128СТЭ-24 от 26.06.2024, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу №A43-21442/2023 на OAO «Румо» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу возобновить энергоснабжение потребителей, запитанных от ТП-17, КТП-19 OAO «Румо» ГПП Двигатель: ООО «ОБС ИмпЭкс», ООО «Дaкар», ООО «Мотсинс», ООО «Промтех», ФИО8, ФИО9, ООО ТД «Технокабель-НН». Указанные потребители запитаны от того же центра питания, что и ООО «Пигмент».

Однако до настоящего времени указанный судебный акт, вступивший в законную силу, OAO «РУМО» не исполнен. 16.02.2024 ООО «Пигмент» зафиксировало прекращение подачи электроэнергии.

Достоверных и достаточных доказательств принятия обществом каких-либо мер по возобновлению энергоснабжения потребителей, запитанных от ТП-17, КТП-19 ГПП «Двигатель», ни до, ни после аварии на кабельной линии 6кВ ГПП «Двигатель» – КТП-АТК ОАО «Румо» в материалы настоящего дела не представлено.

Сведений и документов, подтверждающих, что обществом предпринимались меры по изысканию денежных средств для ремонта указанной кабельной линии в целях недопущения препятствования передачи электрической энергии и соблюдения требований Правил №861, ОАО «Румо» в суд также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о том, что обязанность по подключению лежит на ПАО «Россети Центр и Приволжье», а не на ОАО «РУМО» со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу №А43-30889/2022, не обосновано и судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (ред. от 27.12.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация либо системообразующая территориальная сетевая организация в случаях, когда она должна оказывать услуги по передаче электрической энергии, несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Согласно абзацу 3 того же пункта субъекты электроэнергетики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, несут ответственность за нарушение электроснабжения или отклонение показателей качества электрической энергии, за исключением случаев, если такие нарушения или отклонения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.

Ввиду абзаца 6 пункта 2 Правил №861 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из материалов дела, потребитель ООО «Пигмент» технологически присоединён непосредственно к объектам электросетевого хозяйства KTП 19, ГПП «Двигатель» 110/6 кВ.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.02.2017 ответственным за данное электрооборудование является OAO «РУМО», общество не имеет статуса сетевой организации и не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Однако собственником указанного объекта электросетевого хозяйства является ОАО «Румо», в связи с чем именно на OAO «РУМО» возложена обязанность по бесперебойному электроснабжению потребителей в пределах границ балансовой принадлежности объектов энергетики.

ПАО «Россети Центр и Приволжье», являющееся территориальной сетевой организацией, несет эксплуатационную ответственность лишь до границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

Следовательно, ОАО «Румо» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются.

Сам по себе факт признания ОАО «Румо» несостоятельным (банкротом) не является основанием ни для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, ни для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ссылка ОАО «РУМО» на то, что общество больше не является собственником имущества – энергооборудования, и восстановление перетока электрической энергии на объекты ООО «Пигмент» будет осуществляться новым собственником кабельной линии электропередач 6кВ ГПП «Двигатель» – АО «НИКА», несостоятельна и отклоняется судом, поскольку обязанность по возобновлению энергоснабжения потребителей, запитанных от ТП-17, КТП-19 OAO «Румо» ГПП «Двигатель», возложена на общество решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу №A43-21442/2023.

Прекращение подачи электроэнергии зафиксировано ООО «Пигмент» 16.02.2024.

При этом, как указывает заявитель, спорное энергооборудование приобретено АО «Ника» по договору купли-продажи № 8946/1 от 31.12.2024 и передано в пользу нового собственника АО «НИКА» по акту приема-передачи лишь 13.02.2025.

Таким образом, по состоянию на дату совершения вмененного обществу административного правонарушения 16.02.2024 спорное энергооборудование не было передано иному лицу и принадлежало заявителю. ОАО «Румо» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока проведения административного расследования не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является основанием для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает порядок проведения административного расследования.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В соответствии с частью 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе административного расследования.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует что, 09.09.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2273/2024 срок проведения административного расследования продлен на один месяц для получения дополнительных сведений и исследования материалов дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 05.12.2024.

Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 указано, что само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

Учитывая, что в отношении заявителя проводилось административное расследование на основании определения от 09.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рассматриваемом случае должностные лица административного органа действовали в пределах установленных законом полномочий.

Таким образом, доводы ОАО «Румо» о нарушении срока проведения административного расследования основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются. Нарушение срока проведения административного расследования не является безусловным основанием, исключающим возможность производства по административному делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А82-6092/2021.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить препятствования перетоку электроэнергии в нарушение пункта 6 Правил №861, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

В рамках административного расследования выявлено, что ранее ОАО «РУМО» привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к электрическим сетям.

В частности, установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось ОАО «РУМО» в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.01.2023 №052/04/9.21-2350/2022. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.01.2023 №052/04/9.21-2350/2022 явилось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области (дело №А43-25018/2023). В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-2350/2022 ОАО «РУМО» отказано (период с 12.12.2023 по настоящее время).

На основании изложенного, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что обществом по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Исключительные обстоятельства для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное обществом правонарушение повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Пигмент», которое в течение длительного периода времени (с 16.02.2024) лишено возможности пользоваться электроэнергией. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Доводы общества об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В рассматриваемом случае постановлением от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2273/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000руб. с учетом того, что по имеющейся в материалах дела информации и выписке из ЕГРЮЛ ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление Управления является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                           М.Г.Чепурных