Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А83-10222/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10222/2020
30 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу № А83-10222/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» (197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, 6, кв. 52; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Приветненская школа» города Алушты (298521, Республика Крым, Алушта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Служба технического надзора» (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Шполянской, 7/9, литера В, помещение 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Приветненская школа» города Алушты (далее - Школа, заказчик, ответчик) о взыскании 1624757,37 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 08.07.2019 в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Служба технического надзора».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу № А83-10222/2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что муниципальный контракт от 08.07.2019 расторгнут в одностороннем порядке 16.01.2020, после направления ответчиком истцу доказательств, подтверждающих выполнение им своих обязательств по контракту. Представленные истцом к приемке работы не могли быть выполнены другими подрядчиками, поскольку выполнены им, а представленные ответчиком доказательства являются сфальсифицированными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ранее представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 23.05.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08 июля 2019 года между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли МОУ «Приветненская школа» г. Алушты по адресу: 298521, Республика Крым, г. Алушта, <...> соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №2 к Контракту) в срок, установленный пунктом 4.1 настоящего Контракта, по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 5526433,59 рублей. Общая стоимость Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации. Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата производится в безналичной форме на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней после предоставления подрядчиком необходимого исчерпывающего перечня документов, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также после принятия заказчиком объема выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки.

Согласно пункту 4.1 Контракта, работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются:

- начало работ - с момента заключения Контракта;

- окончание работ - 15 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала в муниципальном общеобразовательном учреждении Республики Крым «Приветненская школа», расположенному по адресу: 298521, Российская Федерация, Республика Крым, город Алушта, <...>».

Согласно пункту 14.1 Контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта настоящий Контракт действует до 05.12.2019.

Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

26 июля 2019 года за № 165/05-06 заказчик направил подрядчику письмо о необходимости ускорить выполнение работ.

20 августа 2019 года за № 176/05-06 и 04 сентября 2019 года за № 180/05-06 заказчик направил подрядчику претензии с требованием ускорить выполнение работ и оплатить пеню за нарушение установленных Контрактом сроков выполнения работ.

10 сентября 2019 года за № 182/05-06 заказчик направил подрядчику претензию, указав, что по состоянию на 10.09.2019 работы по Контракту выполнены частично, и потребовал уведомить о сроках окончания работ.

06 октября 2019 за № 216/05-06 заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал, что истец не исполнил свои обязательства по Контракту, замечания, указанные в предписаниях об устранении нарушения правил производства строительно-монтажных работ, не устранил, в обещанный им в письме от 10.09.2019 срок (до 01.10.2019) работы не выполнил, в связи с чем ответчик потребовал незамедлительного завершения работ в полном объеме с учетом замечаний.

08 ноября 2019 года за № 259/05-06 заказчик отказал подрядчику в продлении срока выполнения работ по Контракту.

21 ноября 2019 года за № 272/05-06 заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал, что по состоянию на 21.11.2019 работы по Контракту выполнены частично, а с 14.11.2019 работы на объекте не ведутся и потребовал незамедлительного завершения работ и уплаты пени за нарушение установленных Контрактом сроков выполнения работ.

Заказчик направил подрядчику претензии от 27.11.2019 № 275/05-06, от 03.12.2019 № 295/05-06) с указанием на недостатки и сроки их устранения, а также необходимость оплаты пени.

Обязательства по Контракту выполнены истцом и приняты ответчиком частично, на сумму 3901676,22 рублей, что подтверждается Актами № 1 от 02.09.2019, № 2 от 04.10.2019, № 3 от 22.10.2019, № 4 от 08.11.2019.

В связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по Контакту заказчик 04.12.2019 за № 299 направил уведомление об отказе от исполнения обязательств по Контракту в одностороннем порядке.

15 января 2020 года подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о завершении предусмотренных Контрактом работ, акт о приемке выполненных работ № 5 от 13.01.2020 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с просьбой принять выполненные работы, которые ответчиком не приняты и не оплачены.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актами № 1 от 02.09.2019, № 2 от 04.10.2019, № 3 от 22.10.2019, № 4 от 08.11.2019 и № 5 от 13.01.2020.

Однако, оплата за выполненные работ произведена заказчиком в сумме 3901676,22 рублей (платежные поручения № 222382 от 18.10.2019, № 269880 от 25.10.2019, № 778961 от 10.09.2019, № 570050 от 28.11.2019), задолженность за выполненные работы составляет 1624757,37 рублей.

17 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 012 с требованием оплаты выполненных работ по Контракту, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1624757,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 08.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Контракта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления фактических обстоятельств, по ходатайству Общества, определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экотехсити» ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: определить фактическую стоимость выполненных работ по государственному контракту № 0375300021519000006 от 08.07.2019 на «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли МОУ «Приветненская школа» г. Алушты по адресу: 298521, Республика Крым, г. Алушта, <...>»?

Согласно экспертному заключению от 23.03.2021 № ЭТС 30-12/2020, судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- Стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту составляет 3901676,22 рублей.

- Определить в процессе экспертного осмотра, кем именно фактически были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 13.01.2020 № 5, подписанном со стороны Общества в одностороннем порядке, не представляется возможным.

- Стоимость фактически выполненных работ, которые не представляется возможным определить, кем именно были выполнены работы по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли МОУ «Приветненская школа» г. Алушты по адресу: 298521, Республика Крым, г. Алушта, <...>», составляет 1564065,43 рублей.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Таким образом, стоимость выполненных Обществом по Контракту работ установлена экспертом в размере 3901676,22 рублей и оплачена ответчиком.

Относительно стоимости выполненных работ, не принятых заказчиком, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с нормами статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью подтверждения факта исполнения истцом работ по Контракту судом исследованы доказательства, которые должны подтверждать факт выполнения работ, и установлено, что односторонний акт № 5 от 13.01.2020 указывает на выполнение истцом спорного объема работ с 04.12.2019 по 13.01.2020.

Однако, согласно представленному в материалы дела Общему журналу работ, в указанный период работы на объекте работы истцом не велись, а были завершены 28.10.2019.

Акты скрытых работ в указанный истцом период также не составлялись, ответчику и органу строительного контроля не передавались. Акты выполненных работ № 1 - 4 содержа отметки органа строительного контроля о соответствии объемов выполненных работ, указанным в актах, в то время как акт № 5 от 13.01.2020 отметки органа строительного контроля не содержит.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ, указанных в акте № 5 от 13.01.2020, в заявленный в акте период - с 04.12.2019 по 13.01.2020.

Довод истца о фальсификации доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 не принимается судом, поскольку не входит в предмет доказывания по данному спору и не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца доказательств выполнения им спорного объема работ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Контракт расторгнут в одностороннем порядке 16.01.2020, после направления ответчиком истцу уведомления от 04.12.2019, в связи с невыполнением истцом своих обязательств по Контракту, принимается судом апелляционной инстанции, однако не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 5.1.9, 8.5 Контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктам 8.7, 8.8 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение ответчика об одностороннем расторжении Контракта истцом не обжаловано, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Кроме того, согласно условиям Контракта, работы истцом должны быть завершены 15.08.2019, а представлены к принятию в оставшейся части спустя 5 месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательства выполнения истцом своих обязательств по Контракту в период его действия или согласования сторонами продления срока выполнения работ истцом не представлены.

Довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства выполнения спорных работ другими подрядчиками, являются сфальсифицированными, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету спора и не влияют на представленные истцом доказательства.

Кроме того, согласно Общему журналу работ, работы выполнялись истцом до октября 2019 года, в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования скрытых работ, выполненных в пределах срока действия Контракта, а также отсутствует отметка строительного контроля на акте выполненных работ № 5 от13.01.2020. Не подтверждается факт выполнения работ ответчиком и экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, основания для взыскания 1324757,37 рублей у суда отсутствуют.

Довод истца о том, что судом не дана надлежащая оценка заявлению о фальсификации доказательств (Журнала работ ФИО5) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявление о фальсификации доказательств, в любом случае, направлено лишь на исключение поставленного под сомнение доказательства, из числа исследуемых по делу. Исключение из числа исследуемых по делу доказательств Журнала работ ФИО5 не повлечет иной результат разрешения спора, а установление факта подлинности (поддельности) доказательства не является самостоятельной целью арбитражного процесса при условии, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Ходатайство о фальсификации было заявлено и рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 27.09.2021, что отражено в протоколе (т.5, л.д.134-135).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу № А83-10222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи О.И. Мунтян


ФИО1