Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А33-15881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года


Дело № А33-15881/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «22» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе объекта,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольное строение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- администрации Советского района г. Красноярска,

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

- управления архитектуры администрации города Красноярска,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 (до перерыва) – представителя по доверенности от 15.12.2023 № 04-13573, ФИО4 (после перерыва) – представителя по доверенности от 15.12.2023 № 04-13574,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5 – представителя по доверенности от 05.07.2023,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (до перерыва): ФИО6 – представителя по доверенности от 17.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,



установил:

Администрация города Красноярска (далее – истец) обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств снести объект – нежилое здание (гаражный бокс) площадью 1198,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649.

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

Определением от 19.09.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А33-15881/2022 и № А33-21892/2022. Объединенному делу присвоен № А33-15881/2022.

Истец (по первоначальному иску) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик (по первоначальному иску) требования истца оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениям к нему:

- администрацией нарушены нормы, регламентирующие порядок сноса самовольных построек или приведения их в соответствии с установленным требованиями, поскольку уведомление о выявлении самовольной постройки, а также об использовании земельного участка не по целевому назначению ответчик от администрации не получал;

- на смежном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:1627 ФИО2 построен объект недвижимости с нарушением норм безопасности. Объект должен быть построен со значительными отступами от границы земельного участка ответчика;

- решение о сносе самовольной постройки может быть принято органами местного самоуправления, если они возведены на земельных участках, не находящихся в государственной или иной муниципальной собственности, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- объект возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Возведение спорного объекта не земельном участке не противоречит градостроительному регламенту, вид разрешенного использования участка допускает строительство на нем такого объекта;

- нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта, отраженные в заключении ООО «Спас-2007», являются незначительными, относятся не к строительным конструкциям, а к оборудованию. В настоящее время все указанные замечания к объекту устранены;

- ответчиком заказан проект на возведение противопожарной стены между спорным объектом и объектом ФИО2, расположенном на соседнем земельном участке. На земельном участке ответчика также закопаны два резервных резервуара объемом 10 м3 и 25 м3 для хранения воды для противопожарных нужд;

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первоначальное исковое заявление подано администрацией в Советский районный суд г. Красноярска в 2018 году.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом объявлялись перерывы до 25.01.2024, 08.02.2024, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2023 № КУВИ-001/2023-12171372 индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400051:649, общей площадью 2 160 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка: строительная промышленность, склады, в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; промышленные базы, склады, погрузочные терминалы; хранение автотранспорта.

Ответчиком (по первоначальному иску) на указанном земельном участке возведена самовольная постройка – нежилое здание общей площадью 198,5 м2.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 20.09.2019 № 14882 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия санитарным правилам и нормам спорный объект (гараж) соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

27.03.2020 ответчик (по первоначальному иску) обратился с заявлением №х-2020-ек в департамент градостроительства Администрации г. Красноярска с просьбой выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Гараж» на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649.

По результатам рассмотрения указанного заявления департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска отказано в выдаче разрешения (письмо от 03.04.2020 № х-2020-ск) в связи представлением неполного комплекта необходимых для получения разрешения документов, определенного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» подготовлено техническое заключение по результатам обследования технического состояния конструкций двух строений на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная (кадастровый номер земельного участка: 24:50:0400051:649) от 07.09.2020, из которого следует, что на земельном участке повреждений в виде прогибов и трещин, связанных с осадками грунтов основания, которые могут отрицательно повлиять на надежность и безопасность эксплуатации нежилого здания общей площадью 198,5 м2 не обнаружено. Строительные конструкции объекта соответствуют проектной документации. Техническое состояние несущих конструкций объекта оценивается как работоспособное по методике СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Строительные конструкции здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту освидетельствования от 16.02.2021, акту освидетельствования скрытых работ от 02.02.2021, акту выполнения огнезащитных работ от 26.02.2021, акту индивидуального испытании оборудования от 03.03.2021, акту технической готовности системы дымоудаления ДВ1, подача воздуха компенсации ДПЕ1 от 03.03.2021, протоколу приемосдаточных аэродинамических испытаний от 04.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Панко Плюс» на объекте ответчика (по первоначальному иску) проведены работы по монтажу системы дымоудаления, проведены ее испытания.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:649, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 17.09.2021 № 636, согласно которому участок ответчика (по первоначальному иску) огражден бетонным забором. В центральной части с западной стороны расположено строение из шлакоблоков площадью 210 м2, имеется фундамент, кровля выполнена из металлического профлиста, пол бетонный, к строению с южной и восточной стороны пристроены металлические навесы. К акту обследования приложены фототаблица и схематический план земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2021 по делу № 2-193/2021, вступившим в законную силу 22.06.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649.

В рамках дела № 2-193/2021 в целях определения соответствия спорной самовольной постройки требованиям пожарной безопасности назначалась судебная пожарная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ФГБО ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России.

Согласно заключению эксперта № 1/Э/2021 противопожарные расстояния между нежилым зданием площадью 198,5 м2, расположенным по адресу: <...> не земельном участке с кадастровым номером № 24:50:0400051:649 не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, а именно, фактические противопожарные разрывы между зданиями меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в п.6.1.2 СП 4.13130.2013. Нежилое здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: эвакуационный выход через выход в калитку в воротах имеет ширину 0.74 м (нарушение пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020); помещение объекта не оборудовано аварийным освещением путей эвакуации, соответствующем требованиям п с 7.6.3 СП 52.13130.2016; из помещения объекта отсутствует второй эвакуационный выход (нарушение требований пункта 8.4.3 СП 1.13130.2020); стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергались обработке огнезащитными составами или конструктивной огнезащитой (нарушение пункта 5.45 СП 2.13030.2020); отсутствует пожарная лестница для выхода на кровлю (нарушение пункта 7.3 СП 4.13130.2013); на чердаке здания отсутствует выход на кровлю через двери, люки или окна размером не менее 0.6х0.8м. (нарушение пункта 7.5 СП 412130.2013); объект не обеспечен наружным противопожарным водопроводом от одного гидранта на расстоянии не более 200м. с учетом прокладки рукавных линий по дорогам с твердым покрытием и с расходом воды на тушение не менее 10л/с (нарушение пункта 5.12 СП 8.13130.2020); объект не оборудован внутренним противопожарным водопроводом (нарушение пункта 7.6 СП 10.13130-2020). Таким образом, на момент проведения судебной пожарной экспертизы в рамках дела №2-193/2021 гараж, построенный на земельном участке ответчика (по первоначальному иску) не соответствовал нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2021 к договору подряда от 16.08.2021 № 018-2021 по заказу ответчика (по первоначальному иску) обществом с ограниченной ответственностью «Берег» разработана проектная документация «Устройство противопожарной стены для нежилого здания по ул. Полигонная на участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649 в г. Красноярске, Советский район» шифр 018-2021.

Согласно подписанному ответчиком (по первоначальному иску) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 акту выполненных работ от 18.01.2022 № 6 по разработанной проектной документации устройства противопожарной стены шифр 018-2021 на основании договора подряда от 10.01.2022 подрядчиком выполнены работы по устройству противопожарной стены.

На основании договора от 13.04.2022 № 77 между ответчиком (по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» проведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли в объеме 300 м2.

Министерством Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» выдана бессрочная лицензия от 21.12.2015 № 24-Б/00506 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и сооружений.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», приняты ответчиком (по первоначальному иску) в полном объеме без замечаний. Согласно протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины № 72 качество огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли соответствует требованиям норм и правил.

В ходе повторного обследования земельного участка 13.05.2022 согласно акту выездного обследования № 176 установлено, что над северо-западной стеной спорного объекта надстроена стена из мелких блоков, возвышающаяся выше кровли строения, защищенная металлическим профилем. На территории земельного участка осуществляется складирование пиломатериалов.

По заказу ответчика (по первоначальному иску) обществом с ограниченной ответственностью «Панко плюс» разработана рабочая документация «Противодымная вентиляция 12.20-450-ДУ» объекта «Гараж боксового типа на 4 машино-места легкового автотранспорта Советский район, ул. Полигонная, г. Красноярска», произведен расчет пожароопасной категории помещения от 08.07.2022 № 16.

Акционерным обществом «Территориальный государственный институт «Красноярскмкгражданпроект» по заданию ответчика (по первоначальному иску) подготовлен проект по усилению колонн от 29.06.2022 № 2403-52/15.

Акционерным обществом «Территориальный государственный институт «Красноярскмкгражданпроект» по заказу индивидуального предпринимателя подготовлено техническое заключение от 11.07.2022 № 2616-52/15 по результатам визуального обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649 по ул. Полигонная г. Красноярска с целью определения фактического технического состояния строительных конструкция и возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно выводам технического заключения обследуемое нежилое здание является объектом капитального строительства, техническое состояние всех основных несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» пункт 3.11 как работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Безопасное нахождение людей в обследованном нежилом здании здания (гаража) обеспечивается, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью как пользующихся зданием людей, так и окружающих.

Письмом от 01.09.2022 №Х-4997-ек ответчик (по первоначальному иску) повторно обратился в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта.

В ответ на обращение письмом от 08.09.2022 № П-4997-оэ предпринимателю в выдаче разрешения отказано. Как указано ответе, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400051:649 расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации города от 01.07.2019 № 410 утвержден проект планировки и межевания территории Северо-Восточной левобережной части города Красноярска, которым строительство гаража с площадью застройки 215,88 м2 на указанном земельном участке не предусмотрено. Кроме того, земельный участок предпринимателя полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования приаэродромной территории аэродрома Черемшанка. Вместе с тем, каких-либо ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в данной зоне в проектной документации отсутствуют. При рассмотрении при рассмотрении представленной проектной документации выявлены недочеты. Изложенные обстоятельства послужили отказом в выдаче разрешения на строительство объекта «Гараж по адресу: <...>» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» проведена оценка соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 14.10.2022 № ЭЗ-098, согласно которому нежилое здание площадью 198,5 м2, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649 не является угрозой для жизни персонала и третьих лиц, соответствует требованиям по пожарной безопасности при соблюдении правил противопожарного режима, порядка поведения людей, порядка организации производства и содержания территорий и помещений. ООО «ЦПЭ» ГУ МЧС России по Красноярскому краю выдано бессрочное свидетельство об аккредитации от 28.08.2017 № 24-Б/В/00018.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» от 14.10.2022 № ЭЗ-098 следует, что здание ответчика (по первоначальному иску) отделено от рядом стоящих зданий противопожарной стеной, технические характеристики которой установлены в соответствии с проектом «Устройство противопожарной стены для нежилого здания» шифр 01801.

По спорному объекту акционерным обществом Красноярский институт «Водоканалпроект» подготовлена проектная документация «Подключение к сетям водоснабжения гаражного бокса по адресу: <...> кад № 24:50:0400051:649.» шифр 002-08.22-НВ.

10.04.2023 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/14919 , заключенный между ответчиком (по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Обществом с ограниченной ответственностью «КрасАр» во исполнение договора на проектирование от 21.08.2023 № 313 с ответчиком (по первоначальному иску) разработана проектная документация «Устройство противопожарной стены, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649», шифр 313.23-КР.

На основании договора от 25.08.2023 № 010-2023 ответчика (по первоначальному иску) с обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство и сервис» проведены работы по устройству противопожарной стены для нежилого здания (гаражный бокс) на участке спорном в соответствии с указанной проектной документацией, о чем сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2023.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» проведена повторная оценка соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 13.07.2023 № ЭЗ/065, согласно которому на момент повторного обследования 12.07.2023 состояние объекта нежилого здания (гаражного бокса для хранения автотранспорта) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, кадастровый номер 24:50:0400051:649 площадью 198,5 м? соответствует требованиям пожарной безопасности, а так же ранее сделанным выводам содержащимся в экспертном заключении от 14.10.2022 № ЭЗ/098.

В материалы дела представлено заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 09.01.2024 № 52 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы гаражного бокса для хранения автотранспорта, из которого следует, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Ссылаясь на то, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также на возведение самовольной постройки на земельном участке, не предназначенном для строительства сорного объекта в отсутствие разрешительной документации на такие работы администрация обратилась в суд с иском к ИП Хомичуку об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести нежилое здание (гаражный бокс) площадью 198,5 м?, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649.

Не согласившись с доводами администрации, ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании за собой права собственности на спорный объект (гараж боксового типа, на 4 машино-места, предназначенный для хранения автотранспорта (грузового и легкового), общей площадью 198,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649 по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на объект самовольного строительства необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольного строительства и является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Из вышеприведенного следует, что статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О).

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик (по первоначальному иску) указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 1 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что общий срок исковой давности применяется к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом общий срок исковой давности, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание, что требования первоначального иска о сносе самовольной постройки мотивированы наличием обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности не может быть применен при рассмотрении спора.

При этом довод ответчика (по первоначальному иску) о необходимости применения срока исковой давности в связи с тем, что самовольная постройка выявлена администрацией еще в 2018 году, противоречит позиции самого ответчика, ссылающегося на отсутствия тождества ранее существующей самовольной постройки и объекта, существующего на момент рассмотрения настоящего спора.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному иску в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2021 по делу № 2-193/2021, вступившим в законную силу 22.06.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В данном случае как в деле № 2-193/2021, так и в настоящем деле предметом спора являлась самовольная постройка – здание по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649. Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены доказательства в обоснование довода об изменении параметров и технических характеристик спорного объекта.

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для прекращения производства по встречному иску у суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Из статьи 264 ГК РФ следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 отмечено, что при данной категории споров особое значение является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Наличие у ответчика (по первоначальному иску) прав, допускающих строительство, в отношении земельного участка кадастровым номером 24:50:0400051:649 следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Как установлено материалами дела, разрешений на строительство спорного объекта индивидуальному предпринимателю не выдавалось.

Письмами от 03.04.2020 № х-2020-ск, от 08.09.2022 № П-4997-оэ Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска ответчику (по первоначальному иску) в выдаче разрешения на строительство отказано.

Указанные решения администрации в порядке главы 24 АПК РФ индивидуальным предпринимателем не оспорены. Надлежащих доказательств наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований градостроительного законодательства либо незаконного отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пункту 3.1. ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

На основании изложенного, Администрация г. Красноярска является уполномоченным органом, обладающим правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума № 44).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Указанный правовой подход отражен в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

По искам о сносе самовольной постройки ответчик, заинтересованный в ее сохранении, должен доказать ее безопасность, принять меры для установления данного обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2021 по делу № 2-193/2021, вступившим в законную силу 22.06.2021, ответчику (по первоначальному иску) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649.

Из решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2021 по делу № 2-193/2021 также следует, что ответчик в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство не обращался.

В рамках дела №2-193/2021 судом общей юрисдикции в целях определения соответствия спорной самовольной постройки требованиям пожарной безопасности назначалась судебная пожарная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ФГБО ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России.

Согласно заключению эксперта № 1/Э/2021 противопожарные расстояния между нежилым зданием площадью 198,5 м2, расположенным по адресу: <...> не земельном участке с кадастровым номером № 24:50:0400051:649 не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, а именно, фактические противопожарные разрывы между зданиями меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в п.6.1.2 СП 4.13130.2013. Нежилое здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: эвакуационный выход через выход в калитку в воротах имеет ширину 0.74 м (нарушение пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020); помещение объекта не оборудовано аварийным освещением путей эвакуации, соответствующем требованиям п с 7.6.3 СП 52.13130.2016; из помещения объекта отсутствует второй эвакуационный выход (нарушение требований пункта 8.4.3 СП 1.13130.2020); стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергались обработке огнезащитными составами или конструктивной огнезащитой (нарушение пункта 5.45 СП 2.13030.2020); отсутствует пожарная лестница для выхода на кровлю (нарушение пункта 7.3 СП 4.13130.2013); на чердаке здания отсутствует выход на кровлю через двери, люки или окна размером не менее 0.6х0.8м. (нарушение пункта 7.5 СП 412130.2013); объект не обеспечен наружным противопожарным водопроводом от одного гидранта на расстоянии не более 200м. с учетом прокладки рукавных линий по дорогам с твердым покрытием и с расходом воды на тушение не менее 10л/с (нарушение пункта 5.12 СП 8.13130.2020); объект не оборудован внутренним противопожарным водопроводом (нарушение пункта 7.6 СП 10.13130-2020). Таким образом, на момент проведения судебной пожарной экспертизы в рамках дела №2-193/2021 гараж, построенный на земельном участке ответчика (по первоначальному иску) не соответствовал нормам и правилам пожарной безопасности.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено о проведении работ по устранению нарушений правил и норм пожарной безопасности, в подтверждение чего представлено экспертное заключение ООО «Центр пожарной экспертизы» от 14.10.2022 № ЭЗ-098 (далее – Заключение № ЭЗ-098).

Из указанного заключения следует, что объект ИП ФИО1 отделен от рядом стоящих зданий противопожарной стеной, технические характеристики которой установлены в соответствии с проектом «Устройство противопожарной стены для нежилого здания» по адресу: <...>. Шифр 01801, разработанным главным инженером ФИО9 Также в заключении отмечено, что в соответствии с п. 6.1.3. СП 4.13130.2013 расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется если стена, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1го типа, обеспечивающей предел огнестойкости REI 150. Площадь застройки индивидуального предпринимателя составляет 198,5 кв.м., что не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 в размере 1200 кв.м.

Таким образом, согласно Заключению № ЭЗ-098 что противопожарные расстояния между нежилым зданием площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, кадастровый номер 24:50:0400051:649 и иными объектами соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 8.1.2. Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи с помещениями категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене на этаже более 5 человек, категорий В1 - В4 - 25 человек.

Заключением эксперта №1/3/2021 на стр.15 абз.6 установлено, что число людей одновременно находящимся в помещении составляет 4. Таким образом, согласно Заключение № ЭЗ-098, наличие одного эвакуационного выхода у спорного объекта не противоречит требованиям пожарной безопасности. Длина пути эвакуации, как указано в Заключении № ЭЗ-098, проводится по средней линии проходов и проездов с учетом расстановки автомобилей не превышает 25 м, установленных таблицей 19 СП 1.13130.2020, что документально подтверждено техническим планом здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная.

В соответствие пунктом 4.2.18. СП 1.13130.2020 высота эвакуационных выходов в свету должна быть, не менее 1,9 м. Экспертами ООО «ЦПЭ» установлено, что высота эвакуационного выхода спорного объекта в свету фактически составляет 1,92 м.

Таким образом, Заключением № ЭЗ-098 подтверждается, что эвакуационные пути спорного гаража соответствует требованиям пожарной безопасности.

Пунктом 4.2.19 СП 1.13130.2020 установлена допустимая ширина эвакуационного выходы через калитку в воротах, которая составляет не менее 0,8 м. Заключением № ЭЗ-098 установлено, что ширина эвакуационного выхода спорного объекта в свету фактически составляет 0,83 м. Таким образом, нарушений норм и правил пожарной безопасности в указанной части не имеется.

Согласно заключению эксперта № 1/Э/2021 в нарушение требований пункта 4.3.2. СП 1.13130.2020, пунктов 7.6.3. СП 52.13330.2016 возведенный спорный объект недвижимости не оборудован аварийным освещением путей эвакуации.

Указанное замечание индивидуальным предпринимателем также устранено. Согласно зключению №ЭЗ/098 требования к аварийному освещению подразделяются на эвакуационное и резервное. В тоже время требования к эвакуационному освещению в соответствие п. 7.7 СП 52.13330.2016 подразделяются на требования: к освещение путей эвакуации, эвакуационному освещению зон повышенной опасности и эвакуационное антипаническое освещение. Для спорного объекта, как указывает эксперт в заключениями, антипаническое освещение не предполагается в соответствие п.7.6.4 СП 52.13330.2016, а также в соответствие с пунктом 7.6.5 СП 52.13330.2016 не нормируется эвакуационное освещение зон повышенной опасности. Согласно пункту 7.6.3 СП 52.13330.2016 освещение путей эвакуации необходимо перед каждым эвакуационным выходом из помещения, требующего эвакуационного освещения. Однако, пунктом 7.6.9 СП 52.13330.2016 установлено, что эвакуационные знаки безопасности устанавливаются в помещениях без естественного освещения с одновременным пребыванием более 30 человек, в то врем как установлено, что число людей одновременно находящимся в помещении составляет 4.

Согласно заключению № ЭЗ-098, на объекте индивидуального предпринимателя ФИО1 по проекту «Аварийное освещение», шифр проекта 10.22-466-ЭО аварийное освещение установлено.

Кроме того, ответчиком (по первоначальному иску) устранено нарушение требований пункта 5.4.5. СП 2. 13130.220, что подтверждается договором №77 от 13.04.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Альянс» на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли в объеме 300 м2.

Работы, выполненные ООО «Альянс» приняты предпринимателем в полном объеме без замечаний, что подтверждается приемосдаточным актом от 29.06.2022 № 82, подписанным сторонами договора №77 от 13.04.2022. Указанный акт подписан ответчиком (по первоначальному иску) без замечаний. Согласно протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины № 72 качество огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли соответствует требованиям норм и правил.

Согласно Заключению № ЭЗ-098 огнезащитная обработка деревянных конструкций, носит периодический, эксплуатационный характер и может относится к числу противопожарных мероприятий. Огнезащитная обработка деревянных конструкций не увеличивает предел огнестойкости, поэтому обязательных требований для производственных зданий, установленных в технических регламентах, не предусмотрено. Следовательно, обработка огнезащитными составами или конструктивная огнезащита деревянные стропила и обрешетка чердачного покрытия спорного объекта не носит обязательный характер.

В устранение нарушения требований пункта 6.11.11 СП 4.13130.2013 ООО «Панко плюс» по заказу ответчика (по первоначальному иску) произведен расчет пожароопасной категории помещения от 08.07.2022 № 16, представленным в материалы настоящего дела.

В целях устранения нарушения пункта 7.3 СП 4.13130.2013 ответчиком (по первоначальному иску) установлена лестница, предназначенная для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, что также следует из заключению № ЭЗ-098. Вместе с тем, эксперт отмечает, что обязательное требование по оборудованию зданий выходом на кровлю возникает у строений высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета). Высота спорного объекта составляет 4,8 м.

Согласно заключению № ЭЗ-098 индивидуальным предпринимателем ФИО1 на спорном объекте устранены нарушения требований пункта 7.5 СП 4.13130.2013, пункта 5.12 СП 8.13130.2020 и пункта 7.6. СП 8.13130.2020.

В соответствии с пунктом 7.5 СП 4.13130.2020 на чердаках зданий и сооружений, за исключением зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 х 0,8 метра. Во исполнение указанного требование ответчиком (по первоначальному иску) проведены работы по установке на кровле спорного объекта недвижимости люка размером не менее 0,6x0,8 метра.

Во исполнение пункта 5.12 СП 8.13130.2020, предусматривающего обеспечение объекта наружным противопожарным водопроводом от оного гидранта на расстоянии не более 200 м. и с расходом на тушение не менее 10 л/с, по заказу ответчика (по первоначальному иску) АО Красноярский институт «Водоканалпроект» подготовлена проектная документация «Подключение к сетям водоснабжения гаражного бокса по адресу: <...> кад № 24:50:0400051:649.» шифр 002-08.22-НВ.

10.04.2023 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/14919 между предпринимателем и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Как указано в Заключении № ЭЗ-098, согласно параметрам технологического присоединения, выданным 16.08.2022 ООО «КрасКом», общий расход на пожаротушение здания составляет 15 л/с, что соответствует таблице 3 СП 8.13130.2020. Дополнительно к обязательным требованиям на спорном объекте смонтирован внутренней противопожарный водопровод с установкой пожарного крана.

Таким образом, ООО «Центр пожарной экспертизы» проведена полная оценка соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности. Согласно Заключению от 14.10.2022 № ЭЗ-098 нежилое здание площадью 198,5 м2, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649 не является угрозой для жизни персонала и третьих лиц, соответствует требованиям по пожарной безопасности при соблюдении правил противопожарного режима, порядка поведения людей, порядка организации производства и содержания территорий и помещений.

Экспертное заключение от 14.10.2022 № ЭЗ-098 подготовлено экспертом ООО «ЦПЭ» ФИО10 Согласно подписке эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. ООО «ЦПЭ» ГУ МЧС России по Красноярскому краю выдано бессрочное свидетельство об аккредитации от 28.08.2017 № 24-Б/В/00018.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В процессе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической, пожарной экспертизы на предмет установления соблюдения норм и правил пожарной безопасности, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, что подтверждается протокольными определениями от 07.11.2022, 29.12.2022, 09.02.2023, 06.04.2023, 11.05.2023.

19.07.2023 третьим лицом ФИО2 представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы спорного объекта. Однако заявлением от 22.01.2024 третье лицо от заявленного ходатайства отказался.

В сложившихся условиях, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт устранения ответчиком (по первоначальному иску) выявленных нарушений правил пожарной безопасности объекта. Суд приходит к выводу, что в настоящее время спорный объект обладает иными техническими характеристиками, не является идентичным своему состоянию на момент вынесения решения от 12.05.2021 по делу № 2-193/2021 и не создает угрозы жизни и здоровью как пользующихся зданием людей, так и окружающих.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что спорный гараж создает угрозу для жизни и здоровья в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 09.01.2024 № 52 гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав позиции сторон, учитывая, что в результате устранения нарушений правил и норм пожарной безопасности спорный объект в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, принимая недоказанность истцом (по первоначальному иску) обратного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Администрации г. Красноярска о сносе нежилого здания (гаражный бокс) площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649, а также о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое здание –гараж, общей площадью 198,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649 по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком (по первоначальному иску) согласно платежному поручению от 18.08.2022 №19 относятся на истцом (по первоначальному иску) ответчику возмещению не подлежат (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № ВАС-4551/09).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Администрации города Красноярска отказать.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на самовольное строение – гараж, общей площадью 198,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649 по адресу: <...>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая