Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А55-30929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12267/2023

Дело № А55-30929/2022
г. Казань
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

третьего лица (заявитель жалобы) – ФИО2, доверенность от 08.06.2022,

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А55-30929/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маттоне» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маттоне» (ОГРН <***>) о взыскании 6 507 115 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Империум»; общества с ограниченной ответственностью «Тиада»; ФИО4; ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маттоне» (далее – ООО «ТД Маттоне») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маттоне» (далее – ООО «Маттоне») о взыскании вексельного долга в размере 6 507 115 руб. 81 коп. Делу присвоен № А55-30929/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Империум» (далее – ООО «Империум») и общество с ограниченной ответственностью «Диада» (далее – ООО «Диада»).

В арбитражный суд также обратилась ФИО4 в интересах ООО «Маттоне» (далее – ФИО4) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТерминал» (далее – ООО «АвтоТерминал»), ООО «ТД Маттоне», ООО «Диада» и ООО «Империум» о признании сделок недействительными. Делу присвоен № А55-500/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 03.05.2023 вышеуказанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А55-30929/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023(резолютивная часть оглашена 18.07.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены: с ООО «Маттоне» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД Маттоне» (ИНН <***>) взыскано 6 507 115 руб. 81 коп. задолженности, а также 55 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В период между оглашением резолютивной части решения - 18.07.2023, и изготовлением полного текста решения – 04.08.2023, суд первой инстанции вынес определение от 25.07.2023 о выделении в отдельное производство требования ФИО4 в интересах ООО «Маттоне» к ООО «АвтоТерминал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО4

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, по существу которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и истца настаивали на своих правовых позициях относительно рассматриваемого спора.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит необходимым отменить судебные акты в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «ТД Маттоне» к ООО « Маттоне» о взыскании денежных средств в сумме 6 507 115 руб.81 коп. по векселям, предъявленным к оплате, заявлены в суд 13.10.2022, приняты к производству суда определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022.

ФИО4 заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 22.10.2022 (л.д. 50, т. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4, участника ООО «Маттоне», с указанием на то, что рассматриваемый спор не является корпоративным, из предмета заявленного иска не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на ее права и обязанности, как участника ООО «Маттоне» (л.д. 75, т. 1).

ФИО4 повторно обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 20.03.2023 (л.д. 107, т.1).

В судебном заседании 21.03.2023 суд указал о принятии к рассмотрению ходатайства ФИО4 и отложил судебное заседание (л.д. 110, т. 1).

В судебном заседании 25.04.2023 Арбитражный суд Самарской области рассмотрел вопрос об объединении дела № А55-30929/2022 с делом № А55-500/2023, в рамках которого ФИО4 в интересах ООО «Маттоне» заявила об истребовании у ООО «Маттоне», ООО «АвтоТерминал» договоров, заключенных между сторонами, во исполнение которых были выданы простые векселя № 15/2020; 16/2020; 17/2020; 18/2020; 19/2020, 20/2020, 21/2020; 22/2020; а также об истребовании у ООО «Диада» договоров займа от 09.11.2020 № 20201109, от 11.11.2020 № 20201111, от 19.11.2020 № 20201119.

Определением от 03.05.2023 Арбитражный суд Самарской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А55-30929/2022, № А55-500/2023 в дело под номером № А55-30929/2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114, т. 1).

Из протокола судебного заседания от 25.05.2023 следует, что ФИО4 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела (л.д. 30, т. 2).

В определении от 02.06.2023 Арбитражный суд Самарской области указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании (л.д. 31, т. 2).

В протоколе следующего судебного заседания от 11.07.2023 также указано, что ФИО4 заявила ходатайства об уточнении встречных исковых требований, о привлечении к участию в деле ООО «Дизель» (л.д. 38, т. 2). В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2023.

Из протокола судебного заседания от 18.07.2023 следует, что ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее заявленные ходатайства о проведении экспертизы по делу, привлечении третьего лица (л.д. 39, т. 2).

В данном судебном заседании судом, 18.07.2023, была объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ООО «Маттоне» в пользу ООО«ТД Маттоне» (ИНН <***>) 6 507 115 руб. 81 коп. задолженности (л.д. 40, т. 2). Резолютивная часть решения не содержит результаты разрешения судом требований ФИО4

Однако, в материалах электронного дела имеется определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 о выделении в отдельное производство требования ФИО4 в интересах ООО «Маттоне» к ООО «АвтоТерминал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной, принятое после оглашения резолютивной части решения по делу.

Полный текст решения изготовлен судом 04.08.2023.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 42 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения по существу, требования ФИО4 не были выделены в отдельное производство в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ФИО4 о назначении экспертизы по делу и привлечении ее к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняты к рассмотрению, но которые не были разрешены на дату принятия судебного акта по существу.

В силу положений части 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не исследовании позиции ФИО4 и материалов дела, могло повлиять на результат рассмотрения дела и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно законности принятых судебных актов.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены ввиду нарушения норм процессуального права и неполного исследования обстоятельств дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные возможные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что настоящее постановление не предопределяет выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с принятием настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А55-30929/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова