Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А60-16574/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5233/2025-ГКу
г. Пермь
08 августа 2025 года
Дело № А60-16574/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Коневой О. Ф.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16574/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (далее – ООО «Бизнеспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. 00 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 26.05.2025), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора заказчик обязан осуществлять приемку работ (п. 4.3.6. договора), своевременно и в полном объеме производить оплату выполненных работ по КТО (п. п. 4.3.7., 5.6., 2.3, 4.1.23, 4.1.24 договора), однако ответчик в нарушение условий договора не подписал и не оплатил в регламентированные сроки акты выполненных работ, замечаний (претензий) по направленным актам не заявил. Акт с перечнем необходимых доработок, замечания и претензии ответчиком не представлялись. Таким образом, заказчик в одностороннем порядке отказался от приемки и оплаты услуг в отсутствие правовых оснований, без направления документов, перечисленных в договоре. В связи с этим исполнитель на основании п. 2 ст. 328, ст. ст. 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановил исполнение обязательств по договору, о чем уведомил заказчика посредством электронной почты 17.05.2024, 13.06.2024. Однако заказчик проигнорировал уведомление о приостановлении работ, задолженность не погасил, продолжил направлять заявки на обслуживание, а также выставил требование по банковской гарантии, т.е. в действиях заказчика, по мнению апеллянта, имелось злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ООО «Бизнеспроект» (исполнитель) и ПАО Сбербанк (заказчик) заключен договор № 50004474987, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика (в соответствии согласованным сторонами графиком выполнения КТО, отдельными заявками заказчика и пр.) обязуется своими силами, с использованием, в предусмотренных техническим заданием случаях, своих запасных частей, а также комплектующих и расходных материалов, выполнять работы по КТО оборудования, установленного на объектах заказчика, переданного на обслуживание исполнителю, если иной порядок не предусмотрен техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) (п. 2.12 договора).

Согласно п. 2.3. договора отчетным периодом, если иное не установлено в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору), за который сторонами учитываются и производятся взаиморасчеты за выполненные работы по КТО оборудования, является период равный календарному месяцу (далее – отчетный период).

Дата начала выполнения работ: «17» января 2023 года (п. 3.2 договора).

Как следует из п. 5.6 договора, оплата работ по ТО оборудования производится заказчиком за фактически выполненные, принятые без замечаний работы за отчетный период, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по ТО за отчетный период (приложение № 5 к настоящему договору), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания указанного акта обеими сторонами без замечаний.

Как указывает ООО «Бизнеспроект», исполнитель в регламентированные сроки приступил к исполнению договора, в 2023-2024 году подписаны и оплачены следующие акты выполненных работ №: 69, 91, 92, 93, 94, 95 на общую сумму 254 486 руб. 00 коп.

Исполнителем в адрес заказчика по электронной почте направлялись письма о приостановлении выполнения работ: 17.05.2024, 13.06.2024.

Ссылаясь на то, что отсутствие оплаты заказчиком за работы, ранее выполненные исполнителем, существенно повлияло на своевременное пополнение на складе исполнителя запчастей, а также комплектующих и расходных материалов, необходимых для продолжения дальнейшего выполнения РВР, ООО «Бизнеспроект» указывает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за невыполнение работ.

23.12.2024 заказчик направил требование в адрес АКБ «Абсолют Банк» по независимой гарантии от 26.01.2023 №10545916-2, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, о выплате денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп.

14.01.2025 АКБ «Абсолют Банк» перевел заказчику денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 14.01.2025 № 864942.

15.01.2024 АКБ «Абсолют Банк» направил регрессное требование об оплате банку суммы в размере 45 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, действия ПАО «Сбербанк России» по получению денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. по независимой гарантии от 26.01.2023 №10545916-2 являются незаконными, поскольку у заказчика отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки.

Заказчик получил от банка денежную сумму в размере 45 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что данная сумма является неосновательным обогащением, исполнитель обратился к заказчику с претензией, содержащей требование оплатить задолженность.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

По смыслу положений ст. 329 ГК РФ банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства не исключают возможности предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований.

Таким образом, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

При рассмотрении спора ответчиком в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства ответчика выплатить аванс не является встречным по отношению к выполнению работ по договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец, ссылалась на наличие у него права на приостановление работ в связи с отсутствием оплаты за уже выполненные объемы, указывал, что в адрес ПАО Сбербанк направлял соответствующее уведомление на основании ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2.2 договора исполнитель по заданию заказчика (в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения комплексного технического обслуживания оборудования, отдельными заявками заказчика и пр.) обязуется своими силами, с использованием, в предусмотренных техническим заданием случаях, своих запасных частей, а также комплектующих и расходных материалов, выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию оборудования, установленного на объектах заказчика, переданного на обслуживание исполнителю, если иной порядок не предусмотрен техническим заданием.

В соответствии с п. п. 4.1.9-4.1.13 договора исполнитель обязуется обеспечить прием и регистрацию заявок заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания и обеспечить восстановление работоспособности оборудования в установленные в договоре / техническом задании сроки.

Согласно п. 4.1.27 договора исполнитель обязуется проводить по требованию заказчика работы по устранению аварийных ситуаций и неотложному ремонту оборудования круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

 В соответствии с п. 2.3 договора отчетным периодом, если иное не установлено в техническом задании, за который сторонами учитываются и производятся взаиморасчеты за выполненные работы по комплексному техническому обслуживанию оборудования, является период равный календарному месяцу. В соответствии с п. 5.6 и п. 5.9 договора оплата по договору осуществляется за фактически выполненный в отчетном периоде объем работ, включая стоимость использованных запасных частей на основании подписанного сторонами акта без замечаний. В соответствии с          п. п. 4.1.23, 4.1.24 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию/ремонтновосстановительных работ (приложение №5, приложение №6 к договору) за соответствующий отчетный период, подписанный со своей стороны с листами учета выполненных работ, подтверждающими факт и объем выполненных работ по техническому обслуживанию/ремонтно-восстановительным работам.

Из содержания указанных пунктов договора и толкования условий договора в целом (ст. ст. 421, 431 ГК РФ), усматривается, что стороны предусмотрели выполнение работ иждивением исполнителя на основании заявок на ремонтно-восстановительные работы с обозначенными сроками их проведения в таблице 4 технического задания, а также графиком проведения технического обслуживания оборудования банка.

Как указывал ответчик, со стороны истца работы по исполнению заявок ремонтновосстановительных работ: SD216924379, SD215259761, SD214498370, SD214213528, SD214213296, SD215276087, SD214887084, SD216986735, SD203804444 не осуществлены, что является нарушением условий договора и влечет за собой договорную ответственность.

Так, в соответствии с п. 6.3 договора в каждом случае нарушения исполнителем требований по качеству / составу / объему / способу выполнения работ, сроков прибытия специалистов исполнения для выполнения РВР, превышения сроков выполнения РВР, нарушения сроков устранения недостатков выполненных РВР и т.д., установленных заказчиком и/или в соответствии с настоящим договором, исполнитель, на основании письменного требования заказчика, в том числе, но не исключительно, на основании соответствующей отметки в акте сдачи-приемки РВР и/или иного оформленного заказчиком документа о несвоевременном выполнении обязательств по настоящему договору, уплачивает заказчику за каждый случай нарушения неустойку в размере 10 % от общей стоимости работ по соответствующей заявке (включая стоимость ресурсных материалов и сумму НДС, при наличии) за каждый день с момента получения соответствующего требования заказчика до момента фактического устранения исполнителем замечаний заказчика по качеству / составу / объему / способу выполнения работ, а если требования об устранении исполнителем выявленных недостатков не были заявлены заказчиком – штраф в размере 5000,00 (пяти тысяч) рублей за каждый случай нарушения, без ограничения максимальной суммы штрафа и количества нарушений, за которые такой штраф может быть применен.

 За период с сентября 2023 года по август 2024 года выявлены нарушения условий договора со стороны исполнителя (закрытие заявки на ремонтно-восстановительные работы без фактического исполнения; нарушение срока выполнения нарушение срока выполнения ремонтно-восстановительных работ без закрытия заявки).

В рамках договора истец не исполнил 9 заявок. Итоговый размер штрафных санкций по п. 6.3. договора составил 45 000 руб. (9*5 000 руб.) - «штраф в размере 5000,00 (Пяти тысяч) рублей за каждый случай нарушения, без ограничения максимальной суммы штрафа и количества нарушений, за которые такой штраф может быть применен».

Арбитражный суд, проанализировав условия договора, обоснованно указал, что обязанность осуществления работ и сроки их проведения, не обусловлены поступлением от заказчика оплаты - аванса или оплаты предыдущих этапов работ, следовательно, вопреки позиции апеллянта, выполнение работ по такому договору не признается обязательством встречным к обязательству заказчика по оплате работ. При таких обстоятельствах, подрядчик был не вправе приостанавливать работы, ссылаясь на непоступление от заказчика оплаты ранее выполненных и принятых работ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом договора - невыполнение работ по поступившим заявкам, установлен судом и подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Ссылка истца на то, что по условиям договора заказчик обязан осуществлять приемку работ (п. 4.3.6. договора), своевременно и в полном объеме производить оплату выполненных работ по КТО (п. п. 4.3.7., 5.6., 2.3, 4.1.23, 4.1.24 договора), однако ответчик в нарушение условий договора не подписал и не оплатил в регламентированные сроки акты выполненных работ, замечаний (претензий) по направленным актам не заявил, апелляционным судом не принимается, поскольку для этого есть самостоятельные меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-16574/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Ф. Конева